Auf jeden Fall! Willst du nicht der offizielle TS-Verdachtaufnebenwirkungen-Beobachter werden?

Du wirfst da täglich mal ein Auge drauf, und sobald es stabile Studien zu dem Thema gibt, publiziert auf einer vertrauenswürdigen Plattform, berichtest du uns das hier? Und bis dahin könnten wir in unserer Nichtwissenden-Blase entspannt das Leben genießen.

Eventuell Lidl via PN wöchentlich einen Zwischenbericht zukommen lassen.

Ich denk drüber nach.

https://www.focus.de/gesundheit/news...124238546.html

In diesem Artikel werden diverse Fehler im Umgang mit Daten beschrieben. Wer ideologisch fest in der KL-Welt (KL kommt auch hier nicht wirklich gut weg) verortet ist, wird vermutlich augenblicklich Querdenkerbezug wittern. Ansonsten sehr lesenswert, finde ich.

Ich sehe in dem Artikel keinen Querdenkerbezug. Nur darin, dass du versuchst, damit Lauterbach und ähnlich Denkende abzuqualifizieren, sehe ich solchen.

Ich sehe nichts sonderlich relevantes in dem Artikel.
Relevant war er vielleicht, um die Seiten des wenig relevanten Focus zu füllen.

Haha, wie du es immer drehst! Fest verankert! Alles was nicht ins Bild paßt, ist rechts oder irrelevant. Man kann das gefestigt nennen, oder eben auch ignorant. Weil ich gleich wunderbar essen gehe, erspare ich mir die Mühe, auf Details des Artikels einzugehen. Ich wünsche allen einen schönen Abend!

Für Menschen, die sich selbst viel mit Datenauswertung befassen, ist da wenig Neues drin, aber natürlich viel Wahres und Richtiges. Was das Problem des Umgangs mit Daten im Medizinbereich verschärft (zumindest wenn die Daten wichtig werden für politische Entscheidungen), ist die Tatsache, daß Mediziner, obwohl die meisten Studien extrem statistiklastig sind, selbst häufig sehr wenig tiefes Verständnis für Mathematik und Statistik haben und daher anfällig sind für Fehlinterpretationen.

Vor Jahren gab es eine Erhebung im Ärzteblatt, nach dem 50 % der Ärzte nicht wirklich erklären konnte, was z.B. die 50 %-ige Risikoreduktion bzgl. Brustkrebs auf Grund der Mammografie bedeutet (viele meinten z.B., das hieße, daß die Mammografie die Ausbildung von Brustkrebs bei der Hälfte aller untersuchten Frauen früh verhindert :Nee: ). Das wurde damals vor allem als Problem in der Kommunikation mit den einzelnen Patienten gesehen, da oft völlig falsche Bewertungen von Risiken und Chancen einzelner Eingriffe vermittelt werden.
Ein Arbeitskollege, der jahrelang Vorlesungen über Statistik für Mediziner gehalten hat an der Heidelberger Uni, hat ähnliches berichtet. Die notwendigen Fähigkeiten, um ein guter Arzt zu werden, scheinen sich häufig nicht mit der Fähigkeit zu statistisch-mathematischem Verständnis zu paaren (was nicht ausschließt, daß es immer wieder auch Ärzte gibt, die beide Disziplinen beherrschen).

Ich denke wir unterschätzen ihn. Wahrscheinlich sitzt er ungeimpft zuhause, hat noch nie Maske getragen und lacht sich ins Fäustchen.

Bei näherer Betrachtung wird das recht lustig.
Die dortige Kritik an einem winzigen Tweet von Karl Lauterbach, die m.E. nicht mal einen echten Fehler sondern eine evtl. Missverständlichkeit betrifft, findet sich - wie auch im Artikel steht - ausführlicher in diesem Blog:

UNSTATISTIK DES MONATS


Unter der dortigen Überschrift "Aktuelle Unstatistiken" ist dies der einige Artikel, der in diese Richtung zielt.

Gleich 3 Artikel beschäftigen sich aber mit verkorksten impfkritischen Artikeln.
Ein weiterer mit falschen Übersterblichkeitszahlen der WHO, die ich hier bereits 2 Wochen früher kritisch dargestellt habe, und die natürlich von Querdenken in ihrem Sinne missbraucht wurden.