Das haben wir ja inzwischen verstanden. :-D am MTB mit MTB Schaltwerk mit Dämpfer.

Ich hab mir diesen Film angesehen:

Sebastian Kienles neues Setup: Geheimtipp für Amateure?

Muss man Sebastian Kienle alles nachmachen? Ja, selbstverständlich! (Kleiner Scherz). Doch Spaß beiseite: Macht sein neues Setup am altbewährten Scott Plasma auch Sinn für ambitionierte Amateure? Ist es nennenswert schneller, oder überwiegen die Risiken? Interessant ist vor allem der neue Antrieb von SRAM mit lediglich einem Kettenblatt, sowie die Tubeless-Reifen von Schwalbe. Sebastian fährt bei den Reifen einen Prototypen, doch es gibt eine käufliche Variante. Ist sie schneller als traditionelle Reifen mit Schlauch? Was ist von den beiden Plattfüßen von Lange und Kienle (3 bar Druckverlust) beim Ironman Germany zu halten? Arne Dyck zeigt in diesem Beitrag aktuelle Testergebnisse zu ein- und Zweifach-Kettenblättern sowie den derzeit schnellsten Reifen. Der Beitrag richtet sich an Hardorce-Bike-Nerds und ambitionierte Wettkämpfer, die es im Rennen eilig haben.


Da heißt es dass 1-fach Blätter gegenüber einem 2-fach System immer im Nachteil sind.

Verglichen wurde Sram AXC (12-fach) Antrieb 48 und 10/28 mit einem herkömmlichen 2-fach 53/39 und 28/11.
Der 2-fach Antrieb gewinnt mit 5Watt Ersparnis. Der Luftwiderstand wirkt sich nicht so stark aus.

Ich selber fahre 56 und 11-25 bzw. 14-28 als 1-fach Antrieb. Ich schätze mal bei diesem Verhältnis ist mein Antrieb sowohl aerodynamisch als auch vom Verlust durch Schräglauf besser als der normale 2-fach Antrieb.

Andere Meinungen?

Ich fahr das auch so ähnlich mit Monoblatt, und wir sind da kein Einzelfall, also scheint schon das schnellste Gesamtsystem auf Kursen ohne richtige Rampen zu sein.

Das kann man IMO nicht pauschal sagen, sondern muss man messen. Günstig ist jedoch:

- große Zähnezahl hinten in den wichtigsten Gängen
- wenig Kettenschräglauf in den wichtigsten Gängen

in dieser Reihenfolge. Sobald ein 10er, 11er oder 12er Ritzel im Spiel ist, frisst deren erhöhte Kettenreibung den aerodynamischen Vorteil eines Mono-Systems locker auf.

Da das SRAM AXS System maximal ein 50er Kettenblatt bietet, stellen sich für schnelle Fahrer hier ein paar Fragen.
:Blumen:

Zur Illustration: Folgende Gänge haben fast dieselbe Entfaltung:

53/15
48/14 (Mono)
39/11

Die letzten beiden haben praktisch dieselbe Reibung (!). 53/15 läuft im Vergleich ca. 4 Watt leichter.

Die gesponserten Athleten fahren im Zeitfahren, bzw. im Triathlon alle deshalb das 52er momentan noch nicht käuflich zu erwerbende Kettenblatt.

Das ist wahrscheinlich aber ebenfalls langsamer als das ganz normale 53er Kettenblatt, weil damit hinten ein kleineres Ritzel gefahren wird.
:Blumen:

Man hat halt unterschiedliche Übersetzungen miteinander verglichen und nicht Mono vs 2x. Für TT oder Triathlon wird ja in der Regel nur eine schmale Bandbreite benötigt, die man sowohl mit 1fach wie auch mit 2fach abdecken kann. Dass 48er Kettenblätter mit MTB Kassette nicht besonders Effizient sind, weiß ja inzwischen jedes Kind was sich mal am Rande mit diesem Thema beschäftigt hat.

Wenn man wissen will ob Mono besser ist als 2x muss man halt mal gleiche Übersetzungen aufm großen Blatt vergleichen, was dann auch gleich groß sein muss. Ich hab an meinem TT das kleine einfach irgendwann abgeschraubt, weil es schlicht nie benutzt wurde. Das ist dann also uneffizienter als weiter 2fach zu fahren? Never!

Im übrigen wird ja angemerkt, dass die Aerovorteile nur marginal wären, wirft aber über die gesamte Bandbreite 5W Unterschied aus... Bei solch gigantischen Größenordnungen kann man natürlich andere 2W dann mal unter den Tisch fallen lassen. Bei großen Schaltkäfigen wurden letzens exakt anders herum argumentiert und sogar noch ein Verlust wegen 30gr Zusatzgewicht angerechnet. Hier fallen entspannte 200gr weg und zusätzlich noch Material was (in der Regel ungenutzt) im Wind steht.

Die Inneffizienz eines 48er Blatts mit MTB Kassette wurde aber im Versuchsaufbau nachgewiesen. Genau das würde man natürlich auch an einem TT oder Tri-Bike montieren. Nicht.

Und alle die es sich aussuchen können verbauen dann halt 56 Zähne aufwärts. Weil alles andere macht eh keinen Sinn. Von 52 auf 53... das macht nach hinten gar nichts. 1 Zahn vorne weniger ist ja nicht hinten auch 1 Zahn. Wenn ich hinten einen Zahn größer fahren will, muss ich von 53 auf 56/58 wechseln. Und dann habe ich relevant andere Zähne anliegen und weniger enge Umläufe. Das allerdings hat ja in diesem Vergleich niemand zum Thema gemacht. Dass es so ist, kann man aber schön sehen beim Vergleich der gleichen Übersetzungen... wenn es einigermaßen ähnlich gerade läuft, laufen die größeren Zähnezahlen effizienter. 46 besser als 39 und 53 besser als 46. (...) und in logischer Folge 58 besser als 53.