Ich hatte damit beruflich und privat auch schon zu tun und würde Deiner Wertung widersprechen. Ärzte, die sich nicht an die Leitlinien bei der Behandlung halten, würde ich persönlich nicht in Anspruch wollen. Natürlich kommt es auch vor, dass manchmal die Leitlinien einer Entwicklung, Methode etwas hinterhängen und eine Uniklinik eventuell schon neuere, bessere Verfahren anwendet, die erst später dann verallgemeinert werden.

Nun, zumindest was Borreliose betrifft, kenne ich keinen chronisch kranken, dem eine Leitliniengerechte Behandlung in Kliniken dauerhaft geholfen hätte, aber einige, deren Chronifizierung wahrscheinlich durch eine allzu restriktive Leitlinienbehandlung gefördert wurde, und einige, denen niedergelassene Ärzte mit mehr Engagement für ihre Patienten als für Autoritäten langfristig helfen konnten. Allerdings wurden bei der Leitlinienerstellung diese Ärzte weitgehend außen vor gelassen, und sogar ihr Minderheitenvotum wurde so gut wie möglich versteckt.

Geht mir genauso.

Ein Arbeitskollege von mir hängt auch seit Wochen drin. Der ist knapp unter 40, sportlich, Nichtraucher, sehr bewusste Ernährung usw.
Er scheint kaum noch eine Treppe hoch zu kommen. Ich bin wirklich gespannt wie lange der braucht um wieder zu werden wie vorher.

Der war auch immerhin doppelt geimpft, aber noch nicht geboostert. Der Arzt meinet, er wäre ziemlich sicher auf der Intensiv-Station gelandet, wenn er nicht geimpft gewesen wäre.
Weiß man natürlich nie genau, wie was geworden wäre. Aber ich bin schon froh, den Booster bekommen zu haben. Viele Wochen ohne Power hatte ich im letzten Jahr und brauche ich definitiv nicht nochmal!

Kann ich alles so bestätigen. Bei uns ITS keiner ungeimpft. Auf anderen Stationen bzw im Ambulanzbereich einige. Verwaltung eh.

Je länger ich darüber nachdenke , desto sicherer bin ich mir, dass eine Impfpflicht nicht kommen wird. Eine Impfpflicht ist ein massiver Eingriff der einer sehr guten Begründung bedarf, diese Begründung kann aber immer nur auf der aktuellen Variante beruhen, ist aber nicht auf neue Varianten übertragbar. Selbst wenn wir heute ausreichend Evidenz haben, dass Omikron höchst ansteckend und gefährlich ist und die bekannten Impfstoffe wirksam sind, so könnte man heute eine Impfpflicht für Omikron einführen. Aber was passiert danach? Omikron ist bald wieder weg, gehen wir davon aus, es entsteht im Herbst eine neue Variante namens Exitron. Jetzt fängt man wieder bei Null an, eine Impfpflicht für Omikron ist hinfällig, für eine Erweiterung der Impfpflicht auf Exitron muss man erst wieder untersuchen, ob die Übertragungsgeschwindigkeit und Gefährlichkeit eine Impfpflicht rechtfertigt, zudem muss noch die Wirksamkeit des Impfstoffs nachweisen. Bis das alles erledigt ist, ist die Exitron-Welle auch schon wieder halb durch, eine Impfpflicht würde erneut zu spät kommen. Eine Impfpflicht kann eigentlich nur für altbekannte und gut erforschte Krankheiten und Impfstoffe wie bei Masern eingerichtet werden, aber nicht für Viren die noch schnell mutieren.

@dr_big

Du hast aber schon verstanden, dass die aktuellen Impfstoffe auch bei Omikron noch seeehr hilfreich ist, wenn auch nicht perfekt?

Deine Argumentation erscheint mir damit hinfällig.

Ich denke, es machen sich genügend kenntnisreiche Leute Gedanken darüber, wie eine Impfpflicht am sinnvollsten auszugestalten ist, so dass es da auch ein sinnvolles Ergebnis geben wird.

Aus meiner Sicht ist eine Impfpflicht auch kein massiver Eingriff - sie wird nur leider aufgrund von Desinformation von zu vielen so gesehen.

Eine ungewollte Infektion ist dagegen viel wahrscheinlicher ein "massiver Eingriff".

Mir nicht. Vor Gericht braucht man echte Nachweise, sonst wird die Impfpflicht ganz schnell wieder gekippt. Bei einer neuen Variante braucht man einfach Zeit, diese Nachweise zu erbringen, das geht nicht von jetzt auf gleich. Genau so wenig kann die Impfpflicht von heute auf morgen angeordnet werden.

Ich kann hier zumindest eine Studie beisteuern, die bei Schülern einen klaren Zusammenhang von Impfung und Bildung der Eltern zeigt: