Wer es verpasst hat:

https://www.tagesschau.de/sendung/tagesthemen/

ab 3;40

Die beiden Vorsitzenden der PdL, Hennig-Wellsow und Wissler, welche die PdL in den Medien vor den Wahlen hauptsächlich repräsentiert haben, gehören nun wirklich nicht zu dem von Sahra Wagenknecht kritisierten Teil der PdL und fokussier(t)en sich sehr auf die Sozialpolitik. Sahra Wagenknecht trat auch gemeinsam mit Hennig-Wellsow in Erfurth auf während des Wahlkampfes.

Ulrich Schneider kritisiert übrigens in seiner Stellungnahme vor allem den Zeitpunkt und den Inhalt des Buches von Sahra Wagenknecht, welche damit ein falsches Bild von der PdL verbreitet habe und nicht den Wahlkampf der PdL.
In der PdL haben bekanntlich unterschiedliche Strömungen ihre Heimat. Bringt es die Partei voran, wenn jetzt nach der Wahl diese die Fehler für die Verluste bei den anderen suchen und sich gegenseitig verantwortlich machen? Die Lösung besteht IMHO darin, eine gemeinsame Basis für die ausserparlamentarische Arbeit und die Bundestagsfraktion zu finden, was das Anliegen des jetzigen Vorstandes und der Vorsitzenden ist. Gelingt das nicht, geht der Abstieg weiter.

In Berlin, wo die PdL sich vorbehaltslos hinter die Enteignungsinitiative stellte, bekam die PdL übrigens bei der Senatswahl 14,X % der Wählerstimmen, und verlor nur ca. 1 % im Vergleich zu 2017. Und gerade Berlin, d.h. ein bestimmter Lifestyle im Prenzlauer Berg oder Friedrichshain-Kreuzberg, musste fiktiv im Buch ganz besonders für die Kritik von Sahra Wagenknecht herhalten. In meinen Augen interessiert das vor allem die Medien und Leute, welche der PdL schaden wollen, und den Buchverlag.

Unterstützen Teile der PdL die "Unteilbar" Demos oder "FFF" Demos, schreiben die Medien unter Bezug auf Wagenknecht, die PdL würde ihre traditionelle Zielgruppe und die Sozialpolitik vernachlässigen, verzichten sie auf die Unterstützung, heisst es, sie würde sich von aktuellen Protesten fernhalten.

Inzwischen wurden diverse Sodierungsgespräche geführt. Während Inhalte der Gespräche zwischen SPD, B90/Grüne, FDP (in welcher Konstellation auch immer) unbekannt blieben sickern (angebliche) Inhalte aus Gesprächen mit der Union durch.

Erinnert stark an die Ministerpräsident*innen-Konferenzen zur Corona-Lage. Da drangen Inhalte nahezu in Echtzeit durch und viele fragten sich spöttisch, warum die Teilnehmer*innen die Gespräche nicht direkt live für alle streamen.
Dürfte da kein großes Fragezeichen mehr sein, wer da wenig diskret war (oder sich gar noch ein paar € nebenbei beim Springer Verlag verdiente?).

Nicht das es dieses weiteren Beweises nötig war aber ein paar Jahre Opposition werden der Union echt gut tun. Vielleicht erkennt man dann, was Demut ist und wird ein wenig geerdeter.

Und heute Abend findet man schon Details der heutigen Gespräche zwischen Union und Grünen in der Presse.

Die Union scheint tatsächlich ein Problem mit dem Begriff „Vertraulichkeit“ und/oder einer zu großen Nähe zum Springer Verlag zu haben. Mal schauen, ob und wie lange sich die anderen Parteien sich das noch anschauen…

M.

Wenn es noch eines allerallerletzten Beweises bedurft hätte, dass diese Partei sich mal gründlich auf der Oppositionsbank regenerieren und besinnen sollte, so ist es diese inakzeptable Indiskretion. Ich weiss nicht ob ich es schäbig oder schlicht kindisch finden soll.

Ich frage mich so langsam, welche Absichten dahinter stecken. Ich meine, jedem in der Union muss doch klar sein, dass diese Indiskretionen Laschets Kanzlerambitionen nur schaden können. Oder ist das vielleicht sogar das Ziel?

M.

Was sonst ?

Ich würde es ja sogar für möglich halten, dass Bild und Co daceinfach als halbwegs wahrscheinlich selbst erfunden haben und so im Sinne einer Self fulfilling etc den schwarzen Peter erst erlügen und dann weiterschieben.
Die Welt ist schlecht. Und Bild auch.