Ok, Boeing war ein schlechtes Beispiel. Ich habe es auch nur erwähnt, weil ich zufällig die genauen Zahlen, die sie bereits gefordert haben, im Kopf hatte.
Ich kann gerne andere Beispiele nennen wie Lufthansa oder TUI oder die allseits beliebten Ölkonzerne ;). Oder die tausend kleineren Unternehmen wie Messebauer, Handwerker, Gastronomie, Sportveranstalter, Reisebüros oder auch fast alle kulturellen Bereiche wie Theater, Museen, Kinos usw...Die Liste ist fast beliebig fortzuführen...

Es ist nicht die Frage ob der Staat daran zugrunde geht, sondern ob klar ausgedrückt Menschen angesichts der Lage nicht mehr mit ihren Problemen klarkommen oder auch keine Hilfe mehr erhalten. Kliniken z.B. in denen Burnout Patienten sich erholen sollten werden runtergefahren.
Man kann von Corona getötet werden ohne Infektion.
Weder die einen noch die anderen Menschenleben können zurückgeholt werden.
Im Moment ist es jedenfalls noch so daß der Staat nichts verschenkt!

Muss das sein? Lass’ doch diese persönlichen Spitzen. Deine Argumente sind doch auch ohne sie erwägenswert.
:Blumen:

SPon: RKI Zahlen des WE nicht vollständig, vermutlich keine Verflachung

https://www.spiegel.de/wissenschaft/...6-bcbdb6c18bf3

m.

Hi Arne,

ich bitte um Entschuldigung.

Was ist eigentlich genau Jörns Position?
1Nachbessern ist richtig, weil die bis dahin beschlossenen Maßnahmen nicht genügen?
2Nachbessern ist richtig, weil wir jetzt besser verstehen als damals, wie die schlimm die Situation ist (z.B. durch neue Erkenntnisse, dass es die mittelschlimmen Verläufe wahrscheinlich deutlich mehr Langzeitschäden haben als gedacht, dass mehr Ärzte schwer erkanken als gedacht)
3Nachbessern ist richtig, weil die beschlossenen Maßnahmen nicht greifen, was wir bereits aus den Infektionsdaten ablesen können?
4Nachbessern ist richtig, weil die beschlossenen Maßnahmen nicht greifen, was wir bereits aus z.B. Bewegungdaten von Personen ablesen können?

Hafu hat sich ja primär gegen 3 gewendet, die letzten Posts von Jörn lesen sich eher wie eine Verteidigung von 1. Vielleicht könnte man sich darauf einigen. Eine Diskussion um 1 ist allerdings äußerst komplex, weil wir da alle möglichen Auswirkungen gegeneinander aufrechnen müssen. Zumindest hatte ich Hafu so verstanden, dass er zwar die beschlossenen Maßnahmen contra Jörn für wahrscheinlich passend in der aktuellen Situation hält, seine Kritik an Söder aber vor allem daher rührt, weil er meint, dass politisches Entscheiden insbesondere bei Söder auf 3 zurück fällt, entgegen wissenschaftlicher Evidenz.

tandem65 führt hier einen wichtigen Punkt an der oft bei der alleinigen Fokussierung auf Sars-Corona Tote verloren geht. Oft werden die indirekte Schäden nicht berücksichtigt.
Auf das Gesundheitswesen bezogen, wären das z.B. depressive oder Angstpatienten, erstere sind unter Umständen auf sozialen Rückhalt und Kontakt besonders angewiesen und letztere werden durch die akute Situation weiter verunsichert.
Wenn man jetzt hypothetisch annehmen würde, dass durch die Quarantäne und fehlende ärztliche Anbindung 1% der depressiven Pat. Selbstmord begehen würden wären, dass 51.000 zusätzliche Tote. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15128384)
Ähnlich verhält es sich mit Kosten im familiären Bereich und die Erwerbstätigkeit betreffend.

Ein Aspekt der bisher wenig beleuchtet wurde, ist ob sich etwas an der Mortalität der jeweiligen Alters- oder Krankheitsgruppen ändert. Wenn als Beispiel 100000 Pat. im Jahr sterben, ist es für diese unerheblich ob an Corona, Herzinfarkt, Herzinsuffizienz, Niereninsuffizienz oder Sepsis. Tot ist tot.

Viele Grüße aus Bayern