Der Misthaufen von Bhakdi ist aber so groß, dass man Ihn damit mehrmals begraben könnte und, zumindest was seine aktuelle mediale und wissenschaftliche Bedeutung betrifft, dies aus meiner Sicht auch tun sollte.

Einen Vergleich mit Drosten erachte ich nicht als sinnvoll oder würde vermutlich so enden, wie ein Freundschaftsspiel zwischen Brasilien und den Faroerinseln.

In der Pandemie hatte seine Stimme hier bei den Maßnahmenkritikern durchaus Gewicht, obwohl das aus meiner Sicht eine relativ durchsichtige Narzißmusnummer eines schon länger berenteten Wissenschaftlers war, der sicherlich nicht zu den finanziellen Verlierern der Pandemie zählt.

Falls ich eine Rote Karte verteilen müsste, dann bekäme diese weder ein Politiker noch ein Wissenschaftler, sondern die Medien. Warum fuhr man im Krematorium hinter Särgen her, die verbrannt wurden? Warum täglich irgendwelche Inzidenzen? Ich erinnere mich an eine Demonstration in Stuttgart, die Volksfestcharakter hatte. Geschrieben wurde über eine handvoll irrer Schreihälse.

Eben das meinenich ja - Drosten hat die Fakten eingeschätzt und daraus mögliche Szenarien abgeleitet. Die mögen teilweise extrem gewesen sein, aber sie waren möglich. Und bei einer Veränderung der Fakten oder aber inzwischen mit dem Wissen nach der Pandemie hat er auch Ansichten geändert oder erklärt. Das manch einer die Fakten anders einschätzte sei demjenigen gegönnt.
Aber solchen Humbug zu verbreiten, und immer verrückter zu werden (obwohl er es besser wissen müsste!) ist eine ganz andere Geschichte und sollte nicht mit Drosten verglichen werden (ohne dass jemand Drosten mögen muss).

Drosten ist Virologie. Für Menschen ist er weder ausgebildet noch zustaendig. Aber das nur am Rande. Im Rahmen der Humanwissenschaften. Biologen sind keine. Sondern Naturwissenschaftler. Wäre die Pandemie gefährlich gewesen definitionsgemäß im Sinne von Katastrophe (>200T Tote), so wäre bei einem Katastrophenfall bei allen (Nachrichten und Medien) binnen Stunden "das Licht ausgegangen". Folgerichtig im Dienste am Menschen gestuetzt durch die empirische Gueltigkeit und Zuverlässigkeit der Sozialwissenschaften. Um Schaden vom Volk abzuwenden.

Wie gesagt, ich habe keinen Schmerz mit Drosten oder sonst wem. Weder mit ihm noch mit Lauterbach oder Spahn. Problematisch finde ich einseitige Darstellungen aufseiten der Medien, wo man zwar alles sagen kann, aber dann schnell in eben einer dieser hinlänglich bekannten Ecken landet. Neu ist das alles nun wirklich nicht.
Wir leben in einem freien Land und man kann tun und machen, was man will, wenn man will (im Rahmen der Gesetzte natürlich).

Und weiter geht die juristische Aufarbeitung:

https://www.ndr.de/nachrichten/niede...llmich126.html

Schade für alle die ihm in gutem Glauben ihr Geld gegeben haben.

Genauso wie es schade ist um die paar Größenonrdnungen höheren Verlusten an Steuergeldern bei den Maskendeals oder gar CumEx. Gierige Leute finden sich auf allen Seiten.

Dafür will das Gericht das Verfahren gegen Ballweg einstellen wegen Geringfügigkeit.
Wenn er für die 9 Monate U-Haft auch noch Entschädigung bekommt, wäre es ein teures Verfahren für den Staat gewesen. Und wenn gleichzeitig Leute für wiederholte Gewalttaten gar nicht oder nur kurz in Haft müssen, bis sie dann tatsächlich jemanden umbringen, darf man sich nicht wundern, wenn so mancher anfängt, am Rechtsstaat bzw. an dessen angemessenen Prioritäten zu zweifeln...

Danke für dein anschauliches Beispiel für whataboutism.