Du kannst für dich ja entscheiden ob du eine Hüfte willst oder nicht. Du kannst auch entscheiden welches Getriebe du willst, das juckt am Ende keinen.

Du kannst damit aber nicht die Person sein, die in einem Autokonzern entscheidet, ob ein 4,5 oder 6 Gang Getriebe angeboten wird. Oder welches Material für die neue Hüfte der Oma angeboten wird.

Wenn du das doch so siehst, dann frag dich mal warum du Geld von deinem Arbeitgeber überwiesen bekommst und den Job nicht ein 20 Jähriger macht der zwei Tage Youtube geschaut hat. Was qualifiziert dich denn zu deinem Job?

Ein Strohmann: Anstatt das tatsächliche Problem zu debattieren, wird ein fiktives Beispiel eingeführt, das nicht den Realitäten entspricht.

Häufig wird das ursprüngliche Problem durch den Strohmann extrem vereinfacht dargestellt, sodass sich falsche Schlussfolgerungen aufdrängen. In Deinem konkreten Fall sind folgende Punkte falsch dargestellt:

- es gibt nur ein Virus
- alle Menschen nehmen den Impfstoff
- es sei eine komplette Ausrottung des Virus versprochen worden
- und zwar nach einer festgelegten Zeit

Tatsächlich gab es unvorhersehbare Mutationen des Virus, es wurden nicht alle Menschen geimpft, eine Ausrottung wurde nie versprochen sondern, ganz im Gegenteil, von einer bevorstehenden endemischen Phase gesprochen, von 10 Wochen oder einer anderen Zeitspanne war nicht die Rede.

Meine Beispiele waren nur eine weiterführung von TriVets Beispielen, die auch ins Private gingen. Du glaubst wohl, daß die Politiker, die Entscheidungen fällen, ein besseres Verständnis haben weil sie fachkompetenter sind oder ihre Entscheidungen mehr Menschen betreffen? Jeder trifft Entscheidungen auf ähnliche Weise, auf ähnlicher Basis, aus einer Mischung aus verstandener Information, eigener Erfahrung und eigenes (politisches) Weltbild bzw. Prioritäten.
Der Wissenschaftsbetrieb ist nicht primär für politische Entscheidungen da, das ist höchstens ein Nebennutzen - und zwar als Informationslieferant, nicht Lösungslieferant. Ämter wie das UBA oder RKI sind dem Ministerium untergeordnet, und liefern das, was der aktuelle Minister verlangt. Natürlich ist mehr Fachwissen dort, als beim entscheidenden Minister, darum sollten die wesentlichen Informationen auch von dort kommen - und natürlich nicht nur an den Minister, sondern auch an die Öffentlichkeit. Das Beispiel von Stephan Kohn zeigt aber, daß am Ende der Minister entscheidend ist, nicht der Einsatz engagierter und qualifizierter Mitarbeiter. Auch vom RKI kam praktisch nichts von den vielen möglichen Studien, die (nicht nur) Priesemann vermißt hat. Irgendwie fehlt mir der Beleg für den großen allgemeinen Nutzen dieser großen Apparate.
Diese Struktur kann man nutzen, um Wissen zu generieren, aus der Lösungsvorschläge kommen. Die Entscheidung für eine auszuprobierende Lösung bzw. die dafür nötige sujektive, individuelle Bewertung bleibt Sache der (nicht nowendigerweise tief fachkompetenten) Entscheider. Bzgl. Lösungen bei Corona hat keiner gefragt, wer und wieviele Menschen "einigermaßen zustimmen". Sie wurden willkürlich, oft unter Umgehung der üblichen demokratischen Prozesse beschlossen, unter selektiven Nutzung oder gar unabhängig vom Wissen, was in dem o.g. riesigen Apparat vorlag; zumindest entstand der Eindruck, daß ein paar ausgewählte Virologen und Modellierer kompetenter und wichtiger seien, als alles andere.

Doch, ich könnte derjenige sein, der in meinem Konzern entscheidet, ob eine neue Sensortechnologie eingesetzt wird - und für diese Position muß ich selbst keinen Sensor entwickelt oder bauen können. Entscheider ist ein komplett anderer Job als Fachmann, dafür braucht man nicht Detailwissen sondern Abstraktionsfähigkeit, Fähigkeit zur Erkennung wesentlicher Aspekte und ihrer Bewertung. Im seltensten Fall sind entscheidende Manager Fachleute. Und lange nicht alle, die diese Fähigkeit haben, fundierte Entscheidungen zu treffen, werden Manager.
Zu meinem Job qualifiziert mich meine Fähigkeit zu systematischer Analyse, Informationsbeschaffung, Bewertung, u.ä. Dies hatte ich bei meiner Vorstellung (darum bekam ich den Job) und damit fülle ich ihn aus, nach vielen Jahren Erfahrung natürlich effektiver, als am Anfang. Das Detail-Fachwissen war da nur Zugabe, die schnell an Bedeutung verliert, da sich Fachwissen ständig überholt und erneuert werden muß. Es kann aber sein, daß ein 25-jähriger innerhalb von 3 - 5Jahren mein Chef wird (habe jetzt so einen jungen), weil er mehr Fähigkeiten für und Interesse an einer Entscheiderposition hat. Er schätzt mein Rat, aber entscheidet selbst, und oft anders als ich es täte, da er eine andere Person ist. That's life.

Ich finde viel drastischer daß das Beispiel gerade aufzeigt, daß die Funktion einer Impfung nicht verstanden wurde.

Da hilft halt auch keine KI.

Auf diesem Gebiet bist Du ein Fachmann, mit mehreren Jahrzehnten Erfahrung.

Dieses Beispiel taugt nicht für die These, welche Du aufgestellt hast: Dass sich ein Laie eine Meinung zu komplexen wissenschaftlichen Spezialgebieten erlauben kann, welche im Widerspruch zum allgemeinen Stand der Forschung steht und die Gesundheit von 80 Millionen Menschen betrifft.

Da Du selbst geimpft bist, hier noch eine erfreuliche Nachricht von heute: :Blumen:

Auswertung von 860.000 Patientendaten
Impfung senkt Risiko für Long Covid um 40 Prozent
Anhaltende Müdigkeit, Schmerzen, Herzrasen: Millionen Menschen in Europa haben Long Covid. Eine neue Studie zeigt, wer ein besonders hohes Risiko hat zu erkranken und was Impfungen bringen.

[…]Laut Daten aus Großbritannien liegt die Wahrscheinlichkeit für Long Covid nach einer Infektion mit dem Coronavirus bei fast elf Prozent. Bei der Omikron-Variante ist das Risiko demnach etwa halb so groß.
SPON

Dann habe ich mich mißverständlich ausgedrückt. Manager, die solche Entscheidungen treffen, sind im seltensten Fall Fachleute, sie tun dies auf Grund anderer Fähigkeiten, und diese sind weitgehend unabhängig davon, ob die Firma Autos oder Krawatten herstellt. Und Entscheidungen stehen nicht in Widerspruch zum "allgemeinen Stand der Forschung", da sie nicht das Forschungsfeld betreffen, sondern höchstens zu einer aktuell anerkannten "Leitmeinung", die immer von gewissen Prämissen, Annahmen und persönlichen Prioritäten abhängt. Und natürlich können sich Entscheidungen immer auch als falsch herausstellen, unabhängig davon, wie gut sie zu Empfehlungen von Wissenschaflern passen - weil gesellschaftliche Entscheidungen nie nur einen wissenschaftlichen Aspekt haben.
Danke, lieb, aber es läßt mich relativ kalt. Das absolute Risiko halte ich für gering genug, daß eine Änderung davon mich nicht besonders bewegt (genauso, wie mich das geringe absolute Risiko von Covid selbst beeindruckt). Außerdem habe ich schon chronische Borreliose, da würde mir Long Covid nicht besonders neu vorkommen, die Beschreibungen klingen recht ähnlich. Daher is es auch kein Grund, mir mehr als die zwei aufgenötigten JJ-Dosen reinzuziehen.