Wie ich schon mal sagte: diese Entspanntheit, die in dem Posting jetzt mitschwingt, hätte ich mir zu der Zeit von Corona gewünscht. Damit meine ich aber nicht dich persönlich, sondern die Verantwortlichen in Politik und Medien. Manche Menschen in meinem Umfeld wurden regelrecht kirre gemacht. Ich meine z.B. die, die Maske tragend die Straßenseite wechseln, wenn sie dir beim Spazierengehen entgegen kommen. Was war nur mit denen passiert?

Fast alles, was die Querdenker an Stuss verzapft haben, hat sich auch im Nachhinein als Stuss erwiesen. Wo sie recht hatten, waren es überwiegend Glückstreffer.

Sie selbst verwechseln diese Glückstreffer mit Kausalbeziehungen. Wenn in meinem BUNTE-Horoskop steht, diese Woche könnte es Ärger mit dem Nachbarn geben, und den gibt es dann wirklich, dann bleibt das trotzdem Stuss.

Danke :Blumen:

Bezog sich die Diskussion hier nur auf die Querdenker? Es gab doch durchaus kontroverse Meinungen zu Schulschließungen, Impfzwang, etc. von Menschen, die einen soliden Background bei den Themen hatten.

Und selbst wenn das alles Mumpitz gewesen wäre, hätte man neue Erkenntnisse auch zeitnah kommunizieren müssen. Das dem nicht so war, zeigen die Files doch eindeutig. Das hat überhaupt nichts damit zu tun wie man zur Querdenker Bewegung stand.

Edit: War der am Ende gesellschaftlich erträglichere Weg der Schweden für Dich ein Lucky Punch?

Es gibt ja Leute die dann den Nachbarn mit faulen Eiern bewerfen, damit das Horoskop stimmt.

Das sehe ich genau so.
Hier kann ich nur teilweise zustimmen. Gerichte haben tatsächlich teilweise korrigierend eingegriffen, aber ich würde es nicht überbewerten. Z.B. wenn man daran denkt, wie der Richter aus Weimar, der die Kinder vor der sinnlosen Maskenpflicht befreit hat, anschließend wegen Rechtsbeugung verurteilt wurde (obwohl am RKI die Nutzlosigkeit der Masken in den Schulen bekannt war, wie aus den Protokollen zu entnehmen ist), oder in einem anderen Fall eine Richterin, die einem Pfarrer den Zugang zu sterbenden genehmigt hatte, auch verurteilt wurde, zeigt, daß die Justiz teilweise auch sich zum Vollstrecker der Politik hergegeben hat. Vor Gericht (wie auf hoher See) ist man halt in Gottes Hand, und Richter sind auch Menschen, die sich der extremen Polarisierung durch Medien und Politik nicht ganz entziehen konnten.

Das waren aber Einzelfälle. Und in der Regel waren die Fälle gut begründet. Man hätte auch in die nächste Instanz gehen können. Aber ok, da wäre in Fällen, wie von Dir beschrieben, der Drops eh schon gelutscht. Das wäre für diese Fälle entsprechend keine Hilfe.

Ich fand dennoch, dass die Unabhängigkeit der Gerichte deutlich sichtbar war. Von daher war und bin ich hier eher positiv gestimmt.

Ich vermute, bei solchen Behauptungen müssten wir erst mal definieren, wer wen unter "Querdenker" einordnet. Zeitweise hat Drosten sogar Leute wie Streek oder Stöhr dort eingeordnet; die Memoranden eines Matthias Schrappe haben sich im Nachhinein auch als überwiegend richtig erwiesen, trotzdem wurden sie als Schwurbelei abgetan. Die Inhalte waren nicht richtig, weil er es zufällig traf, sondern weil er aus seiner Erfahrung und Kompetenz die richtigen Schlüsse zog. Auch bei der Impfung gab es sicher auch diffuse und unbegründete Ängste, aber auch viele Fachleute, die konkrete Risiken sahen und aussprachen - nicht als Zufall, sondern auf Kenntnissen basierend. Zählen diese Stimmen für Dich auch zu den Querdenkern, oder sind die Spinner nur die, die meinten, mit der Spritze wird einem ein Chip eingepflanzt? Die Frage zu Schweden wurde ja schon gestellt.

Die Einzelfälle waren in meinen Augen die Richter, die die Rechte der Menschen über die politische Leitmeinung gestellt haben; welche Seite man als "gut begründet" ansieht, übersteigt meine juristische Kompetenz. und ja, der Drops ist schon gelutscht - aber eine Rehabilitierung dieser Menschen würde der Justiz auch gut zu Gesicht stehen.
Da bin ich leider zwiespältiger (vielleicht auch, weil mir in der Hinsicht eine mir bekannte Richterin aus "innerer Sicht" nicht unbedingt Hoffnung macht - hoffen wir daß sie sich irrt).

Entspanntheit bei eine weltweiten Pandemie deren Gefährleichkeit nicht bekannt ist/war? Das ist wohl eher nicht angebracht. Ich bin der Meinung, wir hatten viel Glück. Es gab es in D keine Zustände wie in Bergamo oder New York und auch die Grundrechte wurden viel weniger eingeschränkt als beispielsweise in Frankreich oder Italien.

Dass manche Menschen mit solchen Krisen-Situationen nicht klar kommen, ist wohl leider so. Das kannst du in jeder Krise beobachten, egal ob Finanzkrise, Flüchtlingskrise, Corona oder Ukrainekrieg. Überall drehen Leute total ab und manche komme da nicht wieder raus. Das ist tragisch, würde ich aber nicht der Politik anlasten und ich belaste mich auch nicht damit. Wir haben in der Familie auch so fanatische Impfgegner, die sich an dem Piks total hoch gezogen haben und jetzt nicht mehr raus kommen. Mit den kannst du nicht mehr reden, ist leider so. Die haben aber ihr Schicksal selber gewählt, das mache ich nicht zu meinem Problem.

Mein Fazit ist: Pass auf, dass dir das selber nicht passiert.

Ja, und? Das ist doch völlig in Ordnung.

Sämtliche Experten hatten und haben eben nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit recht. Diese generelle Unsicherheit in allen Lagern muss bei den Entscheidungen mit berücksichtigt werden. Daher müssen die Restriktionen im Zweifel massiver ausfallen, als wenn man auf gut Glück vom optimalen Verlauf ausgeht.

Würden wir bei Atomkraftwerken die Schutzmauern weglassen, nur weil eigentlich nie was passiert ist? Nein. Man muss damit rechnen, dass es dicker kommen kann, als man denkt.

Solche Extreme gibt es natürlich auf beiden Seiten. Bei uns gab es von der Polizei die Bitte, doch keine Nummernschildern zu fotografieren und der Poilzei zu schicken. Da gab es scheinbar Mitmenschen, die liefen in der Nachbarschaft umher und fotografierten ortsfremde Nummernschilder und schickten sie der Polzei.
Andere gingen in Supermärkte und fotografierten heimlich Personal, dass sich wohl nicht entsprechend verhielt und schickten es der Filialleitung.

Ich mag mich täuschen, aber was du beschreibst und meine Zugabe hätten wir uns sparen können, wären mäßigende Worte zu hören gewesen.

Du kannst ja die RKI-Files als PDF in ChatGPT hochladen und ein paar Fragen dazu stellen. Du wirst sehen, dass manche Kritik berechtigt war und man früher hätte beruhigen können.

Die Ki Chatgpt sieht die Maßnahmen nach Eingabe der ungeschwärzten Protokolle doch ein wenig anders.

https://drbine.substack.com/p/rki-fi...dRedirect=true



Wie kann man das jetzt einordnen? Doch strafrechtlich relevant?

:Cheese: Was habe ich gerade vor einer Minute empfohlen?!

Man muss natürlich aufpassen: Antworten sind bei diesem Automaten von der Fragestellung abhängig :Blumen:

Mit dieser Denke dürften wir alle nie wieder das Haus verlassen :Blumen:

Dann wäre es höchst spannend, mal auszuprobieren, was die gleiche KI rausgibt, wenn die Fragen zu den Protokollen von einem der überzeugten Befürworter aller Maßnahmen und Querdenkerfeind gestellt werden. Aus beiden zusammen ergäbe sich auch ein interessantes Bild. Also: macht mal, und postet die Antwort hier.

Wer ist denn aus deiner Sicht ein Befürworter aller Massnahmen?

Die Namen derer, die Lockdown, Maskenpflicht, Schulschließungen, Angstmache, Impfzwang, 2G u.ä. richtig und alternativlos fanden und diese Sachen immer noch mit "man konnte es nicht besser wissen" verteidigen, kannst Du Dir selber aus dem Thread zusammensuchen, denke ich.

Angstmache war wohl eine Maßnahme der Querdenker? Da bringst du etwas durcheinander. Und Impfzwang hat es nie gegeben.

Das ist doch lächerlich zu behaupten, dass es Glück war, dass die kritischen Stimmen, zB. keine Empfehlung der Impfung für alle, oder Massnahmen-Effektivität unklar, daher Freiwilligkeit, recht hatten. Es gab gute Argumente dafür.

Ist eine herrliche Argmentations-Strategie. Wenn ich das nächste mal mit jemandem nicht einer Meinung bin und er im Nachhinhein recht hat, sag ich: Bei dir ist nur Glück, wenn du mit deinen Argumenten recht hast und bei mir ist es Wissen! :Cheese: :Cheese:

Angst schüren war ein wesentlicher Aspekt im Strategiepapier des Innenministeriums im April 2020, bis hin zur schändlichen Idee, Kindern einzureden, sie könnten Schuld am Tod der Großeltern sein.

Wenn es keinen Impfzwang gab, dann wurde eben genötigt, der juristisch richtige Ausdruck ist mir egal - Tatsache ist, daß sich viele gegen ihren Willen haben impfen lassen müssen, und viele hätten es begrüßt, wenn der Bundestag die Impfpflicht nicht in letzter Minute gestoppt hätte.

Hier wurde über hunderte Seiten das für und wieder aller möglichen Gesetze, Massnahmen diskutiert, Vergleiche zu anderen Ländern wurden diskutiert mit Argumenten unterliegt, Schulschließung wurden bewertet, manche mit Argumenten befürwortet, manche kritisch betrachtet abermeist auch darauf hingewiesen wie begrenzt Erfahrung und Wissen über Fakten eben damals waren. Aber hängen bleibt "die haben alles Befürwortet".

Ich bezweifel nicht, dass irgendwo irgendwer solche Aussagen getätigt hat. Du stellst es aber so dar, als wenn das offzielle Sprachregelung in Strategiepapieren und Ministerien war. Das möchte ich doch bezweifeln. Hier werden wieder Einzelentgleisungen allen Impfbefürwortern in den Mund gelegt.

War aber offiziell.

Unsinnige Unterstellung - ich lege nicht "allen Impfbefürwortern" etwas in den Mund, sondern stelle fest, daß es Leute gab, die weitgehend mit (fast) allen Maßnahmen einverstanden waren (vielleicht auch nur, weil sie der Obrigkeit voll vertrauten), oder diese gar als zu lasch betrachtet haben. Solche Menschen haben die Angstmache auch als richtig gedeutet, da die Menschen ja so unvernünftig seien. Kann jeder meinen, wie er will. Ich fände es halt spannend, wenn so jemand mal ChatGPT nach den RKI-Files befragen würde, als Kontrast zum verlinkten Beispiel, da keko sicher Recht hat: je nach Frageart kommt eine andere Bewertung raus.

Befrag ChatGPT doch selbst und doch, Du pauschalisierst.

Vor allem bei den Schulschliessungen hätte man sicher schneller adjustieren müssen, als es neuere Daten gab. Und Spahn hätte sich sicher korrigieren müssen mit seiner Aussage zur Pandemie der Ungeimpften. Dennoch finde ich das etwas aufgeblasen. Ich erinnere zumindest von Wissenschaftlicher Seite, auch von Drosten, dass spätestens nach Aufkommen der Omikron-Variante klar gesagt wurde, das die Impfung sich nicht entscheidend auf die Übertragung auswirkt. Wohl aber auf die Anzahl der schweren Verläufe, und da war das Risiko als Ungeimpfter immer noch signifikant erhöht und die Reduktion schwerer Verläufe zur Entlastung der Krankenhauskaüazitäten das zentrale Ziel der Massnahmen. Ich kenne bisher auch keine Untersuchung, die das Infrage gestellt hat.


Ja, man sollte vielleicht auch der Fairness halber erwähnen, das viele Horrorszenarien kritischer Stimmen und Querdenker nicht eingetroffen sind. Es gab und gibt nie Corona-Zwangsimpfungen, egal wie sich das Schwarzmaler auch zurechtfummeln möchten. Die immer neuen Impfkampagnen bei immer neuen Varianten gibt es ebensowenig wie bleibende Grundrechtseinschränkungen. Vor all diesen Dingen wurde aber auch gewarnt und dafür bzw. dagegen demonstriert.

Ich war übrigens noch im letzten Jahr hochinvolviert in die Pandemie , als verantwortliche Leitung einer psychiatrischen Station musste ich noch massenhaft Patienten isolieren und die eigentlich notwendige psychiatrische Behandlung teilweise bis zu 14 Tage pausieren. obwohl niemand, nicht mal die über 80 Jährigen, schwer erkrankt sind. Das fand ich auch ziemlich blödsinnig und habe mich auch teilweise kreativ darüber hinweggesetzt.

Aktuell gibt es übrigens wieder einen Corona-Ausbruch in einer Tagesklinik. Es gibt keine offiziellen Regeln mehr, aber die Krankenhaushygiene hat dennoch ein wachsames Auge und einige Patienten müssen die Behandlung für 5-7 Tage, sofern zumutbar, unterbrechen. Nervig, aber jetzt doch nicht die erwartete Diktatur mit Drosten als Führer. :Cheese:

Angst machen ist aber die Einschätzung des Fokus, nicht des offiziellen Strategiepapiers. Der Fokus behauptet auch, dass das Papier anweise, Kindern Angst zu machen
.
Ich finde das falsch beurteilt. Ich lese in dem Strategiepapier keine direkte oder indirekte Anweisung, den Kindern einzureden, dass Sie Schuld am Tod ihrer Grosseltern haben könnten, sondern erstmal, das genau diese Situation und die entsprechenden Schuldgefühle auftreten können und das verdeutlicht werden muss, die Kinder davor zu schützen. Ist für mich in erster Linie erstmal ein Appell an die Gesellschaft im Allgemeinen das zu verhindern und dann auch an die Eltern. Als Empfehlung insgesamt und in der Formulierung, es sei das Schrecklichste, was passieren könne, finde ich das allerdings in einem Strategiepapier ziemlich Banane. Ich bin weniger inhaltlich als stilistisch erschreckt, was da so im Angesicht der Notlage verzapft wurde.

Vielleicht hat ja jemand es so gemeint, wie Du es verstehst, dann aber eher ungeschickt ausgedrückt. Für mich klingt die Einleitung im entsprechenden Abschnitt unter dem Titel "Worst case verdeutlichen! ":
ziemlich klar danach, daß man eine Schockwirkung durch worst-case-Kommunikation erreichen will - also die Leute über Angst zum Mitmachen motivieren.

Stimmt diese Aussage auch für unter 50jährige, für nicht adipöse oder kardiovaskulär Vorerkrankte? Du weißt sehr wohl, dass diese Daten in der Granularität vorlagen. Und hier waren keine Einschränkungen notwendig. Für Kinder schon gar nicht. Für die Risikogruppen bin ich voll und ganz bei Dir. Das würde hätte ich auch damals nicht thematisiert. Meinen Eltern habe ich sogar dringend angeraten sich impfen zu lassen. Für mich selbst war es so ziemlich egal. Für die Kinder war es der Einkauf von Freiheit. Soviel Differenzierung sollte sein :Blumen:

Wir sind da sicher nur in Nuancen auseinander. Diese bewegen mich aber in der Tat. Beim Rest gehe ich eh so ziemlich d'accord mit Deiner Einschätzung.

Das ist Auslegungssache und vielleicht überzeichnet Schwarzfahrer an dem Punkt. Nur wenn Du so massiv gegängelt wirst, wenn Du Dich nicht impfst, kommt das einem Zwang gleich. Und lass uns ehrlich sein. Wenn das RKI die jetzt geleakten Informationen damals veröffentlicht hätte, wären viel mehr Leute auf die Barrikaden gegangen. Das ist dann doch eine riesige Verarsche :Blumen:

Das ist schon mit viel Aufwand verbunden, deshalb lasse ich es. Ich habe mich gestern mit der Maschine ca. 1h unterhalten und wenn ich den kompletten Chat hier reinhänge, wäre das einfach zu lang. Einzelne Fragen bringen auch nichts, weil dann der Kontext fehlt. Ich habe die Maschine z.B. gefragt, ob Politiker nicht so gehandelt hätten, wie es die Wissenschaft erfordert hätte und dann muss man natürlich weiter nachfragen, weil die Antwort der Maschine mir zunächst zu unbestimmt war. Ich versuchte auch nachzuvollziehen, was ich gestern parallel auf heute.de bzgl. der RKI-Files lesen konnte und solche Dinge.

Danke fürs Feedback. Es war nur so eine spontane Idee, falls es einfach geht. Ich habe selbst noch nie was damit gemacht, habe noch nie die Zeit dafür aufgewendet, daher fehlt mir die Vorstellung, was es genau bedeutet (bin eh eher der Handwerker, mir fehlt die Geduld für sowas - vielleicht nehme ich mir die Zeit wenn ich in Rente bin, mich in das Thema KI einzuarbeiten).

Ich habe einfach das PDF von der RKI-Webseite runtergeladen und auf ChatGPT hochgeladen. Einstiegsfrage war dann für mich das, was ich auf heute.de gelesen hatte, also die Frage, ob "Pandemie der Ungeimpften" ein fachlich korrekter Begriff war. So entsteht dann eine Diskussion. Für mich interessant war hauptsächlich der Vergleich zwischen heute.de und dem, was ich aus der Maschine herauskitzeln konnte.
Wir sind im Jahr 2024, da kann man auch selbst aktiv werden. Die Instrumente sind frei verfügbar :Blumen:

Es erstaunt mich stets aufs Neue, wie sehr dieses Thema immer noch polarisiert.
Insbesondere bei den Impfgegnern scheint es teilweise extreme, nennen wir es Verletzungen, gegeben zu haben, die es, für sie, erforderlich machen, das Sujet wieder und wieder auf den Tisch zu bringen.
Nun kann man natürlich sagen, die sollen sich nicht so anstellen und ihr Mimimi beenden.
Wünschen würde ich mir allerdings eher, dass beide Seiten (schon dass es zwei Seiten gab und gibt ist schlecht) ihre gemachten Fehler und Übertreibungen zumindest akzeptieren und dann aber nach vorne schauen, was bei einer nächsten Pandemie besser gemacht werden kann.
Bezüglich der RKI-Files bin ich bei Genussläufer, da scheint ja doch vieles mindestens quer gelaufen zu sein. Schade und man sollte das aufarbeiten. Wobei ich den Glauben an so etwas schon lange verloren habe, insbesondere bei Typen wie Spahn und Co, aalglatte Opportunisten und Karrieristen ohne jeglichen Anstand...

Entscheidend ist nicht das Wissen um die Fakten, sondern das Wissen um die Unsicherheit dieser Fakten. Es kann schlimmer kommen als gedacht – oder auch nicht. Letzteres ist dann Glück.

Und wenn man Fakten zwar kennt, diese aber nicht öffentlich macht bzw. nicht gegen die politischen Entscheidungsträger durchsetzt, (wie das in einigen Punkten aus den RKI-Files ersichtlich ist), dann ist es Pech - nur leider für andere.

Das ist mir zu pauschal und zu vage. Bitte nenne konkret, welche angeblichen Fakten und Entscheidungsträger Du meinst.

Es geht nicht nur um Mimimi und verletzte Eitelkeiten. Das Land BaWü hat seit 2 Jahren in Schulen ein Programm laufen, um Rückstände, die in der Coronazeit entstanden sind, wieder zu schließen. Es gab also schon Veränderungen und ich finde, man sollte das Aufarbeiten.
In jedem Projekt, das ich mache, gibt es das. Mal heißt es Lessons Learned oder Projectfacts oder wie auch immer. Das ist manchmal sehr unangenehm, manchmal auch sehr positiv, weil alles ungeschönt auf den Tisch kommt, bringt aber alle weiter.
Nur für mich mal ganz egostisch gesprochen: keine in meiner Familie hatte Corona und ich bin seit 4,5 Jahren im Homeoffice. Corona war also diesbezüglich für mich ein unglaublicher Gewinn an Lebensqualität. Trotzdem finde ich: es gehört hinterleuchtet.
:Blumen:

Aber da bin ich doch völlig d‘accord und hatte das mEauch deutlich geschrieben?!

Alles klar, sorry :Blumen:

Und ersteres ist dann Pech? Oder kann es Abweichungen nur in eine Richtung geben? Der Umgang mit Unsicherheit und das Eingehen von Risiken nennt sich Leben. Wenn ich jedes Risiko ausschließen will, bin ich gleich tot. Deine Aussage vermittelt ein wenig den Eindruck als sei nur die pathologische Perspektive von Belang. Vielleicht nehme ich das auch falsch wahr und Du meinst das anders :Blumen: