Wie wertest Du bei dieser Sichtweise diese sehr vorsichtige Aussage(Stand Dez. 2020; immerhin auf der WHO-Seite im Dokument "Mask use in context of Covid-19!):
Ist hier der Inhalt oder die Quelle im Mittelpunkt? Kennt die WHO die erdrückende Beweislage nicht, daß sie so zurückhaltend formuliert? Oder ist die Beweislage (und die vielerorts gerne verhängte Maskenpflicht) doch nur durch Indizien und Annahmen gestützt, ohne gesicherte wissenschaftliche Evidenz?
(Ich will hier keine x-te Maskendiskussion starten, mich interessiert nur, wie Du solche, von den Meinungsführern stark abweichende Informationen bewertest, wenn sie von der WHO kommt).

Bei uns war die Kommunikation wider Erwarten auch super und der Test heute auch- total einfühlsam und verständnisvoll, davor hatte ich echt Angst. Bin jetzt sehr gespannt aufs Ergebnis...

Channel 4 Faktencheck:
"How effective are masks at stopping Covid-19 spread?

[viel Text]

FactCheck verdict
There is plenty of data to support the idea that face masks block particles of respiratory viruses in the lab.

Where it gets complicated is the evidence for mask-wearing policies in the real world to prevent the spread of Covid-19.

As it stands, the data is conflicting and often shows only modest results. That’s partly because it can be difficult to measure the effect of mask-wearing independent of other factors. The World Health Organization says the evidence is “limited and inconsistent”, though recommends their use all the same.

Many experts say that even if it’s not the definitive factor in battling Covid-19, it’s still worth adopting masks.

They argue that there does not seem to be any major downside from making them mandatory in most indoor public settings, and that waiting until the gold standard of evidence has been reached could end up costing lives."

Die WHO sagt nicht, dass Masken nichts bringen. Es mag wenig hard facts geben, aber es gibt viel Plausibilität und keinen wesentlichen Grund, es nicht zu tun.

Ja, du hast recht, ich merke in der Tat was!

Und zwar merke ich anhand deiner persönlich werdenden Antworten zu meinem sachlichen Beitrag, dass du komplett ahnungslos zu sein scheinst. Denn du hast zu dem Thema sachlich nix beizutragen. :Lachen2:

Kannst Du bitte kurz den sachlichen Covid19 Bezug Deines Beitrages 23030 zusammenfassen.

Den hatte Bockwuchst ja zitiert daher würde mich das jetzt schon interessieren.

Falls Du Unterstützung benötigst bei der zeitnahen Anbahnung und Vereinbarung eines Impftermines, gibt es hier im Forum sicherlich sehr viele Leute, die Dir dabei organisatorisch und moralisch gerne unter die Arme greifen könnten.
Falls Du HaFus Ausführungen dazu richtig gelesen, gedeutet und verstanden hast, empfiehlt sich eine Impfung übrigens auch noch nach einer eventuell bereits durchgemachten und überstandenen Covid 19 Infektion :Blumen:

Zwischen Wissenschaft und Politik ist auch sauber zu trennen. Die Wissenschaft kann zu verschiedenen oder auch gleichen oder gar keinen Ergebnissen kommen. Das halte ich für legitim.
Eine Ausgangssperre ab 22 Uhr z.B. ist aber eine politische Entscheidung. Ebenso die Schließung von Schulen oder sonst was.
Manchmal habe ich das Gefühl, als würde dies vermischt.

Ebenso beim Klimawandel. Wissenschaftler errechnen Modelle. Politiker treffen Entscheidungen. Zwar hängst das eine irgendwie mit dem anderen zusammen, es ist aber nicht das gleiche.

JETZT:
ZDFzoom: Angriff von rechts
Die Corona-Pandemie sehen radikale Rechte als Chance: Sie wollen die Wut auf der Straße und in digitalen Räumen nutzen, um in neue gesellschaftliche Schichten vorzudringen.