Genau, wer viel sagt darf auch lügen.

Das andere war ein Beispiel, um meinen Standpunkt zu verdeutlichen. Ich setze Worte in Anführungszeichen da ich nicht davon überzeugt bin, er würde wie du behauptest bewusst Lügen.


Mach bitte mal halblang mit deinen Unterstellungen. In dem Artikel steht doch:
Er hat eine pers. Einschätzung abgegeben. Wo du da eine bewusste Verzerrung siehst musst du mir erklären. Er ist Politiker mit wissenschaftlichem Hintergrund. Er versucht seine Standpunkte klar zu machen. Er hat natürlich eine politische Agenda und er wird nach seiner Meinung und Einschätzung gefragt. Wenn dir das nicht gefällt, kein Problem.

Alleine "Lügenbach" zeigt eigentlich schon aus welcher Ecke und mit welchem Motiv gearbeitet wird. Nicht der Inhalt ist das Problem, sondern das negative Framing der Person. Ein wenig Scheiße wird schon kleben bleiben.

Kommt schon, wenn ihr Lauterbach inhaltlich für ungeeignet haltet, dann bringt etwas mehr als die Wortfetzen und Schlagworten aus Twitter und Facebook.
Edit: Beiträge wie „aber hat doch x gesagt und y gesagt das war gelogen“ wären hilfreicher wenn sie 1-2 Verweise hätte wo die Aussagen und der entsprechende Kontext ersichtlich ist. Wenn das zu viel Arbeit für den Schreiber ist, ist es vllt auch nicht wert darauf einzugehen.
Lauterbach und andere Politiker tragen soviel in die Medien, Talkshows, es ist unmöglich, das alles zu kennen / wissen. Da mag es ein paar Ausnahmen mit den krassesten Dingen wie z.b. der Lacher von Laschet bei der Rede des Bundespräsidenten geben. Aber in einer Diskussion wo es um die Glaubwürdigkeit gehen soll macht die genaue Aussage und der Kontext den Unteschied. Auch in manchen Fällen ob die Person es hinterher vllt klar oder richtig gestellt hat oder gar den Fehler selbst eingeräumt hat.

Natürlich wie von der BLÖD-Zeitung zu erwarten: Ziemlich unseriös.

Wenn man mehr als die Überschrift liest, stellt man fest, dass einiges davon keine Irrtümer waren, und in anderen Fällen immer noch unklar war, ob er Recht hatte.

Das ist doch reine Polemik. Wer von den Experten (echten und selbsternannten) lag denn in dieser Pandemie noch nie daneben?

Es gibt halt einige die ständig daneben lagen und mittlerweile in die Schwurblerszene sich verabschiedet haben, einige die eine bemerkenswert hohe Quote an Fehleinschätzungen haben (wie z.B. Streeck, Schmidt-Chanassit) und einige mit bemerkenswert hoher Quote an richtigen Vorhersagen, wozu durchaus Lauterbach und v.a. Drosten zählen.

und ein Lügner.

:Cheese:

Nicht nur auf Mallorca, in ganz Spanien fand man dies nicht lustig.
Kurios, jetzt manipuliert das RKI die Impfquote nach oben.
Lügen die auch???

Eben und das machen ja alle Politiker.
Ich glaube und traue diesem Gesindel so weit wie ich ein Klavier werfen kann.

Das Gerede von Hernn Lauterbach hat mich irgendwann nicht mehr interessiert. Von dem was ich gelesen und gehört habe war viel Quatsch. Ob er wirklich richtig viel Ahnung von Medizin und Virologie hat ,kann ich nicht beurteilen. Für mich hat er das mediale Auftreten deutlich überzogen.
Da finde ich die Aussagen und das seriöse Verhalten von Hernn Drosten deutlich informativer.
Seriös find ich den Lauterbach ganz und gar nicht.
Aber so ist das mit der individuellen Wahrnehmung.

was die Sache mit der Impfquote angeht: Das RKI hat selbst veröffentlicht, dass ihre eigene schon länger laufende Querschnittsbefragung zum Impfstatus (COVIMO) etwas höhrer Quote ergibt als die Meldedaten. Das die Meldedaten unterberichten, steht auch immer dabei.

Auf Grundlage der Meldedaten und der Demographie, gibt es aber noch was zu tun in diesem Land:

Aufbereitung von Quarks/WDR, ich fand das erschreckend (07.10.21)

https://twitter.com/quarkswdr/status...160825344?s=20




m.

Lauterbach lügt
Lauterbach irrt sich
aaaaber andere irren sich öfters

Zufrieden??