![]() |
Zitat:
Das erscheint mir eine sehr einseitige Betrachtung. Die meisten Diskussionen um „wie könnte es in den nächsten Monaten laufen“ waren im Stile von „wenn wir nicht x machen, passiert y“. Dann wurde eben ein bisschen x gemacht, ein bisschen y ist eingetreten. Es sterben immernoch jeden Tag Menschen, es stecken sich täglich Tausende neu an - „nix eingetroffen“ ist also nicht zutreffend. „Obwohl überhaupt nix geschlossen wurde“ ist auch eine aus meiner Sicht übertriebene Vereinfachung. Es gelten immernoch sehr strenge Regeln, 2G, 3 G, Veranstaltungen sind nur unter Vorgaben durchführbar etc. Wir haben zwar keinen Lockdown, zu sagen wir haben keine Massnahmen mehr die eben doch wirkungsvoll sind, entspricht nicht der Realität die ich so wahrnehme. Allgemein noch zu erwähnen: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Prevention_paradox Wenn man etwas verhindert, tritt es eben nicht ein, dass heisst aber nicht, dass die Warnungen unbegründet waren. |
Zitat:
Aber halt, ist doch nicht so doof. Gerade das oben angeführte Zitat beweist ja, dass ich mich richtig erinnere. :Cheese: |
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
|
Zitat:
|
Geschätzter Trithos, das hat jetzt ca. 3 Minuten meiner Lebenszeit gekostet, eigentlich schade drum. Muss ich für dich noch weiter in der Vergangenheit rumgraben oder ahnst du jetzt, woroauf ich hinaus wollte?
Zitat:
Zitat:
|
Zitat:
"Das göttliche Alphabet ist in mathematischen Buchstaben geschrieben" G.G. (hier: Gustav Gans) 2 + 2 = 4. Unsere Ausgansgleichung. Die stimmt. Allerdings gibt es hier ja auch sog. "schräge Vögel"? Wenn ich also den Bildschirm um 45° nach rechts als Linkshänder rotiere lese ich 2 x 2 = 4. Und das stimmte auch. Ich finde, geschätzer Jan, dass der Einstieg nicht zu leicht gewählt wurde. Daher etwas Gehirnjogging zum Aufwärmen: 1 + 1 = 2 1 x 1 = 1 1 x 0 = 0 1 + 0 = 1 Wenden wir uns nun also wieder unserer Grundgleichung zu. 2 +2 = 4 kann diskriminierend sein, wenn ein schräger Vogel den Bildschirm des Laptops rotiert und zugleich auf das richtige Ergebnis kommt. Um diese Fehler a priori zu vermeiden, hatte ich mit einer Zahlenreihe angefangen: 1 +1 = 2 2 +2 = 4 Bin schon sehr gespannt wie lange der user_in HerrMan braucht, um dieses zu recherchieren. ;) Merke: erst bis 2 zählen ist besser als erst bis 4 zählen zu können. Wenn also Donald Trump sagt, dass 2 +2 = 4 ergibt, dann stimmt das. Handelt es sich bei Donald Trump um einen schrägen Vogel? Ich glaube nicht. De facto kann man 2 + 2 = 4 auch umformulieren in 1 + 1 + 1 + 1 = 4. 1 x 1 x 1 x 1 = 1 hingegen. 1+1 = 2 ist weniger schwierig. wobei man nicht vergessen darf, dass 1 x 1 = 1 ist. Und nun gebe ich gerne ab an diejenigen, die bis 3 zählen können. HerrMan kann es, allerdings entspricht seine Eingabe nicht den Zitierregeln, da hier in dem seinem Zusammenhang drei als Wort geschrieben werden muss, weil diese Zahl nicht in ein Verhältnis zu einer anderen Zahl gebracht worden ist. Dann hättest du, HerrMan, richtigerweise 3 eintippen dürfen. So aber muss ich dir an ungenügend bescheinigen, wenn du schon mit einer "Literaturrecherche" aufwartest, um mit deinem wissenschaftlichem Duktus oder Sprachgusto glänzen zu wollen. :Blumen: Wer hat nun Recht? Hätte HerrMan in seinem letzten Posting 3 oder drei schreiben müssen? Vllt können wir eine Abstimmung machen, die Lidlracer organisiert? -- Was hat das alles mit dem CORVID-19-Virus zu tun? Nichts! |
Zitat:
|
Zitat:
Je nach wissenschaftlicher Basis also im Vakuum in dem sich die Wissenschaft aufhalten muss , weil sie mehr kaum kann ist das auch alles unter Vier zusammengefasst. Soviel ich weiß ist man ja nicht mal in der Lage real zu berechnen , wo der Apfel, der vom Baum fällt landet . Man schafft ja nur einen Raum in dem man die paar Variablen die man hat berechnen kann . Daher wäre ich selbst in der Mathematik vorsichtig. Da steht zwar 2+2 aber wenn Du auf die Zahl klickst siehst Du, dass eigentlich nicht Zwei da steht sonder 1,9872527374628xxxx |
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 08:02 Uhr. |
Powered by vBulletin Version 3.6.1 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.