Najaaa, auch mitm Stromer in der Garage könnte man die Maxime erheben, sich die Büchse nicht nach ner ein- oder zweimaligen Notwendigkeit pro Jahr, also ner Urlaubsreise auszuwählen, so wie die Pickupfahrer die Hütte damit begründen, nen Holzofen zu haben und daher zwoma im Jahr in den Wald zu müssen um Holz zu holen, sondern dem häufigsten und regulären Anwendungsfall und bei allzu groben Abweichungen auf ne Autovermietung zurückzugreifen.

Das würde ich ganz klar in Frage stellen so, zumindest, ohne den Satzteil mit den fossilen Brennstoffen und Verbrennern zu streichen.
Individuelle Mobilität mit Karren, die 23 Stunden am Tag, am besten noch mehrfach pro Familie, ungenutzt rumstehen, wird mit ganz grosser Sicherheit nicht die Zukunft der Menschheit darstellen.
Auch dann nicht, wenn sich die Autobauer und -lobby noch so grosse Mühe geben, dieses Thema von der Frage Verbrenner vs. Elektro zu überlagern bzw. so zu tun, als wärs keins mehr, füllen wir nur keinen Saft mehr in nen Tank sondern hängen ein Kabel an ne Batterie.

Insofern halte ich diese Forderung

, den Rucksack durch ne adäquat hohe Jahres- bzw. Gesamtfahrleistung abzutragen, für halbwegs problematisch, eher dramatisch.
Abgesehen davon, dass ich weiter oben schon Zweifel geäussert habe, dass der geneigte Deutschländer so ne Kiste überhaupt solange behalten will, bis die ordentlich sechsstellig auf der Uhr hat, und nicht klar ist, wo sie dann hinwandert, wenn er sie nimmer haben mag, bzw. was dann mit ihr passiert, sollte generell die Notwendigkeit der Benutzung so ner Ressourcenschleuder möglichst verringert werden, statt auch nur ansatzweise Begründungen zu liefern, weiterhin möglichst viel Auto zu fahren.

Idealerweise findet man einen Kompromiss, der für alles geeignet ist. Das wäre eben für mich eine realistische Reichweite von ca. 300km. Das kommt im Alltag schon öfter mal vor bzw.ermöglicht auch ein paar Tage ohne eine Ladestation ansteuern zu müssen und würde mit etwas Flexibilität für die Urlaubsfahrt ausreichen.

M.

Glückwunsch! Tolles Auto.

Nicht die Urlaubsreise muß es sein. Ich meinte eigentlich jedes Produkt: nur dann kann sich ein Produkt durchsetzen, also von Kunden akzeptiert und vor anderen Produkten bevorzugt werden, wenn es praktisch, funktional und effizient ist (im letzteren steckt auch das Preis-Leistungs-Verhältnis drin). Die Menschen werden in der Masse immer von diesen Kriterien gelenkt (o.k., neben einem gewissen Anteil "Image", das man über Werbung bzw. Propaganda fördern kann, aber nur solange in den anderen Kriterien keine großen Abstriche zu machen sind).
Zum Grundrecht "Freiheit der Person" gehört eben die freie Entscheidung, eine Urlaubsreise machen zu dürfen, oder nicht, inklusive der Wahl des Urlaubsziels. Daß aktuell ernsthaft diskutiert wird, wie man alle möglichen Grundrechte für ein angeblich "höheres Gut" einschränken darf, macht mir ernsthaft Sorgen, ändert aber nichts an dem Grundrecht selbst.
Dann verstehst Du meine Denkweise falsch. Ich sehe in Deinem Beispiel nichts, das effizient oder funktional und praktisch wäre.
Hier ist die eigentliche Diskrepanz unserer Positionen. Ich halte Deine Vorstellung, die Ursachen des Klimawandels effektiv wirksam anzugehen, für eine hoffnungslose und unrealistische Überschätzung unseres Wirkens. Viele Teile von den dafür anvisierten Ideen halte ich für grundsätzlich richtig, da sie in Richtung Ressorucenschonung und Nachhaltigkeit gehen, aber die Unterordnung von allem Anderen unter dieses Ziel halte ich für falsch und schädlich.

Dankeschön.
Den bmw wie du hat meine Schwester in Stuttgart, auch Very nice, war für mich jedoch aus diversen Gründen weniger interessant.

Ich kann dich beruhigen. Deine Sorge kommt nur aus deiner Verwechselung von "Freiheit" mit deinem persönlichen Egoismus. Es gibt kein Grundrecht auf Urlaub. Es besteht auch kein Grundrecht darauf, dass etwas "praktisch und funktional" ist. Das bildest du dir nur ein. Es gibt auch kein Grundrecht darauf, die Atmosphäre als kostenlose Deponie für deine Abgase zu benutzen.

Unser persönliche Freiheit bewegt sich heute schon in fest vorgegebenen Rahmen von Ge- und Verboten, formuliert in Gesetzen. Diese Gesetze bilden genau dieses "höhere Gut" ab, mit dem deinen persönlichen Freiheit heute schon beschnitten wird. Letztendlich ist nur durch die Einigung auf dieses "höhere Gut" ein friedliches Zusammenleben überhaupt möglich.

Ich sehe daher überhaupt keinen Grund und auch überhaupt keinen logischen oder politischen Grund, den Schutz von Atmosphäre und Klima entsprechend ihrer Wichtigkeit als gemeinsam Lebensgrundlage, deutlich höher zu gewichten als die vermeintliche Freiheit des Einzelnen.

Selbstverständlich können wir weiter in Urlaub fahren, aber wir müssen eben als Gemeinschaft asap dafür sorgen, dass das CO2-neutral passiert. Und dafür müssen wir auch ggf. erheblichen Mühen und Kosten in Kauf nehmen.

Sehr gut zusammengefasst genauso ist das.


Dazu kann man noch sagen, dass Resourcenschonung und CO2 Einsparung in 99% der Fälle zu denselben Konsequenzen führen.

Den Widerspruch den Scharzfahrer da auf macht, den gibt es nicht.

Wenn für Dich Freiheit mit Egoismus gleichzusetzen ist, dann bin ich gerne Egoist.
Klar geht es auch ohne. Bin selber damit aufgewachsen, daß (u.a.) die möglichen Urlaubsziele höchst eingeschränkt waren. So mancher mag die Zeiten zurückwünschen, ich nicht.
Genauer lesen. Das ist natürlich kein Grundrecht, sondern eine notwendige Bedingung, damit ein Produkt erfolgreich ist, also von den Benutzern akzeptiert und benutzt wird.
Ein funktional unterlegenes Produkt kann nur durch massive Subventionen oder Zwang das überlegene verdrängen. Über die Sinnhaftigkeit solchen Vorgehens scheiden sich wohl die Geister.
Dieser Satz stimmt - die Frage ist, was wir unter "höheres Gut" definieren, das die Freiheit begrenzen darf und soll. Da dürften unsere Ansichten stark divergieren. Für mich sind solche Güter z.B. Wohlstand, Sicherheit, Lebensqualität für alle Menschen, und individuelle Freiheit eine wesentliche, notwendige Bedingung, um dies für möglichst viele zu erreichen.
Genau, sehe ich auch nicht, wieso wegen die vage und (m.M.n.) aussichtslose Idee, das Klima über planwirtschaftliche Eingriffe in wenigen Ländern der Welt zu ändern höher gewichtet werden soll, als die Freiheit und der Wohlstand der Menschen. Aber ich vermute, Du wolltest das Gegenteil ausdrücken :Blumen: .

Ich habe keinen Widerspruch postuliert. Ressourcenschonung ist für mich ein wesentlicher, übergeordneter Wert, der eigentlich immer mitbestimmend sein soll. CO2-Einsparung kann auch zur Ressourcenschonung beitragen, engt aber die Sicht auf einen einzigen Aspekt ein, und ist daher m.M.n. weniger effektiv und gelegentlich sogar kontraproduktiv (z.B. weil dadurch der mögliche Handlungsrahmen unnötig eingeschränkt werden kann), wenn das Ziel mehr Wohlstand, Sicherheit, Lebensqualität für die Menschen sein soll.