Ich stimme dir völlig zu. Auch zu dem was du über Solidarität gesagt hast und ich nicht mitzitiert habe. Total. Vor allem das was du sagst über die rein juristische Betrachtung. Das war der Ausgangspunkt u.a. in meinem #23364.

Es gilt darüber hinaus m.E. zu beachten in welchem Kontext bzw. aus welchem Grunde die Solidarität stattgefunden hat. Es war ja nicht so, dass ich oder du oder sonstwer in persona hingegangen sind und gesagt haben: Es gibt hier ein knappes Gut, den Impfstoff, zu verteilen, ich verzichte darauf, bis alle Vulnerablen geimpft sind. Oder gar noch konkreter: Ich bin nicht zu einem vulnerablen Menschen hingegangen und habe gesagt: Nimm du meine Impfdosis, du benötigst sie dringender.

Der Staat in seiner Rolle als Fürsorge- und Vorsorgestaat hat auf Basis unserer gemeinsamen (großenteils in Rechtsnormen gegossenen) Wertevorstellungen die Mittlerrolle übernommen und uns zur Solidarität verpflichtet.

Aus diesem Grunde ist der Staat jetzt auch in der Position für einen zumutbaren und gerechten Ausgleich für die Nichtgeimpften bzgl. der Rücknahme der Einschränkungen zu sorgen.

Hätte ich im Sinne von "first come - first serve" einen frühen Impftermin gehabt (ich bin seit 25.01.2021 zur Impfung im Impfzentrum angemeldet) und wäre zu meinem alten Nachbar gegangen und hätte gesagt: Ich hab nen Termin, geh du hin, du bis vulnerabel, dann würde ich von ihm erwarten, dass er mir seinen Termin gibt, wenn er auch einen ergattert.

Edit: In deinem sehr guten Beitrag #23399, den ich erst später gelesen habe, hast du das eh geschrieben.

:Blumen:

Das stimmt so leider nicht.

Die Impfpriorisierung wurde durch das Bundesgesundheitsministerium in der CoronaImpfV festgelegt.

Der Ethikrat hat im November 2020 in einer Arbeitsgruppe zusammen mit der Stiko und der Lepoldina ein Positionspapier veröffentlicht, in der zu priorisierende Gruppen aus der Autoren mit Begründung aufgeführt sind.

Darin werden lediglich zu priorisierende Gruppen aufgeführt ohne eine Reihenfolge festzulegen oder gar ins operative Detail zu gehen. Lediglich eine einzige klar Priorisierung findet sich darin:

Der als fett markierte Ausdruck ist dabei im Sinne von "noch vor allen anderen zu priorisierenden Gruppen" zu verstehen.

:Blumen:

Du hättest bei Wikipedia weiterlesen können zum Thema: Institutionalisierung des Solidaritätsprinzips.
Das passt ganz gut bei Dir ins Bild daß Du gerne die Solidarität in Anspruch nimmst und forderst für Deinen Sohn in der Versichertensolidaritätsgemeinschaft aber ansonsten ein eher Egozentrisches Bild von Solidarität hast.

Am Weltuntergang arbeitet er glaube ich auch schon ... :Nee:

Ich bin empört !

Nein, dazu fehlt ihm ja der Glaube .;)

Es ist soweit, auch ich möchte einmal in den Genuss kommen, unreflektiert und einfach so einen Youtube-Link zu posten.

:)

https://www.youtube.com/watch?v=OOKJ3Bj2D7Y

Philosoph David Precht zu Corona-Leugnern.

Das ist genau das Problem auch bei Trumpanhängern, wie ich das vor einem Jahr oder so schon mal gesagt habe. Die Leute müssten zurückrudern und sagen "Ja, ich habe da etwas falsch gesehen/gemacht". Das ist für viele zuviel verlangt. Dann lieber auf seiner "Meinung" beharren, so komisch sie auch sein mag. Für viele ist es leichter eine komische Meinung zu haben, als eine falsche.

https://www.tagesschau.de/investigat...ngler-101.html

So ungefähr hatte ich mir das vorgestellt.

Ich denke das ist das, was mancher unter Fairness, Solidarität und Grundrechten versteht.