Das wäre ja was, wenn Söder heute das Spaziergehen im Park verbieten würde, da das zu Menschenansammlungen führt.

Ja, offenbar leben wir in unterschiedlichen Blasen, da sich das Leben in einer Großstadt fundamental von dem auf einem Dorf unterscheidet. In einer Großstadt leben nunmal sehr viele Menschen auf sehr wenig Raum und diese Menschen nutzen dann den noch begrenzereren Grünraum zur Erholung, da sonstige Freizeitangebote verboten sind (Hat der Schwarzfahrer ganz gut beschrieben). Bisher haben sich die Großstädte allerdings eher positiv entwickelt im Gegensatz zum ländlicheren Raum in Passau oder den ostdeutschen Regionen ...

Ja natürlich ist der Tod für Menschen Ü80 meistens wahrscheinlich weniger schlimm als für diejenigen U60. Dann bin ich vielleicht empfindlich, ich empfinde es einfach als unsensibel das Alter so hervorzuheben. Mir ist es im Zusammenhang mit Corona einfach besonders oft aufgefallen, dass das Alter als Rechtfertigung für den Tod dient. Für mich ist das wertend und das finde ich einfach nicht richtig.
Wenn in einem Seniorenheim plötzlich 10 Menschen versterben dann tut mir das weh, auch wenn die alle Ü80 waren und ich kann dann auch nicht sowas sagen wie "die haben ihr Leben gelebt"- dafür sind es einfach zu viele.

Vielleicht ist sich ja sogar ein großer Teil der (jüngeren) Bevölkerung dieser Problematik und der notwendigen Rücksichtnahme bewusst - möglicherweise werden mir zu viel die negativen Beispiele gezeigt anstatt die positiven. Social Media ist da beispielsweise sicher eine sehr schlechte Quelle.

Sieht gerade ein bisschen danach aus (Söder...), aber ja nur zwischen 21 und 5 Uhr, also Spazieren bei Tageslicht geht nach wie vor.

Ich hab nicht von spazieren geredet. Das sind ja üblicherweise Aktivitäten die man nicht in großen Gruppen ausübt. Sondern von Ansammlungen. Wofür macht man dann Regeln wenns keinen interessiert? Wenn 25 Personen im Park zusammenstehen dann soll das okay sein, nur weil die in der Großstadt leben? Nö. Dann brauchen wir auch keine 2-Haushalte-Regel. Bzw. dann müsste die angepasst werden an Großstädte wo man ja offenbar gar keine Möglichkeit hat, sich regelkonform zu verhalten wenn man das Haus verlässt.

Schön, dass sich die Zahlen dort trotzdem positiv entwickeln. Immerhin etwas.

Bayern nun wohl wieder mit allgemeiner Ausgangsbeschränkung. D.h. das Haus darf nur noch mit triftigem Grund verlassen werden (Arbeit, Einkauf, Arzt und hoffentlich/wahrscheinlich auch Sport/Spaziergänge).

:Maso:

Entschuldige, ist das wirklich so schwer zu verstehen, nach fast einem Jahr Corona-Pandemie?

Es besteht ein relativ einfacher Zusammhang zwischen der Anzahl der Infizierten, der Patientienversorgung und der Sterberate in unseren westlichen Ländern bei einer bestimmten Altersstruktur. Wer das beharrlich nicht zur Kenntnis nehmen will, was nahmhafte Virologen und Epidemiologen gebetsmühlenartig wiederholen und Statistiken aus allen Ländern bestätigen, muss einfach mit vollen bis geschlossenen Krankenhäusern und steigenden Sterberaten rechnen und gibt dann noch implizit dem überforderten, überlasteten Personal, das keine zusätzlichen Stellen, aber mit Corona sehr viel mehr Arbeit hat, die Schuld, weil die Altenheim- und Pflegeheime nicht 100 % safe sind. Ausserdem herrscht, wie flachy ja auch beschrieb, neben den Heimen auch Personalnot in den Spitälern wegen Corona, weil sich natürlich unter den Beschäftigten (von Reinigung über Pflegekräfte, den Verwaltungen) auch Infektionen einstellen. Ausserdem belastet Corona die kleineren Spitäler finanziell, die deswegen schon Alarm geschlagen haben und manche führt es in die Insolvenz, kommen keine staatlichen Hilfen. Infolge der jetzigen Corona-Belegung und der Personalnot müssen ausserdem zahlreiche andere OP´s und andere Behandlungen zurückgestellt werden oder wegen geschlossenen Notaufnahmen weitere Einlieferungswege gefahren werden, was am Ende auch zu Toten führt.

Wir brauchen stabil niedrige Infektionszahlen, daran führt kein Weg vorbei und darauf sollte die gesamte Gesellschaft ihre volle Energie ausrichten, erst recht, wo die noch gefährliche Zeitspanne wegen der kommenden Impfungen (Risikogruppen und Beschäftigte in Heimen, Spitäler) nur noch auf ein paar Monate begrenzt ist. Alles andere erscheint mir als theoretische, abstrakte Luftnummer. Ohne den jetzigen Lockdown light wäre in meinen Augen einfach der jetzige Anstieg weitergegangen, wenn auch nicht alle Einschränkungen für sich betrachtet nicht als gleich wirkungsvoll eingeschätzt sein mögen, aber wer weiss das von uns Laien schon genauer. Insofern erscheint mir die heutige Entscheidung von Söder nur konsequent, er hat sie sicher auch in Absprache mit Fachleuten getroffen. Von Schleswig-Holstein oder Mecklenburg-Vorpommern erwartet das aktuell wegen der dort niedrigen Infektionszahlen niemand, für Brandenburg und Berlin würde ich das auch begrüssen. Die beiden erstgenannten Bundesländern zeigen auf, dass man auch mit geringen Infektionen bis jetzt über den Winter kommen kann.

Ps: Ich habe gestern mit einer Verwaltungsleiterin eines kleinerenn Spitals der Caritas gesprochen, 30 Corona-Patienten, 7 Verstorbene deswegen bis jetzt. Vor 10 Tagen brachten Azubis (asymptomatisch infiziert) das Virus in den Spital, trotz 2x mal Tests für alle in der Woche. Folge: Krankenstand wegen Quarantäne usf. . Befürchtung: mögliche Insolvenz, sofern keine zusätzlichen Hilfen. Ausserdem: Mehrarbeit wegen Corona auch in der Verwaltung, Überstungen usf.

Ps.
Ich bin da voll auf Lucy89´s Seite und kann ihr Erstaunen über das Verhalten der Menschen und der Ordungsämter gut verstehen.

Der Zusammenhang der Infektions- und Todeszahlen ist eine Binsenweisheit und daraus folgt noch lange keine zwangsläufig notwendige Strategie.

Es gibt ebenso viele namhafte Virologen und Epidemiologen, die differenziertere Strategien fordern. Das alles zu wiederholen ist mühselig, da es hier schon oft genug gepostet wurde.

Und der letzte Punkt ist einfach faktisch falsch. Schon lange vor dem Lockdown haben freiwillige Verhaltensänderungen gewirkt und die Wirkung der Maßnahmen ab dem 02.11 können wahrscheinlich als eher marginal eingestuft werden.

Entschuldige, ist es so schwer einzusehen, daß die alleinige Fokussierung auf die Fallzahlsenkung zwar theoretisch ausreichen sollte, aber praktisch seit Monaten und in dem meisten Ländern eine zu geringe Wirkung zeigt auf die einzig wichtigen, wirklich harten Endpunkte (Anzahl schwer Erkrankter und Toter)? Fallzahlsenkung ist ein Beitrag, aber m.M.n. zu unspezifisch für die "Harten Endpunkte", um als Hauptfaktor allein behandelt zu werden.
Dieser Zusammenhang ist vorhanden, aber er ist weder einfach noch direkt, sondern er kann stark beeinflusst werden.
Nein, nichts ist 100 % safe; aber man kann die Altersheime um vielfaches sicherer machen, als andere Bereiche, wenn man die Energien darauf konzentriert, statt nur "gebetsmühlenhaft" die gleichen "alternativlosen" Vorstellungen zu Wiederholen, um kein Irrtum zugeben zu müssen. Die Statsitiken bestätigen diese Alternativlosigkeit nur begrenzt; sich Alternativen zu versperren verhindert zwar den Gegenbeweis, widerlegt diesen aber nicht.
Alles richtig, ist aber m.M.n. mitverursacht dadurch, daß neben der offenbar mäßig wirksamen Konzentration auf die Gießkannen-Methoden zur Verringerung der Positiv-Test-zahlen zu wenig zum wirklichen Schutz der Gefährdeten getan wurde (da immer als "nicht machbar", "wegsperren geht nicht" etc. abgetan). Diesen Zustand müsste man nicht haben. Aber mit der Gießkanne wird es schwer sein, da rauszukommen bevor die Epidemie von alleine abklingt (was noch viele Wochen dauern könnte).
Das sehe ich anders. Die gesamte Gesellschaft muß sich auf den gezielten Schutz der am meisten Gefährdeten konzentrieren, sowie auf den möglichst maximalen Erhalt der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit, um nicht die mittelfristige wirtschaftliche Basis des Gesundheitssystems (Steuern und Beiträge von arbeitenden Menschen) zu gefährden. Die Hoffnung auf eine Begrenzung auf ein paar Monate in ehren; die Krankheit wird weiterhin da sein, im Winter mehr als im Sommer, und es ist noch lange unklar, wie gut die Impfungen tatsächlich helfen werden. Sich allein darauf zu verlassen ist so, wie letzten Sommer, als man sich darauf verließ, daß es schon gut gehen wird.
Für mich ist eher dieses Festhalten am alleinigen Ansatz der Fallzahlsenkung die viel zu theoretische Luftnummer.

Glühweinspaziergang
 

https://www.rnz.de/nachrichten/heide...id,591115.html

Soviel zu Spaziergängen

Matthias Quent vom IDZ Jena auf Twitter einen Thread zum Zusammenhang von Corona-Inzidenz und AfD-Wahlergebnissen bei der Bundestagswahl 2017 erstellt. Natürlich kann daraus keine Kausalität gefolgert werden, aber als erster Ansatzpunkt für weitere Forschungsergebnisse sehr spannend, da die Analyse durchaus etwas tiefer taucht und Regressionsmodelle rechnet:

In den vergangenen Tagen gab es in den Medien und in der Politik Thesen darüber, dass Regionen besonders stark von #Corona belastet sind, in denen die #AfD besonders stark ist. Was ist da dran? Wir haben nachgerechnet.

Leider fordert Schwarzfahrer, diese Binsenwahrheit zu übergehen und meint, man könnte mit (beliebig?) hohen Infektionszahlen leben, ohne dass dadurch die Hospitalisationsrate oder Sterberate beeinflusst würde, weswegen ich mir erlaube, auf einfache Wahrheiten aufmerksam zu machen, auch wenn sie nicht allen in ihre Meinung passt.

Nein, Du liegst da falsch. Die gesetzlichen Kontaktbegrenzungen wurden erwartet, kamen ca. 2 Wochen zu spät, und die Menschen haben vorher schon angefangen, ihre Kontakte zu begrenzen oder sich besser zu schützen, was dann nur gesetzlich noch festgeschrieben wurde. So verhielt es sich in DE schon bei der ersten Welle ähnlich. Da wollten die Lockdown-Kritiker anschliessend wegen der Grafiken auch "weismachen", er wäre überflüssig gewesen, weil die Menschen schon vorher entsprechend reagiert hatten.

Du machst Dir aber selbst die Mühe, mache mich nicht dafür verantwortlich, niemand zwingt Dich zu einem Kommentar und ich hatte auf Schwarzfahrers Post geantwortet. Und diejenigen Epidemiologen, welche niedrige Infektionszahlen verlangen, fordern doch genauso einen Schutz der Risikogruppen. Ihnen wegen der Forderung nach Senkung der Infektionszahlen eine undifferenzierte Strategie vorzuwerfen, geht an deren Konzepte meilenweit vorbei.

Ich denke, eine solche Korrelation gewinnt an Aussagekraft in Richtung Kausalität, wenn sie erkennbar stärker ist als die Korrelation zu jeder anderen Partei-Anhängerschaft in der jeweiligen Region. D.h. eine seriöse Untersuchung hierzu müsste alle Parteien-Korrelationen untersuchen. Immerhin hat die soziologische Untersuchung, die ich zuletzt verlinkt habe, ergeben, daß die meisten Querdenker bisher grün oder links gewählt haben (21 und 17 %), AfD kommt erst an dritter Stelle (14 %) - auch wenn in Zukunft 30 % AfD wählen wollen.

Nein, die Impfungen mit dem Sommer zu vergleichen, da würde Dir kein Virologe und kein Immunologe beipflichten. Prof. Guzman vom Helmholtz-Institut schreibt dazu allgemein:

https://www.helmholtz-hzi.de/de/fors...rlos-a-guzman/

Nein, Schwarzfahrer sieht es nur differenzierter als du. Es gibt eben keinen einfachen monokausalen Zusammenhang, sondern weitere Kennzahlen haben einen Einfluss auf diesen Zusammenhang.

Wo liege ich denn dann falsch? Eine offensichtlich freiwillige Kontakteinschränkung hat eingereicht, ohne dass Sanktionen etc. notwendig waren. Ich glaube, dass in diese Richtung viel mehr möglich ist, wenn die Menschen tatsächlich ernster genommen werden und getroffene Maßnahmen nachvollziehbar sein. Deshalb glaube ich, dass der Weg den Söder einschlägt definitiv der Falsche ist. Jetzt wieder dieses "Ausgehverbot" zu implementieren ist nichts als der feuchte autoritäre Wunsch des Königs Söders.

Das kann gut sein und da kann ich mir ebenso gut vorstellen, dass man in entsprechenden Gebieten im Allgäu oder auf der Schwäbischen Alb ähnliche Zusammenhänge feststellen kann. Für die Gebiete mit besonders starker Korrelation in der Analyse von Quent et al. gibt es sicherlich weitere Erklärungsvariablen, die untersucht werden müssen. Dazu steht ja bereits etwas in dem Thread. Und wie so oft bei soziologischen Fragestellungen gilt, dass es nie einen monokausalen Erklärungszusammenhang gibt, sondern es spielen eine Vielzahl an Faktoren mit rein, die fein säuberlich statistisch ausgewertet werden müssen.

Von einem Monokausalen Zusammenhang schreibt auch niemand.

Und wenn man dann im vorhin verlinkten FAZ-Artikel den Satz Vom 23. bis zum 26. Dezember sind demnach auch Treffen über die zwei Hausstände hinaus mit bis zu maximal zehn Personen – aus bis zu zehn Hausständen – gestattet. liest, dann kann muss man den Kopf schütteln. 10 Personen aus 10 Hausständen hört sich nach geeigneter Veranstaltung an, wenn man Corona maximal verbreiten will.

Im auch im Thread verlinkten RNZ-Artikel liest man von einer Party, wegen welcher die Jugendlichen jetzt mit Bussgeld zu rechnen haben und wegen der gegen den Hotelbetreiber ermittelt wird. Hätten sie nur an Weihnachten gefeiert. Party von Jugendlichen aufgelöst: Nach der Beschwerde einer Nachbarin wegen Lärms habe die Polizei in einem Hotelzimmer in der Weststadt sieben Jugendliche im Alter von 16 bis 21 Jahren aufgefunden, teilte ein Sprecher der Polizei am Samstag mit. Die Jugendlichen kamen demnach aus sechs verschiedenen Haushalten und hatten sich in der Nacht zu Samstag in dem Hotel eingemietet, um zu feiern. Mindestens drei weitere Teilnehmer der Party sind den Angaben nach noch vor Eintreffen der Polizisten aus einem Fenster geklettert und geflüchtet.

qbz schreibt von einem "einfachen, relativ direkten Zusammenhang". Das ist einfach falsch, da viel zu vereinfachend. Und genau diese einseitige Fokussierung steht uns im Überweinden der Pandemie eher im Weg, als dass sie uns weiterhilft, wie Schwarzfahrer richtigerweise erläutert hat.

Wie undifferenziert ist das denn, wenn man wörtlich fordert: "das Ziel muss von .... "Fallzahl runter" umgerichtet werden auf ....", also von nur einem Ziel ausgeht oder den von ihm Kritisierten unterstellt, sie hätten nur ein Ziel. Alle Virologen, Epidemiologen stellen fest: Hohe Infektionszahl --> höhere Sterbezahl in DE. (Natürlich spielen das Gesundheitssystem und die speziellen Präventionsmassnahmen sowie die Jahreszeit eine Rolle neben der Altersstruktur.) Und formulieren mit den Hygienemassnahmen multiple Ziele! Implizit verlangt Schwarzfahrer, die Gesellschaft möge sich mit den jetzigen oder noch höheren Infektionszahlen abfinden, was die Mehrzahl der Fachleute ablehnt.

Die Ankündigung der geplanten Kontaktbegrenzungen hat den Menschen signalisiert: "Die Lage ist ernst". Ein Verzicht hätte signalisiert: "Alles okay mit den Infektionszahlen".

Ausserdem war das Ordungsamt vollkommen überfordert gegen die zahlreichen Verstösse in den Städten vorzugehen und die Polizei musste jedes Wochenende Parties in den Parks auflösen etc. Beim Lockdown billigten die Gerichte die Massnahmen generell, vorher stellten sie oft "Ungleichbehandlung" fest und hoben spezifische Massnahmen deswegen wieder auf.

Was die Sterbezahlen betrifft, haben wir selbst als Laien in diesem Forum vor dem Lockdown aufgrund des exponentiellen Anstiegs der Infektionszahlen prognostiziert, dass die damalige relativ niedrige Sterblichkeit und die Hospitalisierungsrate sich in einigen Wochen ändern wird, die Raten ansteigen und leider traf diese Prognose exakt ein, was aber wirklich kein spezielles Fachwissen erforderte.

10 Personen aus 10 Haushalten in Bayern über Weihnachten mit Söders Begründung, dass Bayern ein christlich geprägtes Familienland sei ist IMHO kein "Die Lage ist ernst"-Signal.

Es ist falsch das schlicht als falsch zu bezeichnen.
Da vereinfachst Du zu sehr.
Ein relativ direkter Zusammenhang ist eben keine Monokausale Erklärung.
Es ist ebenso Falsch und vereinfachend wie qbz korrekt schreibt, den Politikern & Virologen zu unterstellen sie hätten lediglich das eine Ziel die Fallzahlen runter zu bekommen.

Nein, das ist das einzige Ziel. Wurde übrigens genauso oft von namhaften Virologen und Epidemiologen kritisiert.

Es ist richtig daß das von vielen kritsiert wird/wurde daß das dem so wäre.
Dadurch wird die Aussage noch nicht richtiger.

Der letzte Satz stimmt, ist aber noch keine Zielformulierung - es ist einfach ein festgestellter Zusammenhang. Ich kann aber in der öffentlich präsentierten Strategie oder ihre Begründungen nichts erkennen, was nicht die Senkung der Positiv-Test-Zahlen als zentrales Ziel und Bedingung für jegliche Änderung formulieren würde. Also ist es für mich höchst undifferenziert. Ich empfehle andere Ziele (übrigens mehr als eines, und meine Liste könnte ich noch ergänzen), was nicht heißt, daß gewisse Maßnahmen zur Infektionsverhinderung nicht auch notwendig sind (aber eben nur die wirklich großen Effekte lohnen sich, z.B. die von hein zitierten 40 % angehen). Wenn dir das undifferenzierter ist, als die aktuelle Linie, tut es mir Leid, ich habe es schon zu oft erklärt, um ganz von vorne anzufangen.
Sorry, hier spricht der Methodiker: Hygienemaßnahmen sind keine Ziele, sie sind Maßnahmen, die zum erreichen eines bestimmten Zieles eingesetzt werden.
Nicht ganz präzise. Ich verlange nicht, daß man sich komplett abfindet - aber ich bin sicher, daß mit anderer Zielsetzung auch relativ hohe Infektionszahlen ihren Schrecken verlieren, akzeptabel werden und nicht mehr zum Mittelpunkt der täglichen Angst-Nachrichten werden, wenn sie durch gezieltere Schutzmaßnahmen für die Risikopersonen im Endeffekt zu weniger Schwerkranken und Tote führen, also wenn bessere harte Endpunkte vorliegen.
Die Durchsetzung und Überprüfung von vielen Lockdown-Maßnahmen, gerade was den Privatbereich mit höchstem Übertragungsrisiko angeht, ist weiterhin nur begrenzt möglich. Daher sind die Erwartungen an den Erfolg möglicherweise höher, als was rauskommen kann. U.a. auch deshalb halte ich es für ineffektiv, zentral auf diese eine Schiene der flächendeckenden Infektionsverhinderung zu setzen.

Sorry, Erbsenzählerei. Hinter den Hygienemassnahmen stehen natürlich Ziele, wie Du es auch so verstanden hast und wie ich es gemeint habe. D.h. das Argument, dass tatsächlich "multiple Ziele" von den Fachleuten und der Politik verfolgt werden, kann Dein Einwand ja nicht enkräften. Z.B. das Ziel des speziellen Schutzes der Risikogruppen führt zu den in den Heimen und Spitäler angewendeten Hygienemassnahmen. Du stelltst beharrlich auch im letzten Post in der Kritik gegenüber: Politik: Nur 1 Ziel und Infektionsreduktion versus Deine Ansicht. Das finde ich eine verzerrte Darstellung der Realität, angesichts der vielfältigen Massnahmen in den Altenheimen, Spitäler etc.

Das ist ein Wunschtraum, der nirgendwo, ich wiederhole: nirgendwo auf der Welt bisher gelungen ist. Deswegen empfiehlt diesen Weg auch kaum jemand unter den Fachleuten, zum Glück.

Zum Teil kann ich Deiner Argumentation durchaus was abgewinnen, aber zum Teil auch nicht.
Ich habe mal auf ein Video von Clemens Arvay verlinkt, der sich sehr mit der Impfstoffproblematik in Bezug auf das neue Coronavirus beschäftigt hat.
Der Mann ist weder Virologe noch Immunologe oder hat eine andere ähnliche Qualifikation, aber er hat immerhin im Rahmen seiner Ausbildung Wissen im Bereich Biologie vermittelt bekommen.
Er betonte mehrfach, dass er keineswegs ein grundsätzlicher Impfgegner oder -skeptiker ist und ist bemüht sich so zu verhalten, dass man ihn nicht einfach so mit dem Schlagwort "Verschwörungstheoretiker" brandmarken sollte meiner Meinung nach.

Mir war das so zwar nicht bewusst, wie Wissenschaftler untereinander konkurieren und sich sozusagen gegenseitig begutachten.
Dankbar bin ich durchaus dafür, dass man mir hier das öfter näher gebracht hat.
Mehrfach wäre hier nicht nötig gewesen meiner bescheidenen Ansicht nach.
Ich habe das durchaus schnell aufgenommen.
Abhängigkeiten gibt es aber meiner Meinung nach trotzdem und es kann auch so etwas wie Cliquenbildung u.ä. auftreten denke ich.
Mir kann keiner erzählen, dass es gar keinen Einfluß auf ihn als Wissenschaftler hat, wenn er meint zu erkennen der und der oder die und die können ihm beispielsweise dazu verhelfen in der "Hierarchie" unter den Wissenschaftlern aufzusteigen.

Kurz und deutlich: dieser Arvey ist ein interessierter Laie, er versteht mehr von YT als von Viren und Impfstoffentwicklung - Zeitverschwendung.

M.

Worauf willst Du damit hinaus?
Daß Du auch schon mal ein Video verlinkt hast was kein Bullshit war?
Womit ich jetzt keine Aussage über das von Dir angesprochen Video mache.

Das mag schon sein, aber dann auch ebenso schnell wieder vergessen.
Daher ist es ja offensichtlich ständig/mehrfach nötig Dir das zu vermitteln.
By the way, bescheiden ist die Ansicht nicht daß Du das nicht mehrfach benötigt hättest.

Das ist ein theoretischer Ansatz eines Kopfmenschen - die Zeit für Experimente ist bereits abgelaufen.

Bei uns im Landkreis steht nur noch 1 Bett zur Verfügung - ich erwarte, dass man die 80igjährigen gar nicht mehr einliefert, sondern zuhause sterben lassen wird.

Ich verweise auf das Divi-Register https://www.intensivregister.de/#/ak...artenansichten - dort kann man auf die Landkreisfelder klicken und sich über seinen Landkreis/Wohnort informieren.

Ich kann verstehen, dass man sich aufregt mit Videos von Leuten konfrontiert zu werden, von denen man annimmt, sie könnten Menschen dazu verleiten sich unsozial und unveratwortlich zu verhalten und sich nicht darum zu kümmern, dass sie andere nicht mit dem neuen Coronavirus anstecken können.
Mehrfach habe ich betont, dass ich mich so verhalte, als hätte ich keinerlei Zweifel.
C. Arvay ist kein Mensch, der andere dazu verleiten will, sich unverantwortlich zu verhalten in dem Sinne, wie ich es in meinem ersten Satz formulierte, jedenfalls ist das mein Eindruck.

Muss dieses Forum eigentlich als deine persönliche Therapeuten-Stunde dienen? Du führst hier teilweise ellenlange Dialoge/Monologe, die mittlerweile überhaupt nichts mehr mit dem Thema zu tun haben. Wirklich viel Inhalt ist da sonst auch nicht dabei, da du Beiträge entweder nicht fertig liest oder siehst und zu müde bist, dich zu beteiligen ...

Ich stelle fest, Du bleibst dabei zu behaupten daß da unter den vielen Bullshit Videos die Du gepostet hast eines ist, das lediglich Hundekacke ist, doch bitte zu würdigen ist.
Desweiteren bleibst Du dabei Leuten die auf Youtube in sympathischer weise Kacke erzählen mehr zu vertrauen als den sich gegenseitig kontrollierenden Wissenschaftlern.
Darüberhinaus stelle ich erstaunt fest daß Du plötzlich keinerlei Zweifel hast an Deinen Erkenntnisen.
Ich stelle fest daß Deine Lernkurve mal wieder steil ist.:(

Ich schrieb sinngemäß, dass ich mich so verhalte, als hätte ich keinerlei Zweifel.

Ja, das ist total super, überzeugt aufzutreten ohne Grundlage.:Nee: :Maso:

Ich gehe hier weg.
Das was hier abgeht, empfinde ich als Mobbing.

Kopf einsetzen ist also für Dich nicht das Richtige - sorry, für emotionale Entscheidungen bin ich nicht zuständig. Es wurde allerdings sehr viel Zeit vertrödelt mit einem einzige Ansatz, dessen Effektivität zumindest diskutabel ist. Aber es gibt m.W. keinen Stichtag, ab dem keine neuen Ideen mehr zugelassen oder umsetzbar sind.
Kenne ich. Deutschland ist groß genug, um noch einige Zeit lang die in anderen Krankenhäusern verfügbaren Kapazitäten mit zu nutzen. Es sieht ja nicht überall gleich übel aus. Und in dieser Zeit wäre sehr wohl die Möglichkeit da, die Strategie zu ändern, und neue Ideen und Aspekte aufzunehmen. Am können liegt es nicht. Übrigens: in manchen Fällen ist u.U. das Risiko, die Krankheit zu Hause durchzumachen nicht höher als im Krankenhaus - wenn man das zusätzliche Infektionsrisiko im Krankenhaus betrachtet (daran starb der bisher einzige Corona-Kranke Senior in meinem weiteren Bekanntenkreis).
Das ist das stärkste Argument, kenne ich aus langjähriger Erfahrung: Das haben wir noch nie so gemacht, das haben wir schon immer anders gemacht. Ansonsten: wie definierst Du gelungen? Meine Definition wäre: gelungen ist, wenn ein Zustand gefunden wird, in dem die Gesellschaft möglichst viel Normalität beibehält und die Anzahl der Kranken noch vom Gesundheitssystem behandelbar bleibt, und die Anzahl der Toten in der Größenordnung von sonstigen saisonalen Übersterblichkeiten bleibt - und wenn die Gesellschaft die dafür nötigen Maßnahmen akzeptiert und ohne Zwang unterstützt.

Sollen wir Dir auf die Schultern klopfen für Deine klasse Links?

Auf die Idee, dass Du Dir selber die Eselsohren aufgezogen hast, kommst Du nicht?

Ich bin nicht allein mit meiner Meinung, daß der Schutz der wirklich gefährdeten offensichtlich vernachlässigt wird:

Anstrengende Diskussion hier, aus der ich mich heute mal rausgehalten habe.
Gebe aber zu Protokoll, dass ich - nicht ganz überraschend - gbz und tandem zustimme.

Die neuen Maßnahmen in Bayern erscheinen mir sinnvoll, und ich hoffe, dass sie zügig von möglichst vielen Bundesländern übernommen werden.