"Damit wurde der schein erweckt, die Chinesen hätten tatsächlich ein neues Virus entdeckt, dem war allerdings zu keiner Zeit so!"

Zitat aus dem verlinkten Artikel. Sorry, da wird gleich am Anfang suggeriert, es gibt keinen neuen Virus. Kann ich damit schon nicht ernst nehmen.

Du wolltest wahrscheinlich noch 5 Smileys setzen und stimmst nicht ernsthaft dem verlinkten Text zu?

Wir reden vielleicht doch von zwei verschiedenen Demos? Die SZ schreibt:

und weiter

Das würde auch den Widerspruch zwischen dam was man gestern gesehen hat und dem was der SPON schrieb erklären.

Leider erfährt man auch aus der SZ nicht, wer die zweite Veranstaltung angemeldet hat. Das ist natürlich saublöd, wenn man zuerst von zwei verschiedenen Personen schreibt.

Ob das allerdings so stimmt bzw so gemeint ist? Denn auch die SZ spricht zunächst am Anfang des Artikels nur von einer Großveranstaltung die in zwei Welten zerfällt. Eine Veranstaltung sollte eigentlich nur einen Veranstalter haben möchte man meinen? :Gruebeln:

Wie auch immer: Das legt den Schluss nahe, dass es sich bei den Extremen und Verwirrten mehrheitlich nicht um Querdenken711 Leute handelt.


Link zum Artikel

Er zitiert doch auch die entsprechenden Studien.

Nenn mir bitte Fakten, die dem widersprechen. Er liefert sie ja mit entsprechenden Arbeiten und Veröffentlichungen.

Tja, ob mit Corona oder ohne...

Narren wird es immer geben.

Du hältst das nicht wirklich für ne wissenschaftliche Arbeit, oder? Folgt man den Link, landet man auf einer anderes Seite der gleichen Domain, auf der Wiese viel Geschwurbel kommt

"Gut aufgearbeitet":Lachanfall:

Für RTL2-Zuschauer? Für Menschen, die nicht in der Lage sind, zwei Links anzuklicken und die aussagekraft eines Textes selbst zu erfassen? oder für wen sonst noch?

Der Text suggeriert mit der Datumsangabe 1.1.2020 gleich mal eine atemberaubend exakte Rechercheleistung. Nur mit der Besonderheit, dass keinerlei Beleg gebracht wird, dass dieses Datum auch stimmt.
Aber in eine Telegramm-Gruppe kann man so eine Datum ja ruhig mal reinschreiben. Am 10.1. wurde die Genom-Sequenz von SARS-Cov-2 auf den Servern von virological.org veröffentlicht. Und anhand dieser Sequenzen, konnte das Team von Drosten ab diesem Zeitpunkt das PCR-Test-Kit der Charité für das weltweit dringend benötigte Nachweisverfahren des neuen Virus validieren.

Die Arbeitsgruppe von Prof. Drosten konnte deshalb so schnell einen Test entwickeln, weil SARS-CoV-2 genetisch eng verwandt mit dem in der Natur mittlerweile ausgestorbenen SARS-CoV1 ist. An diesem älteren SARS-Virus forscht Prof. Drostenund seine Arbeitsgruppe seit über 10 Jahren als weltweit führendes Team und verfügt deshalb noch über dieses Virus in Zellkulturen.
Da musste kein neues Virus "entwickelt" werden, wie dein Text unverschämt und ignorant behauptet, sondern nur die Genstrukturen des alten SARS-Cov-1 mit dem von chinesischen Forschern am 10.1. auf den Oline-Servern von virological.org weltweit öffentlich Genomsequenzen von SARS-Cov-2- Virusisolaten, ob die für den Test benötigten Oberflächengenstrukturen auch auf beiden Virentypen vorhanden sind.

Nach den ersten drei Abschnitten, die alle nur wissenschaftlichen Bullshit und haltlose Verschörungstheorien enthalten, habe ich aufgehört zu lesen, sonst verbringe ich meinen ganzen Sonntag mit solch einem Quark.

Kupferle, du tust mir echt leid, wenn du solche Texte glaubst und dich von Leuten wie Herrn Eckert verführen lässt.

Wissenschaft kontrolliert sich selbst. Wenn ein Wissenschaftler Fehler begeht und seine Daten veröffentlicht fällt dies hundert anderen Wissenschaftlern auf und sie melden sich zu Wort. Und wenn irgendwelche Zusammenhänge nicht nachvollziehbar sind, dann werden Fragen gestellt, die der Autor beantworten muss. Wenn er die Antworten nicht liefern kann, dann verliert seine Veröffentlichung ihren Wert (bzw. wird überhaupt nicht zur Veröffentlichung zugelassen im Peer-Review-Prozess) und er verliert seine Reputation.