Die ist z. B. für mich eine mediale Beeinflussung, wie sie völlig unnötig und darüber hinaus bewusst irreführend vorgetragen wird.



https://https://www.stern.de/sport/sportwelt/basketball-profi-michael-ojo-kollabiert-im-training-und-stirbt-9370854.html

Wenn du mir damit sagen willst, ich sei zu naiv um zu verstehen bzw „will und kann“ mich nicht damit befassen, wie öffentliche Meinung beeinflusst wird... dann gilt meine Bitte von oben weiterhin. Nenne mir ein Beispiel wo in Deutschland öffentliche Meinung beeinflusst, diktiert, manipuliert wird.

Nenn mich naiv, aber ich bleibe dabei - es werden sich relativ einfach Quellen finden, die ein anderes meinungsspektrum darstellen als es evtl beim ÖRR vorkommt (welcher selbst ein recht breites Spektrum hat zwischen Restle, plasberg und Peter Hahne.
Seit Monaten Jahren hört man von der Verschwörerischen Mainstream Presse und doch ist unsere Medienlandschaft unendlich divers.
Was eine freie Presse nicht leisten kann: jeder Artikel, jeder Kommentar entspricht meiner Meinung.
Ich empfinde Brechreiz bei Tichy, Dieter Nuhr, Lisa Eckhardt, Ulf Poschardt und co - und doch komme ich nicht auf die Idee, irgendwas davon verbieten zu wollen oder die Pressefreiheit anzuzweifeln...

Was genau ist daran irreführend?
Man kann über die Qualität diskutieren (es ist halt auch der Stern und großes Qualitätsmedium) und ganz offensichtlich geht es um Clickbait. Das hat viel mehr wirtschaftliche Gründe (weswegen ein starker ÖRR meines Erachtens umso wichtiger ist)

Nichtsdestotrotz ist das ja nicht der erste Artikel der das Thema langzeitauswirkungen von COVID beschäftigt?

Gutes Beispiel. Du schreibst explizit, "Leute mit Erkältunszeichen" - das klingt sinnvoll und verhältnismäßig (wobei es auch in Asien m.W. keine Pflichtvorschrift war, sondern freiwilliger "Brauch").

Meine Frage weiter vorne bezog sich aber auf die bei Corona deutlich ausgeweitete Vorsorge-Idee: obwohl insgesamt nur wenige Promille der Bevölkerung überhaupt infiziert gewesen sein dürften (und aktuell es noch viel weniger sind), werden alle als infektiös betrachtet, und etsprechende Verhaltensmaßregeln verlangt (neben Maske sind da Punkte wie Schulschließungen, Produktionseinschränkungen, u.ä. zu sehen, mit teilweise weitreichenden sozialen und wirtschaftlichen Folgen).
Flow hat meine Fragestellung am besten verstanden und schön formuliert :Blumen: :
Wer hat welche Antwort darauf? Was möchten wir langfristig haben?
Werden wir in Zukunft wegen möglicher tödlicher Infektionskrankheiten generell die aktuelle (Über-)vorsicht walten lassen (und begründen eine auf Mißtrauen gebaute Gesellschaft, in der jeder als potentielle Gefahr für den Anderen angesehen wird, wie aktuell gehandhabt), oder senken wir die aktuell sehr hohen Ansprüche bzgl. Corona-Verhinderung mittelfristig etwas ab in Abwägung unterschiedlicher Prioritäten?

Woher weißt du, dass sich die 59% nicht informiert haben? Woher weißt du, dass sie die Alternativen nicht kennen und nach eingehender Prüfung abgelehnt haben. Haben sich die 11%, die die Massnahmen für zu weit gehend ansehen, wirklich (objektiv) über alle Alternativen richtig informiert? Ist natürlich einfach, die Gegenseite als unwissend und ignorant zu bezeichnen und sich selbst als den einzigen, der den Überblick hat (gilt für beide Seiten).

M.

Ich glaube, Du hast da was missverstanden. Die Aussage, Medien beeinflussen immer, heißt nicht, daß sie alle in die gleiche Richtung beeinflussen. Aber jeder Artikel will etwas vermitteln und bei den Lesern eine gewisse Meinung fördern. Deshalb wählt jeder seine Worte so, daß die gewünschte Wirkung erreicht wird. Ich kann melden: "Heute endlich wieder unter 1000 Neuinfektionen", oder "Immer noch fast 1000 Neunifektionen". Du kannst nicht übersehen, daß der erste eine positive Stimmung erzeugen möchte, der andere die Angst aufrechterhalten. In vielen Fällen ist es einfach die Wortwahl, die viel ausmacht und sehr bewußt gewählt wird, vom Autor oder vom Redakteur. Das ist unabhängig von dummen Sprüchen wie Lügenpresse oder Staatsfunk.

Ich kann aus dem Artikel nicht entnehmen, dass Corona (nachweislich) irgendwas mit seinem Tod zu tun hat.

Im Artikel steht: hatte früher mal Corona, ist wahrscheinlich an Herzinfarkt gestorben.

Wie kommst du darauf, dass man daraus irgendwas auf Langzeitfolgen durch Corona ableiten kann?

Was heißt hier "wenn ..., dann ..." ?

Du wirst ja selbst wissen, womit du dich befassen willst und kannst. Und dies bei Bedarf bekanntgeben ...

Wenn jemand mit der Aussage kommt "Eine Beeinflussung der (öffentlichen) Meinung findet nicht statt !", dann denke ich mir eben meinen Teil.

Z.B. wie er wohl zu dieser Aussage kommt.
Eine mögliche Erklärung für mich wäre, wie gehabt, reichliche Naivität.
Natürlich gibt es auch noch andere Erklärungen.
Psychologisch sicherlich interessant ... :)

Gegen seinen freien Willen aufdrängen muß man das Thema doch niemanden ... :Blumen: