Bin ich zu dumm zu. Wenn ich trotz Impfung auf die Intensivstation muss, stehen meine Chance zu sterben nur unwesentlich besser als bei einem ungeimpften. Scheit logisch. Denn denn wenn der Brand ausgebrochen ist, dann brennt es nun mal, selbst wenn Rauchmelder montiert waren.
Das Risiko aber, dass ich überhaupt erst auf die Intensivstation muss, liegt bei 1:9 zugunsten einer Impfung. Was beweist, dass Rauchmelder durchaus Sinn machen.

Das die Impfgegner das so sehen liegt aber nicht an objektiven Umständen, sondern an der Opferrolle, die sie einnehmen MÜSSEN, um ihren Unsinn vor sich selbst zu rechtfertigen. In keinster Weise sind Impfgegner und Impfbefürworter denselben Attacken ausgesetzt. Da gibt es einen Riesenunterschied.
Siehe auch Roinis Posting.

93% der Todesfälle sind Ü60, gesamt haben wir Ü60 ca. 24Mio Menschen. Ü60 sind ca. 90% geimpft.

Daraus folgt eine Ü60 Corona-Sterblichkeit bei
Geimpften: 30ppm
Ungeimpften: 330ppm
Bei Ungeimpften ist die Sterblichkeit also Faktor 11 höher.

Dieser Vergleich ist sinnlos. Und höchst irreführend, weil wir Menschen dazu neigen, bei der Bewertung von Zahlen zunächst einmal emotional zu reagieren. Der Vergleich suggeriert also, dass die Impfung eh nichts bringe. Das ist aber völlig falsch. (wurde ja hier auch schon thematisiert).

Hier würde ich gerne auf folgendes Erklärvideo verweisen:

https://www.youtube.com/watch?v=7NInAvTNRzs

Martin Moder, Mitglied der in Österreich sehr bekannten und geschätzten "Science Busters", erklärt es nicht nur sehr einfach, sondern auch mit viel Humor. Viel Spaß!

Der letzte Aussage bringt es auf den Punkt, in einer Welt in der 100% geimpft wären, gäbe es immer noch Menschen die intensivmedizinisch wg. Corona behandelt werden würden.
Also 100% der Intensivpatienten wären geimpft.

Skandal die Impfung wirkt nicht, 100% der Intensivpatienten sind geimpft (und wir werden alle sterben[in einigen Jahrzehnten])!!!!!111!!!

Nur wären das halt nur ein Bruchteil der Memschen die die ITS heute belegen.

Bundespolizei Hannover

Nach Schwarzfahrer müsste es sicher ein selektiver Eindruck sein, mit dem die Bundespolizei da zu kämpfen hat....

Das mag so stimmen, dem will ich hier nicht widersprechen, auch wenn unser System peinlicherweise immer noch nicht in der Lage ist, dies mit erfassten Zahlen zu belegen; DIVI gibt ja zu, diese Zahlen gar nicht zu haben.

Ich bezog mich aber auf Arnes Aussage:
die in dieser Formulierung nicht stimmt, wie die Zahlen zeigen. Und genau das sind die Fehler in der Argumentation, die die Überzeugungskraft schwächen.
in dem Kontext an trithos:
Mein Vergleich zielt auf ein Aspekt, den Arne herausgegriffen hat. Allein ist mein Zahlenbeispiel natürlich nicht ein ausreichendes Bild - das ist aber Arnes Behauptung auch nicht (dafür m.M.n. emotionaler in der Wirkung). Behauptungen über Teilaspekte sollten zuerst stimmen, wenn sie überzeugen sollen, ansonsten wirken sie kontraproduktiv (zumindest bei denen, die solche Differenzierungen nicht machen). Ich kann aus diesem Teilaspekt (Absolutzahl oder Anteile der Toten auf Intensivstation) allein weder die Wirksamkeit noch die Unwirksamkeit der Impfung belegen. Dafür brauche ich beide Grundgemeinschaften, und alle Toten, egal ob auf Intensiv oder anderswo (es wird z.B. nicht jeder sterbende 90-Jährige auf Intensiv verlegt). Gute, sorgfältige Datenerfassung ist die einzig tragfähige Grundlage von Argumenten, nicht anekdotische und emotionale Schätzungen (auch wenn sie in der Größenordnung richtig liegen).

hatte schonmal ein Schönrechner den vorgeschriebenen aber tödlichen Sicherheitsgurt in unseren Autos erwähnt? :Holzhammer: