Auch das ist sinnentstellend verkürzt.

Dann bitte, erkläre was sie hat sagen wollen oder wie sie missverstanden wurde oder was auch immer. Ich verstehe es nämlich nicht und das Interview auf WDR2 habe ich nicht gefunden :Blumen:

Ich tendiere jetzt tatsächlich "wohlwollend" zur Interpretation :
"Ich möchte heute nichts versprechen, was ich eventuell morgen gegen den Willen meiner Wähler durchsetzen muß.".
Da sie zuvor ja auch die jahrelange Dauer des Krieges anspricht, die nicht ausgeblendet werden soll.

Auch wenn ich das wiederum als geheuchelt betrachte und sie wie die grüne Führungsriege in erster Linie US-amerikanische Interessen vertreten sehe.

Propagandistisch wird uns der Blick aktuell verengt auf "Russland" <-> "Ukraine", woraus alternativlos und entschieden eine Seite zu wählen ist.
Die Welt ist jedoch größer, komplexer und aktuell in mehrfacher Hinsicht stark im Wandel.
Für Deuschland eine große, mitunter wohl auch mühsame Aufgabe, seine Identiität und Position darin zu finden und zu behaupten.

Die Interessen der USA sehe ich nicht nur zu Lasten Deutschlands, sondern mitunter auch klar gegen Deutschland gerichtet. Seit langem finden sich in US-amerikanischen Strategieentwürfen zur geopolitischen Ausrichtung die Motive "Schwächung Deutschlands" oder insbesondere "Keil zwischen Deutschland und Rußland treiben".

Für Deutschland und die EU sehe ich daher eine Empanzipation dringend geboten, eine Fokussierung auf die eigenen Interessen.
Die Grünen gehen hier, geschmückt mit ideologischen Wahn, in die andere Richtung.

Original:
https://www.youtube.com/watch?v=78-_Ou5sH3k&t=4974s

Bis 1:26:42 anhören!

Ja, ich weiß:
Fast 4 Minuten kann man natürlich keinem einfach denkenden Bürger zumuten!
Ein Skandal!

Also das is in der Tat albern ihr da einen Strick draus drehen zu wollen.
Vermutlich reicht das Englisch mancher Leute nicht um zu raffen was sie da sagt

Soo toll is' ihrs aber nun auch wieder nicht ... :Lachen2:

Was es zusätzlich erschwert. Kann man aber echt nur falsch verstehen wenn man unbedingt will:dresche

Und genau mit dem Wissen agieren bestimmte Medien, weil man gerade bei englischen Originalzitaten davon ausgehen kann, dass ein Großteil der Bevölkerung sich nicht das Original anhört bzw. überhaupt die Kenntnisse besitzt, um den gesamten Inhalt einer Aussage zu checken.

Jetzt mal ganz wertfrei ohne Bezug auf Baerbock, die ansonsten bisher einen echt guten und unaufgeregten Job macht.

Das Thema der russischen (und selbst-denkerischen) Anti-Baerbock-Propaganda hat es auch in die Tagesschau geschafft:
https://www.ardmediathek.de/video/ta...2JhNGExMGE4LzE
Ab 7:45 min.

Und ausführlicher schriftlich als Faktencheck - aber das hatten wir ja schon sehr ähnlich vom Volksverpetzer:
https://www.tagesschau.de/faktenfind...zitat-101.html

Die Fakten sind hier doch längst doppelt und dreifach verlinkt und zitiert.
Original Wortlaut in Schrift und Video, inklusive dreistündigem ungekürztem Gesamtkontext.
Völlig unabängig und frei von irgendwelchen "dunklen Hintermännermachenschaften".

Weitere vermeintliche "Faktenchecks" können isofern eigentlich nur "Interpretationshilfen" darstellen.

Einige wenige halten vielleicht die Tagesschau für seriöser als den Volksverpetzer.
Aber für die Kernzielgruppe der Propaganda sind natürlich beide linksgrünversifft.

Frau Baerbock ist kein native Speaker und wenn Deutsche Englisch reden, kommt es manchmal etwas hölzern und direkt rüber. Zudem habe ich sie im Wahlkampf in Stuttgart live erleben dürfen (dort, wo ich mich um ein Selfie mit ihr bemühte, es aber nicht klappte ;-) und sie hat definitiv Pfeffer. Insofern sollte man diesen Nachsatz von ihr nicht zu stark gewichten, wenn sie denn nicht ranghohe Diplomatin wäre. ;)

"Linksgrünversifft" sagt man, glauibe ich, nicht mehr ... lange nicht gelesen oder gehört, scheint mir völlig aus der Mode gekommen ...

Diskutiert hatten wir hier im Übrigen ja auch nicht vermeintlich russische Anti-Barbock-Propaganda-Kampagnen, sondern ihre ganz eigenen, wörtlichen Äußerungen, wie ihren Auftriit.
Diese verschwinden ja nun nicht, wenn irgendeine unliebsame Seite sie aufgreift ...

"Nach dem desaströsen Ergebnis in Niedersachsen fordern die Liberalen eine dominantere Rolle in der Ampelkoalition – und stellen damit Olaf Scholz vor ein Dilemma. Die Koalition braucht einen Neustart."
https://www.spiegel.de/politik/deuts...6-62e340136a1f
(Ich kann nur den Anfang davon lesen.)

Haben die sie noch alle?
Die FDP verschwindet zu Recht in der Bedeutungslosigkeit, weil sie alles Sinnvolle verhindert, und fordert deswegen eine noch "dominantere Rolle"!???

konnte auch nur den Kopf schütteln als die FTP die Ampel-Performance als Grund für ihre Niederlage angeführt hatte...

sie drücken doch eh schon als Mini-Koaltionspartner alles durch was ihnen und ihrer Klientel wichtig ist.

- kein Tempolimit
- Aufrechterhaltung der Schuldenbremse mit diversen Schattenhaushalten/Soindervermögen
- Blockierung sämtlicher sinnvoller Corona-Maßnahmen


wenn Scholz jetzt mehr Zugeständnisse macht kann er Lindner gleich seinen Posten geben.....

:Lachanfall: :Lachanfall: :Lachanfall:

Ja da weiß man doch sofort, was er von Beruf ist :Lachanfall: :Lachanfall: :Lachanfall:

vieleicht das Ziel der FDP und von Lindner? :Lachanfall:

F (Wumms) D (Wumms) P (Wumms), nun spürt Olaf den triple Wumms...:Cheese:

Warum Sahra Wagenknecht eine Gefahr für die Demokratie in Deutschland ist
Die Linken-Politikerin Sahra Wagenknecht hat mit Alice Schwarzer zu einer Friedenskundgebung am Brandenburger Tor aufgerufen. Dabei zeigt die politische Geschichte der 53-Jährigen eindeutig: In Wahrheit geht es ihr nicht um Frieden zwischen Russland und der Ukraine, sondern um etwas ganz anderes.

Bei der Wagenknecht muss ich immer hieran denken, auch wenn sie durchaus intelligent ist.

Hi Trivet, gerne unterstütze ich Dich, indem ich gleich einen kurzen Sammelbericht über die infamsten Querfront Anschuldigungen der Massenmedien gegen die Initiatorinnen hier verlinke. :Blumen:

Wer hingegen wissen will, was Sahra Wagenknecht bei der Friedenskundgebung zur Abgrenzung gegen Rechtsextremismus gesag hat, kann dies hier im Original hören. ab 2:08-3:45

Gruss,
qbz

och, auf diese unterstützung verzichte ich ganz gerne, die ist mir keine hilfe.;) :cool:

mit den nachdenkseiten ist mit dem gründer albrecht müller (geb. 1938) noch so ein alter mann dabei, dessen zenit schon lange, sehr lange überschritten ist

Er gehört noch zu den vor dem Weltkrieg II geborenen Kindern wie auch das SPD-Mitglied Karl von Dohnanyi, der noch in den Volkssturm gezwungen worden ist, während Henry Kissingers Familie durch Flucht in die USA der Ermordung entging, was alle natürlich maßgebend geprägt hat und deren damalige Entspannungspolitik und heutige politische Lagebewertungen sicher mehr beeinflusst als der Alterungsprozess. Diese gänzlich auszublenden und im senilen Altersheim-Abstellgleis zu verorten, scheint mir Teil der ablaufenden Tragödie. :Blumen:

"Rechtsoffen" ist ein Begriff, den ich bisher nicht kannte und kürzlich aufgetaucht ist.
Als ich gestern hart-aber-fair sah, war meine größte Frage, warum sie sich das antut.
An ihrer Stelle würde ich die Zeit mit ihrem Mann genießen und die Dinge einfach laufen lassen.

Das Frage ich mich bei ihr schon lange. Auch die Querelen innerhalb der Linken Partei waren ja nicht ohne. Aber die einfachste Erklärung ist vermutlich, dass sie von dem was sie macht vollkommen überzeugt ist, dass sie immer im Recht ist und das Richtige tut.

Vermutlich ist das so :Blumen:
Meine nächsten Urlaubsreisen mit meiner lieben Frau sind schon geplant. Vielleicht kommt sich da auch noch drauf ;)

Der Artikel passt in den Zeitgeist, in dem praktisch jede Meinung, die sich nicht mit der Regierungs- oder Zeitgeist-Meinung deckt gleich zu einer "Gefahr für die Demokratie" hochstilisiert wird. Ist es eine neue Variante von Godwin's law, oder nur eine frappierende Analogie zum adjektiv "imperialistisch" im früheren Ostblock, mit dem auch jede abweichende Idee stigmatisiert wurde?

Wagenknecht mag ihre altstaliniststischen Ideen nie ganz abgelegt haben (was im Lauf der Jahre immer wieder mal auffiel), aber die Gefahr für die Demokratie, die sie nach den Beispielen im Artikel darstellen soll, ist um nichts größer, als die, die z.B. vom Europaparlament ausgeht, wenn diese einem Herrn Abbas fröhlich applaudiert, oder von einem Herrn Steinmeier, der zwar als Außenminister einem demokratisch gewählten amerikanischen Präsidenten die Gratulation zum Wahlsieg verweigert, aber es nicht versäumte, auch als Bundespräsident dem Menschenfeindlichen Mullah-Regime zum Jahrestag ihrer Machtergreifung zu gratulieren.

Also lassen wir die Kirche im Dorf: sie hat eine Meinung, ist gut darin, diese darzustellen, aber keiner muß diese Meinung teilen, und es gibt sehr gute Argumente dagegen (viel bessere als "undemokratisch").

Und generell sollte man mit Unterstellungen, wie sie Wagenknecht gegenüber geäußert werden, vorsichtig sein in einem Land, aus dem deutsche Hilfsgelder an Organisationen gehen, die damit antijüdische Hetze in Schulen und Lebensversicherungen für Familien von Attentätern finanzieren.

Tridinksi hat kürzlich sehr richtig ausgedrückt: wenn die Russen die Waffen niederlegen, ist der Krieg zu Ende, wenn die Ukrainer sie niederlegen, ist die Ukraine zu ende. Ersetzte Russland durch Araber und Ukraine durch Israel - dann hat man die gleiche Situation. Wer jeden, der es anders sieht im Falle der Ukraine, als Feind der Demokratie ansieht, muß es konsequenterweise auch im zweiten Beispiel tun - oder sich mit Urteilen über andere Meinungen zurückhalten.

Können wir bitte den Ukraine-Krieg aus diesem Thread heraushalten?
:Blumen:

Es ist halt das Zeitalter der Polarisierung. Es gibt nur noch gut und böse, schwarz und weiß, Freund und Feind.

Bist du nicht meiner Meinung bekämpfe ich dich. Geht es inhaltlich nicht, werde ich persönlich.



Es schade, dass sachlicher Diskurs bei unterschiedlichen Einstellungen zum Thema zu bestimmten Themen scheinbar unmöglich geworden ist.

Aber das ist wohl dem Zeitgeist und der allgemeinen gesellschaftlichen Entwicklung geschuldet, wo die meisten nur noch auf sich selbst bedacht sind und sich in sich selbst bestätigenden Filterblasen unterwegs sind und dabei abweichende Meinung zwecks Filterfunktionen, Ignorelisten oder anderer digitaler Funktionen und fehlender Auseinandersetzung im richtigen Leben ausblenden.

Führt natürlich dazu, dass die eigene Einstellung eine gewissen Allgültigkeit erreicht.


Ich bin vor allem jetzt einmal an der entwicklung in Berlin interessiert. Schon spannend, dass die Wahlwiederholung eine so geringe Beteilgung hatte, was schon allein viel über das politische Interesse der Berliner aussagt. Dann haben wir ein Wahlergebnis, dass die Opposition stärkt und in der Regierung Parteien zusammenarbeiten sie sich teilweise auf oberster Ebenecoffen feindselig gegenüberstehen und dies nicht mal versuchen zu verbergen. Und sich dann wundern, dass die Ränder und Politikverdrossenheit gestärkt werden.

Ja, die Polarisierung ist extrem.

Ich bin froh kein Mitglied einer Partei zu sein.

Nach 20 Jahren scheint es nicht mehr bedeutsam, was 2001 zur Abwahl des Bürgermeisters Diepgen in einem Misstrauensvotum geführt hat, nämlich der Berliner Bankenskandal, bzw. die Pleite der Bank. In der Folge und im Wahn, die Schulden der spekulativ verursachten Immobilienpleite der Bank zu bezahlen, um die Insolvenz zu verhindern, verordneten SPD / PDS der Stadt dann einen absurden neoliberalen Spar- und Privatisierungskurs, wo die Stadt alle Grundstücke und Wohnungsgesellschaften verscherbelte, im öffentlichen Dienst alle Arbeitergruppen strich und alle Gehälter der Beschäftigten um 10 % kürzte sowie aus dem Tarifvertrag der Länder austrat. Es regierten die Bürgermeister Wowereit mit "arm, aber sexy", Müller mit "Sparen für den BER", Giffey mit "Lächelnd schummeln". Wenn man sich heute über den Zustand der öffentlichen Verwaltung in Berlin beklagt, hat das die SPD aus den letzten 20 Jahren zu verantworten, gemeinsam mit wechselnden Koalitionspartnern. Da der damals sehr einschneidende, teuere Bankenskandal im Gedächtnis tief beerdigt ist, kommt halt vielleicht die CDU jetzt wieder mal beim Bürgermeister dran. Engagierte Arbeit hat Katja Kipping (Bereich Soziales) als Senatorin geleistet für die vielen mehrheitlich ukrainischen Flüchtlinge. Ich fände es schade, wenn sie die Arbeit nicht fortführen kann.

Welche Koalitionsmitglieder und Unterstützerinnen jetzt die neuen Posten im Senat übernehmen und die Gelder, äh Aufträge an Gesinnungsfreunde verteilen, ist für den Wahlbürger mehr oder weniger egal, die Unterschiede der möglichen Koalitionen sind in der Praxis eher gering, zumal alle Parteien proportional die "Bezirksfürsten" (Stadträte) aufteilen, und die Unterscheide zeigen sich vor allem in der Symbolpolitik für die eigenen Wähler, worüber sich trefflich und lange kontrovers diskutieren lässt. Ob für eine R-G-R Koalition die PdL ihr Wahlversprechen, die durch eine Initiative notwendig gewordene Volksabstimmung für die Vergesellschaftung grosser Wohungsgesellschaften umzusetzen, aufgibt? Ich fürchte ja.

Wie zu erwarten: Grosse Koalition in Berlin.
Berlins Regierende Bürgermeisterin Franziska Giffey will ihrer Partei offenbar die Aufnahme von Koalitionsverhandlungen mit der CDU vorschlagen. Dies berichten unter anderem die »FAZ« und der »Tagesspiegel« übereinstimmend.

Das ist mir während Corona aufgefallen. In meinem privaten Umfeld fühlten sich scheinbar einige durch die Argumente, die sie in den Medien hörten, bestärkt und haben mir das eine oder andere um die Ohren gehauen. Je nachdem wie die Diskussion in den Medien verlief, verlief auch die Diskussion im Privaten.
Bei dem aktuellen Hauptthema ist mir das aber völlig egal. Ich kenne die Mechanismen und höre nicht mehr auf zu reden und lasse mich nicht mehr einschüchtern.
(in diesem Forum halte ich mich weitestgehend zurück, um keine Missverständnisse oder Streitereien aufkommen zu lassen).
Von Seiten der Politik vermisse ich mäßigende, vermittelnde und beschwichtigende Stimmen, die man auch hört. Man muss aufpassen, dass man nicht zu viele Wähler nicht mehr erreicht oder an die AfD verliert.
:Blumen:

Als die Grünen die Ministerin austauschen mussten, wies ich auf die ausstehende, im Koalitionsvertrag und im Wahlkampf geforderte Kindergrundsicherung hin, um die wachsende Armutsanzahl von Kindern zu beseitigen. Inzwischen scheint diese gefährdet zu sein, weil Rüstungsetat und Gas-/Strompreisbremse überproportional wachsen, ohne dass entweder die Schuldenbremse aufgehoben oder mehr Einnahmen über Steuern für Reiche generiert werden.
Wehretat gegen Soziales: Richtungsstreit in der Ampel-Koalition. Die Koalition streitet um die Eckpunkte des Haushaltsplans für das Jahr 2024. Dabei droht das Soziale zugunsten der Aufrüstung unter die Räder zu kommen

Hier gibt es aktuelle Hintergrundinfos, weshalb sich die SPD für die GroKo in Berlin entschied: internes-papier-darum-entschied-sich-die-spd-gegen-rot-gruen-rot-und-fuer-die-cdu. Die Entscheidung wird für die Ampel negative bundespolitische Auswirkungen haben, weil sich damit die Mehrheitsverhältnisse im Bundesrat zugunsten der CDU ändern.

Schon mal vom Begriff „Kakistokratie“ gehört?

Hier mal eine Analyse der Amerikaner zur aktuellen deutschen Bundesregierung:

https://twitter.com/O_Berlichingen/s...i9ZFNJaM5fgZkw

:Lachen2:

Gegenfrage: schon mal von "deep fake Video" gehört?

Ansonsten ja, den Begriff habe ich schon mal gehört, und Peterson hat so manche kluge Idee, das Video habe ich mir aber trotzdem nicht angetan; was sich jetzt so sehe, passt auch schon stilistisch überhaupt nicht dazu, was Peterson sonst von sich gibt das hier ist einfach Pöbelei. Mir muß auch nicht Herr Peterson (oder wer auch immer das fabriziert hat) sagen, wo die Schwachstellen der deutschen Regierung sind; diese persönlichen Angriffe gehen auch am Kern der Probleme vorbei....

Gut recherchiert!

Ich bin anfangs drauf „reingefallen“, bevor ich mal recherchiert habe, wann Bearbock „Cocaine“ statt „Ukraine“ gesagt haben soll. Dazu kommt noch, dass der Typ selbst kein Politiker oder vom Fach ist.

Ich finde es beeindruckend, was so eine KI mittlerweile kann. Das wird in Zukunft noch schwieriger sein, Reales von Fake unterscheiden zu können.

Als eine Art Satire kann man es trotzdem gut anschauen ... wobei (ver)unsicher(nd) ist, wie ernst der Schlußsatz ist ...

Adept, was ist mit der "Ost-Kokaine" ? Nach meiner flüchtigen Recherche scheint sie das tatsächlich so ("ähnlich") gesagt zu haben ...

Die Versprecher sind ja bei ihr normal, das Netz ist voll davon.

Ich frage mich, wie man jemanden mit so einer eklatanten Sprachschwäche zur Aussenministerin machen kann, dessen Kernkompetenz überzeugende und fehlerfreie Reden sein sollte.

Vielleicht baut sie extra solche Böcke(!) ein, damit keine KI ihre Reden fehlerfrei übersetzen oder gar faken kann. :Lachen2: