“warum „NUR Tierarzt“ nicht stimmt, hier am Beispiel RKI Chef Wieler erklärt.“

"Ein Tierarzt": eine rhetorische Herabstufung
Was steckt dahinter, wenn ein international anerkannter Wissenschaftler in Social-Media-Posts und Kommentaren auf "Tierarzt Wieler" reduziert wird?
"Die Bezeichnung eines Professors für 'Mikrobiologie und Tierseuchenlehre' als 'Tierarzt' ist rhetorisch auf jeden Fall als Grenzverschiebungstrope anzusehen", erklärt Martin von Koppenfels, Professor am Institut für Allgemeine und Vergleichende Literaturwissenschaft an der Ludwig-Maximilians-Universität in München. Das heißt vereinfacht gesprochen: Statt sich auf Wielers gesamte Laufbahn zu beziehen, wird ein Teil davon herausgegriffen, nämlich die Qualifikation des Fachtierarztes. "Nach dieser Logik könnte man einen Gymnasiallehrer auch als 'Abiturienten' bezeichnen", sagt von Koppenfels.
Zudem finde eine zweite Verschiebung statt: die zwischen Praxis und wissenschaftlicher Forschung. "Die Bezeichnung 'Tierarzt' soll natürlich suggerieren, es handle sich um einen Feld-, Wald- und Wiesenarzt. Diese Verschiebung ist perfide", sagt der Literaturwissenschaftler.

Ich traute mich gar nicht, das anzuklicken.

Ok, dann hab ich auch nichts verpasst.

Ja, Deichmann, du stehst nicht alleine!
Du stehst mit den Querheinis, wie jedes einzelne Posting weiter bekräftigt.

Dann schon bitte bis zum Ende anhören: sobald klar ist, daß es eine mögliche familiäre Disposition da ist, rät der Internist zu einer unbedingten Abklärung von Gerinnungsrisiken in einer entsprechenden Fachambulanz vor einer Impfung, - also ein klarer 100%-iger Widerspruch zum ersten abwiegelnd-verharmlosenden Statement von Nowotny, der weiterhin vornehm schweigt. Der Internist stellt bereits bei der ersten Frage kompetente Fragen, bevor er ein Urteil fällt (zeitlicher Abstand, ...), im Gegensatz zu Nowotny, der aus einer hoheitlichen Allwissenheit zu predigen scheint. Ein guter Arzt würde (unabhängig vom Sachverhalt) zumindest etwas Empathie und Verständnis für Ängste eines Menschen zeigen, der nach der letzten Impfung zeitnah ein Schlaganfall hatte.

Der kurze Ausschnitt ist kein Glanzpunkt für Nowotny, aber es wirft ein gutes Licht auf den Internisten. Und ich sehe nicht, was es dabei ausmacht, ob der Ausschnitt vom FPÖ oder von der Heilsarmee reingestellt wurde, oder was daran "Querheini" ist. Es geht ja um den Inhalt, der für sich selbst spricht: für manche Leute kann die Impfung hoch gefährlich sein; ob es im Einzelfall einen ursächlichen Zusammenhang gibt, kann so nicht beantwortet werden, und sollte untersucht werden.

Hast du ein Beweis für deine Theorie? Und selbst wenn, so ist es doch momentan uninteressant.

Da hast du sogar recht, auch wenn es so nicht gemeint war. Sicherlich können mehrere Masken die Effizienz erhöhen, aber inwiet das in der Ptaixs funktionirt, steht auf einem anderen Blatt. Die Leute haben sich mit Maskenpflicht und "ohne Maskenpflicht " angesteckt..Wir drehen uns im Kreis.;)

Das ist eine hinterhältige Interpretation. Nowotny selbst sagt noch bevor der Internist erstmals das Wort ergreift, dass er der Dame unbedingt rät, ihren Arzt zu konsultieren. "Besprechen Sie das bitte mit ihrem Hausarzt", sagt er ca. bei 1:27 min. Und dass die Dame dann noch die mögliche familiäre Disposition zur Sprache bringt, hat auch den Internisten überrascht. Zunächst folgt eben noch das Nowotny zustimmende Statement des Internisten. Dann noch kurze Nachfragen und schließlich verabschiedet sich der Internist sogar noch von der Dame. Und erst da sagt sie dann sinngemäß: aber eine Frage hätt ich noch. Und erst als die Dame dann von sich aus aktiv den Sohn ins Spiel bringt, ändert der Internist seine Meinung.

Ich weiß wirklich nicht, ob es so schwer ist, sinnerfassend Video zu schauen, oder ob das einfach bewusst böswillige Interpretation ist - in der Hoffnung, dass sich das dann eh niemand genauer anschaut.

Alles gut...
:Huhu: :Blumen: :cool: :Cheese:

Warum wieder gleich so persönlich? ("hinterhältig"?) Habe ich mit meiner Einschätzung eine Koryphäe beleidigt, die Dir nahe steht? Mir sagt der Name nichts, ich höre einfach die Aussagen. (wurde ja nur neugierig, weil Lidl es so süffisant abgetan hat, ohne es zu sehen).

Tatsache ist, daß Nowotny "ohne jetzt Details zu kennen" zur dritten Impfung rät; der Spruch mit dem Hausarzt klingt für mich wie der formale Beipackzettel (Fragen Sie ihren Arzt und Apotheker), nicht danach, daß er die Bedenken der Frau überhaupt ernst nimmt, oder sich Gründe vorstellen kann, die gegen eine Impfung sprechen. Nur der Internist kommt überhaupt auf die Idee, Fragen zu Details (Impfstoff, Zeitspanne) zu stellen - ohne solche Informationen ist eine so klare Stellungnahme unqualifiziert, voreilig und für mich nicht glaubhaft qualifiziert.
Stimmt, wie auch zuvor sichtlich die 2 Tage Abstand zwischen Impfung und Schlaganfall, auch wenn er dazu nichts sagt.
Genau, er ändert seine Meinung, womit seine vorherige Zustimmung zunichte gemacht wird. Nowotny schweigt nur dazu. Diesen Unterschied habe ich hervorgehoben, da er für mich den entscheidenden Eindruck über die beiden Leute im Studio ausmacht.
Nein, ich hoffe, daß es sich jeder anschaut, um eine eigene Meinung zu bilden (die nicht meiner entsprechen muß). Man mag verschiedene Aspekte in einer solchen Sendung für sich finden - ist allemal besser, als vom hohen Roß herab zu ignorieren (bist nicht Du gemeint).