Zitat:
Meinetwegen kann man die Diskussion mit einem Vergleich führen: Auf der einen Seite die Maske und den Viren und auf der anderen Seite etwas verständlicher, ein Raum mit offenen Fenstern, in dem Tischtennisbälle per Turbine bewegt werden. Die Größenverhältnisse sind ungefähr gleich. Vielleicht sind wir jedoch schon so tief im Mittelalter, dass der Glaube den Verstand ersetzt. Quellen? Viel Spass beim lesen: https://archive.org/details/Masken-L...mit_Mundbinde/ |
Zitat:
|
Zitat:
Davon abgesehen, dass Du offensichtlich zu Pauschalisierenden neigst ist das halt einfach schlechter Stil. |
Zitat:
|
Zitat:
Die Viren fliegen (i.d.R.?) nicht lose herum. "Porengröße der Filter liegt bei 600 Nanometer FFP2-Masken sind im Unterschied zu FFP3-Masken "keine virendichten Masken", erläutert der Virologe Norbert Nowotny von der Veterinärmedizinischen Universität Wien im Gespräch mit der APA. Das habe mit der geringeren Anzahl an Filterschichten zu tun. Dennoch würden FFP2-Masken vor Viren schützen. Die Porengröße der Filter liege bei 600 Nanometer. SARS-CoV-2-Viren sind zwar nur 100 bis 120 Nanometer groß, erklärt Nowotny, sie bewegen sich in der Luft aber in Form kleinster Tröpfchen (Aerosole) oder haften an Staubpartikeln an. Diese seien in der Regel größer als 600 Nanometer und würden daher auch von FFP2-Masken abgefangen." https://science.apa.at/power-search/6782183410838733151 Also ja, blödsinnige Diskussion deinerseits. |
Zitat:
|
Zitat:
Die Viren lassen sich nicht mit Masken aufhalten und haben mehr Schaden angerichtet als gesund gehalten. Wer das bis jetzt nicht verstanden hat, lebt entweder in einem Gulag oder hat keine Freunde oder keine Kinder im schulpflichtigen Alter. Such Dir was aus. Bei deinem respektlosen Gesprächsstil hier tipp ich auf alles. Nowotny/Tiermediziner zitieren und diese Quelle nicht zu hinterfragen ist auf jeden Fall ein Armutsszeugnis. Rede mal mit einem Fachmann: Beim bestimmungsgemäßen Einsatz von FFP2-Masken muss eine arbeitsmedizinische Vorsorgeuntersuchung im Voraus angeboten werden, um durch den erhöhten Atemwiderstand entstehende Risiken für den individuellen Anwender medizinisch zu bewerten. Der Schutzeffekt der FFP2-Maske ist nur dann umfassend gewährleistet, wenn sie durchgehend und dicht sitzend ( passend zur Gesichtsphysiognomie und abschließend auf der Haut, Nachweis durch FIT-Test) getragen wird. Bei der Anwendung durch Laien ist ein Eigenschutz über den Effekt eines korrekt getragenen hinaus daher nicht zwangsläufig gegeben. In den „Empfehlungen der BAuA und des ad-Hoc AK „Covid-19“ des ABAS zum Einsatz von Schutzmasken im Zusammenhang mit SARS-CoV-2“ werden FFP2-Masken nicht zur privaten Nutzung empfohlen. Ferner schränkt das RKi hier auch ein, dass FFP2 nur im medizinischen Bereich Sinn macht für den Arbeitsschutz. Lesen und verstehen! https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/NC...onsschutz.html Achja…Hör endlich auf, hier irgendwelche Narrative nachzuplappern. Trag deine Maske und sei glücklich. Dein Diskussionsstil fucked total ab. Ich pack Dich aber besser mal auf die ignore liste |
Könnt Ihr verbal bitte etwas abrüsten? :Blumen:
|
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 14:22 Uhr. |
Powered by vBulletin Version 3.6.1 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.