Es gibt Menschen, die sich z.B. aufgrund einer Allergie nicht impfen lassen können. Kommt im Einzelnen auf den Impfstoff und die jeweilige Allergie an. Die meisten Impfstoffe sind auf Hühnereibasis aufgebaut. Die Häufigkeit einer Eiallergie ist nicht besonders hoch – aber bei 0,2% der Bevölkerung kommen allein in Deutschland 150-200.000 Menschen zusammen, die sich nicht impfen lassen können.
Außerdem gibt es auch eine Quote von rund 5-10% Non-Responder, die durch eine Impfung ebenfalls nicht geschützt sind.

Deshalb ist das Prinzip „Soll jeder selber den für sich nötigen Schutz aufbauen“ nur bedingt gesellschaftskompatibel.

+ soweit ich weiss, werden die Impfstoffe momentan nicht für Kinder entwickelt
(Pfizer / Biontech wenn ich das richtig erinner erst für Personen ab 12 im Test, andere weiss ich nicht)
m.

beim spiegel war es.
hinter der paywall, aber beginn auch so zu lesen:
https://www.spiegel.de/sport/eishock...6-c1720676babd

Das ist eine (in meinen Augen) veraltete Technik, die aber bei einigen Impfstoffen noch zum Einsatz kommt.

mRNA Impfungen kommt ohne Hühnerei-Bestandteile aus.

Würdest Du zu einer Mäßigung in der Diskussion wie hier zu toten Menschen auch bei der Bewertung der wirtschaftlichen Folgen durch die eingeleiteten Maßnahmen empfehlen?

Kannst du deine Frage auch noch einmal in verständlicher Form formulieren?

Habe gerade keine Beispiele im Kopf, wo tagtäglich über absolute Insolvenzzahlen berichtet wird oder daraus der Zusammenbruch unserer ganzen Wirtschaft konstatiert wird. Auch habe ich zu keinem Zeitpunkt behauptet, dass wir einen Untergang der Wirtschaft sehen würde. Das wäre in etwa die Analogie zu einem Massensterben.

Ich verstehe dein Anliegen nicht. Die Bewertung von Zahlen und Daten ist unabhängig vom Inhalt.

Muss ich dir zustimmen. Den Beitrag des Captains hab ich auch nicht verstanden.

Beim Thema Zahl der Toten soll man sich zurück halten. Weil in echt sind es ja gar nicht so viele.

Vielfältig wird allerdings der komplette Niedergang der Wirtschaft und der Gesellschaft aufgrund der angeblich völlig überzogenen und sinnlosen Maßnahmen (Mini lockdown) beschrien.

Wie gesagt: ich suche vergeblich nach tagtäglich aktualisierten Zahlen zum "wirtschaftlichen Niedergang". Auch hier im Forum gibt es keine derartig geframte Diskussion nicht.

Es gibt wirtschaftliche Schäden und darüber wird geredet, aber nicht in einer derart dystopischen Form wie "Massensterben". Ebenso gibt es gesellschafliche Schäden, aber nicht derart, dass wir uns gegenseitig an die Kehle springen. Die Verwerfungen sind tief und auch darüber muss geredet werden.

Mein ursprünglich von dir zitierter Beitrag hatte allerdings zum Thema, dass ein Vergleich von Zahlen auf ähnlicher Grundlage erfolgen sollte bzw. sich die Bewertung nicht nur an den transportierten Bildern absoluter Zahlen orientieren sollte. Das gilt wie gesagt unabhängig vom Thema.

Dann hab ich das immer gar nicht richtig verstanden wenn Leute mit Grundgesetz in der Hand ihre Menschenrechte in Gefahr sahen um nur einen Punkt zu nennen. Und eine Diskussion wo Tote vs Wirtschaftsleistungsverlust geht gab es auch in dieser Form nicht.

Dann war meine Wahrnehmung in den Reaktionen auf den Mini Lockdown vermutlich nur verschoben.

Naja, das sind komplett unterschiedliche Themen. Grundgesetze sind nicht zum Spaß festgeschrieben und deren Aussetzung ist mit hohen Hürden verbunden.

Auch eine Diskussion "Tote vs. Wirtschaftsleistungsverlust" ist etwas anderes als die Bewertung von Daten zur Pandemie. Das eine ist eine rein statistische Frage, während die andere Diskussion eine interdisziplinäre Diskussion auf mehreren Ebenen verlangt.

Du stellst hier einfach wild Vorwürfe in den Raum und versuchst mich in eine vermeintliche "Corona-Leugner"-Ecke oder was auch immer zu stecken. Genau das ist eine der Verhaltensformen, die ich den von dir in den Raum gestellten "gesellschaftlichen Schäden" zuordnen würde.

Das Ganze ist hier mittlerweile allerdings auch ganz schön off-topic geworden.

Ich begrüße deine Aussage, dass man zahlen ruhig mit Bedacht sinnvoll bewerten sollte.

Genau das würde ich... Zurück zum Thema, auch für alle anderen Sachverhalte in diesem Zusammenhang begrüßen. Zum Beispiel bei Aussagen zum Impfstoff.

Spiegel:
Bund und Länder arbeiten an eigenem System
Das fragwürdige Logistikkonzept für den Corona-Impfstoff
Millionen Impfdosen müssen korrekt gelagert werden und sicher zu den Menschen kommen. Große Logistikunternehmen können das. Doch Bund und Länder wollen das Problem selbst lösen. Das könnte schiefgehen.

Der Artikel (von dem ich nur den Anfang lesen kann) mag nicht ganz neutral sein, aber nach fragwürdigen Maskenbeschaffungsaktionen sowie teurer, langwieriger und wirkungsarmer Corona-App würde es mich auch wundern, wenn eine von Bund und Ländern organisierte Speziallogistik pünktlich, sicher, effizient und reibungslos funktionieren würde ...

Mal davon ab, dass Pfizer / Biontech aktuell fur 2020 nur maximal die Hälfte der Impfdosen herstellen kann, aufgrund von Lieferengpässen der Rohstoffe, haben die Vorstände bereits einge Anteile ihrer Aktienpakete nach der Kursexplosion veräußert.(Meldung bei bloomberg, paywall (leider)).
Das gibt ja Vertrauen. Nun also noch staatlich gesteuerte Transportlogistic dazu?
Macht das dann die neue BWI mit der BW zusammen?
Die Hacker haben auf alle Fälle schon Erfahrung:
https://www.techrepublic.com/article...ities-in-2019/
https://www.bleepingcomputer.com/new...alware-attack/
https://www.heise.de/news/Cyberattac...t-4980344.html

https://www.bloomberg.com/news/artic...hain-ibm-finds

Und da meint unsere GroKo mitspielen zu können? Ich zweifle ein wenig, nur ein gaaaaaanz klein wenig...

Zumindest erhalten die Mitarbeiter der Abgeordneten nicht nur ein Klatschen für Ihre mehr aufgebrachte Leistung wie die Pflegekräfte, sondern ein zweites Weihnachtsgeld. Das wird sicher auch, anders als andere Hilfen zB für Kulturschaffende, sofort ausgezahlt.

Das Geld erhalten alle Kolleg*innen die nach TVÖD bezahlt werden, ist Teil der Tarifeinigung.

Das ist leider nix neues, es gibt seit März vermehrt Versuche, verschiedenste Institutionen zu "hacken". Bei dem Großteil (den von IBM gefundenen hab ich mir noch nicht genau angeschaut) bedarf es bei weitem keine staatlichen Hacker, die ganzen Ransomware Gruppen etc sind so gut organisiert und viele Firmen machen es ihnen auch sehr leicht.

Als "Gegenwehr" hat sich bereits im März oder April https://cti-league.com/ gegründet.

Das hilft zumindest ein bisschen, ersetzt aber natürlich nicht Inhouse Security Expertise bei den betroffenen.

Ja, und gestaffelt ist es auch:
https://de.statista.com/infografik/2...-und-kommunen/

Will ich hier nicht mutwillig verschweigen. Und dass es fur den Bereich Pflege noch zusätzlich etwas gibt auch nicht! Wieviel Kräfte im Pflegebereich allerdings tatsachlich noch nach TVÖD beschäftigt sind, das habe ich bei Statista auf die Schnelle nicht gefunden.:Blumen:

Das klingt aber nicht so schön wie „die da oben machen sich die Taschen voll“

Will ich hier niemand unterstellen, hab ich aber leider Heute auf FB schon so mitbekommen, deshalb hab ichs hier auch nochmal angemerkt. :liebe053:

Ich sehe mich nicht in der Pflicht, mich für 0.2% der Bevölkerung die sich nicht impfen lassen kann dem Risiko einer Impfung auszusetzen, die nicht annähernd so lange getestet worden ist, wie sie sollte, und zu der keine Nebenwirkungen bekannt sind.

Ja, das ist nicht gesellschaftsfähig, aber mich für einen minimsten Bruchteil selber in Risiko zu bringen, da fehlt mir dann die absolute Nächstenliebe.

Wer sagt, dass sie nicht so lange getestet wurde wie sie sollte.
Sie haben alle Phasen durchlaufen, bei Phase 3 wurden mehr Leute in die Studie aufgenommen als üblich und bei einigen Studien wurde die Studie auch angehalten bis unüblich Fälle/ Nebenwirkungen geklärt wurden

Man sollte vielleicht bedenken, dass nicht bei 0 begonnen wurde.
Man hatte bereits Erfahrung von Sars und Mers und konnte darauf aufbauen. Man musste nicht vorher Fördergelder und Investoren finden, da Anleger und Regierungen sofort Geld in die Entwicklung gepumpt haben und natürlich hatte die Entwicklung überall oberste Priorität.

Das zu schnell, ist also nur ein schneller als üblich

Naja, wenn der ganze Prozess für einen neuen Impfstoff statt mehrere Jahre nur ein halbes Jahr dauert, wurde bestimmt an allen Stellen gekürzt und minimiert. Das birgt immer ein gewisses Risiko.

Wenn sich neun schwangere Frauen zusammen tun, können die auch kein Baby in einem Monat bekommen, oder? :Cheese:

Bevor man ausholt und dir versucht zu erläutern, wo gespart wurde, ist das von dir reine Spekulation oder hast du versucht das einfach um Vorurteile zu schüren?

Alle Fachleute sagen die beschleunigten Verfahren haben keine zusätzlichen Risiken gegenüber "herkömmlicher" Dauer. Was weißt du, was alle Experten weltweit nicht wissen?

Dass mit den Vorurteilen schüren hast du gut erfasst und hast vollkommen recht!

Na, neun schwangere Frauen :Lachanfall:

"Alle Fachleute", "alle Experten weltweit" ist doch Käse ...
Es gibt genügend kritische Stimmen, nur werden diese eben gerne mal prophylaktisch als Verschwörungs-Nazis abgekanzelt.

...vollkommen recht:

Ok ersetze "alle" durch "die Mehrheit der in den relevanten Institutionen". Also, was hättest du gerne? Statt drei Stufen siebzehn Stufen? Wie lange müsste es aus deiner Sicht sein?

Aus Unternehmersicht ?
Aus Aktionärssicht ?
Aus Politikersicht ?
Aus Impfsehnsüchtigensicht ?

Ich persönlich werde erstmal auf eine Impfung verzichten.
Perspektivisch tendentiell ebenso.

Weiterhin gebe ich jedem Perzeptiblen, der Sorge hat, sich gegebenenfalls bei mir anzustecken, bereitwillig die Möglichkeit ausreichend Abstand von mir zu halten, und somit eine Infektion quasi auszuschließen.

Weiterhin tendiere ich dazu, im Falle eines Falles lieber zu Hause oder in der freien Natur abnippeln zu wollen als auf der Intensivstation mit Schlauch im Hals. Diesen Platz würde ich also dann einem anderen Interessierten überlassen.
Gegebenenfalls würde ich noch eine Donation für die Nachbarn hinterlegen, falls sie durch Verwesungsmief meiner Leiche übermäßig belästigt werden sollten.

Aus dieser Sicht beobachte ich das Geschehen gelassen ... :)

Du scheinst ( ! ) zu leben wie ein Einsiedler.
Aus dieser Perspektive heraus verstehe ich deine Einstellung.

Tatsächlich kommt mir dies die Tage auch so vor ... :Lachen2:

Die Einstellung ist aber eher grundlegender Natur.

Bleibt eine Frage; warum hat man das nicht schon immer so geschachtelt gemacht?
Relativ einfach, das Risiko wurde von den beurteilenden Behörden als zu hoch eingeschätzt.
Daher bleibt einfach offen, ob und wie sich auf längere Sicht Nebenwirkungen zeigen werden.
Mir erscheinen Autoimmunreaktionen am wahrscheinlichsten, ich werde aber nicht Glaskugel lesen betreiben. In Zehn Jahren schauen wir auf diesen Thread zurück, ja?
Gruß und gn8
Thomas

Man kann heute leider fast gar keine Autoimmunerkrankung auf einzelne bestimmte Ursachen inbezug auf die Umweltfaktoren in Kombination mit der Genetik zurückführen. Ob man in 10 Jahren dazu sehr viel mehr weiss, um sicher zu entscheiden, es war eine Corona-Impfung, keine Grippeimpfung und kein schädlicher Belastungsstoff aus der Umwelt bzw. der Nahrung?

Der Vergleich ist windschief. Es wurde weltweit geklotzt, Manpower, Geld sonstige Ressourcen. Und die Zusammenarbeit Unternehmen und Zulassungsbehörde ist hier sicherlich etwas effizienter als bei anderen Verfahren.

Ein statthafter bildlicher Vergleich ist das Hochziehen einer Hauswand, wo es eben einen Unterschied macht ob ein Maurer werkelt oder 10 gleichzeitig.

Naja, das ist kein allzu guter Vergleich. Eine Mauer ziehst du hoch und sie ist fertig. Man könnte höchstens darüber streiten, wie lange die Mauer steht.

Das Verfahren der Impfung und die Standards wurden sicherlich eingehalten, da auch jede Menge Druck dahinter stand. Während andere Impfungen evtl. Jahre brauchen um genug Probanden zu impfen, ging es im aktuellen Fall wesentlich schneller, sodass früher eine Effektivität etc. festgestellt werden konnte. Was in dieser kurzen Zeit nicht ging: eine Untersuchung auf langfristige Folgen. Da mag es Erfahrungswerte aus anderen Studien oder Medikamenten geben, aber Langzeit-Effekte lassen sich nicht in einem maximal einjährigen Testverfahren überprüfen. Wenn nun jemand sagt, dass er aufgrund der eigenen Risikoabschätzung und des allgemeinen gesellschaftlichen Risikos (das bei Corona geringer ist verglichen mit anderen Infektionskrankheiten, wenn die Risikogruppe geimpft ist) lieber etwas länger wartet, dann ist das eine absolut legitime Entscheidung, die auch nichts mit "Herumgeschwurbel" zu tun hat.

aus verschiedenen Zeitungsartikel entnehme ich als Laie, daß die Verfahren (massiv) beschleunigt aber nicht verkürzt wurden.

So ging der BioNTech Wirkstoff schon im April 20 in eine gleichzeitige Phase I und II (Teleskope-Ansatz) und im Rahmen von etwas, was man wohl "rolling review" nennt, konnten schon Daten aus dem Testlauf gemeldet werden (ggf. passiert das sonst alles gesammelt am Ende (?)).

Und ganz offensichtlich: nichts, aber überhaupt nicts in diesem Bereich hat im Augenblick für alle Beteiligten diese Priorität.

Interessant finde ich den Punkt, was die europäische Zulassungsbehörde im Moment mit den BioNTech-Daten machen, was sich die Behörde in UK (auf?)gespart hat.

Timeline für eine Zulassung von Pfizer/BioNTech auf europäischer Ebene ist wohl immer noch (frühestens) Ende Dezember.

Hat vielleicht jemand nähere insights, wie die Stufen in der zeitlichen Folge einer Impfstoffzulassung im normalen Fall konkret ablaufen?

m.

Ja, ist eben einfacher breit mit "wird sicher mehr Risiken geben" zu rufen, irgendwas wird schon stimmen.

Also Adept, wo wurde denn aus deiner Sicht im Prozess Zeit eingespart und wie viel länger wäre dir Recht?

der witz ist ja, dass selbst der normale grippeimfstoff jedes jahr ein neuer ist, weil er angepasst werden muss. da kümmert sich komischerweise niemand um eventuelle spätfolgen.

Du sagst es doch selbst, dass der Vergleich nicht funktioniert, da jedes Jahr ein neuer Impfstoff notwendig ist. Darüber hinaus lässt sich hauptsächlich/nur die Risikogruppe gegen die Grippe impfen.

@ Grippe/Folgen: das wird doch angesehen, s. die Diskussion um Pandemrix.

m.