Stefan Schumacher ist zu Gast im Aktuellen Sportstudio
 

http://sportstudio.zdf.de/ZDFde/inha...527878,00.html

Er hat natürlich nichr gedopt....

:Kotz:

Wer moderiert denn da heute Abend und fühlt ihm auf den Zahn ?

Schade, dass sie abends nicht moderiert, aber Kristin Otto wäre doch als knallharte Fragestellerin richtig glaubhaft :Lachanfall:

entlich mal ne geile sig!! :Lachanfall:

Ich setz noch was drauf!
:Kotz: :Kotz: :Kotz: :Kotz:

Dann lieber Kohl bei "Wir sind Kaiser"...:Cheese:

Tja, die Sache ist klar!

Niemals zugeben, dass man gedopt hat!

Wenn alles nix nützt, dann waren es eben Verfahrensfehler!

Es tut mir leid für die Fahrer, dass es je soweit kommen musste, aber das war gerade sehr peinlich...

Schäntzer war sachlich aber wusste sicher wie der Hase läuft...

So ein Schwätzer... Aber gut, dass uns der Lehner erspart geblieben ist, Schummel-Schumi war ja schon Zumutung genug!

Ja, das war peinlich. Den Auftritt hätte er sich besser sparen sollen. Jetzt hat wohl auch der Letzte kapiert, dass er gedopt hat.

Schwach war aber auch die Leistung der Moderatorin. Sie war klar voreingenommen, außerdem gelang es ihr nicht, aus dem Gebrabbel eine erhellende Diskussion zu machen. Als es interessant wurde, brach sie das Gespräch ab. In dieser Form ist das Aktuelle Sportstudio ziemlich niveaulos.

Grüße,
Arne

Da muss ich dir ganz klar widersprechen. Es war irgendwann klar dass Schumi nichts weiter als so eine Sülze von Verfahrensfehlern von sich geben würde und deswegen hat sie ihm gerade noch rechtzeitig die Plattform entzogen. Und eine gewisse Bewertung der vorliegenden Fakten darf man ihr auch in ihrer Funktion als Journalistin nicht vorwerfen. Und die sprechen nun mal eine klare Sprache.

Seven

Wer es nicht sehen konnte, kann hier den Beitrag nochmal schauen -> http://vodcast.web.de/item/play/60910

Ich fand das ganze von allen Seiten relativ peinlich. Es war schon relativ mühsam dem Sinn in den Worten des Stefan Schumacher zu folgen, trotzdem konnte man irgendwie heraushören daß nach seiner Meinung die fraglichen Proben nicht gemäß WADA-Vorgaben behandelt wurden. Untermauern konnte er das aber auch nicht. Das war ja nicht ganz neu, dem hätte das ZDF im Vorfeld schon nachgehen können. Und vom Schänzer kam auch nicht viel Konkretes.
Das Schumachersche "Störfeuer" in Richtung Relevanz der durchgeführten Tests (konzipiert für Urin, seit kurzem auch für Blut verwendet) sehe ich eher als Punkt gegen ihn.

Mir kam es so vor, als hätte sie das Gespräch abgebrochen, um ihn zu schützen. Denn überziehen hätte sie um diese Zeit sicher können. Ich weiß ja nicht, ob er immer so wirr daher redet. Aber wenn ich ins Sportstudio gehen würde mit so einem ernsten Thema, würde ich mir vorher schon genau Gedanken machen, was ich sage.

Interessante Sichtweise, ich war derart genervt, dass ich dachte, sie würgt ihn mit seiner Sch.... ab.

Nicht, dass ich's mir gestern angetan hätte: aber bislang sahen die dort doch alle gleich schlecht aus und es war immer Müller-Hohenstein, die sie auseinandergenommen hat. Ob Jens Voigt, Ben Johnson oder Magath (der mal sinngemäß meinte, dass er für Doping zur schnelleren Regeneration nach Verletzungen sei), die haben sich alle an Peinlichkeit überboten.

Nachdem Schumacher sich explizit gegen eine nachträgliche Untersuchung der B-Probe aussprach, weil er kein Vertrauen hätte, war alles allen klar, also brach die Moderatorin dann die Nebelschwaden ab.

-qbz

..und einfach nur peinlich. Hat auch kaum den direkten Augenkontakt gesucht. Wahrscheinlich war es die böse Antidopingmafia, die nach seinen Worten ja Unmengen an Geld kassierenn und dringend eine positive Probe brauchten..:Nee:

Hab mir das eben nochmal angeschaut, da ich gestern eingeschlafen bin.
Was ist wenn er Recht hat und ihn alle vorverurteilen?Der Kerl kann einem echt nur leid tun und ich bin mal wieder froh kein Pro zu sein und zum pinkeln höchstens aufs Klo...

Was mir aber wirklih zum denken gibt: Ricco konnten sie doch während der Tour schon CERA nachweisen.Beim Schuhmacher gibt es erst 3 Monate später eine positive Probe.Find ich wirklich komisch.

Finde ich nicht. Beim Kohl wurde es auch erst nachträglich nachgewiesen. Und der hat letztendlich auch alles zugegeben.

Ich versteh nicht, warum Schumacher nicht die B-Probe öffnen lässt, wenn er sich so sicher ist, unschuldig zu sein. Sogar das ZDF hat angeboten bei der Öffnung dabei zu sein, um aufzupassen, damit nix falsches getan wird.

:Nee: :Nee:
Armer Kerl,
zu viel Cera wirkt sich anscheinend auch auf die Gehirnfunktionen aus. :Gruebeln:
Kann das mal bitte einer verhindern dass diese Labertasche noch einmal in den Sattel zurückkehrt. :Holzhammer:

Ich konnte mir das ja kaum anschauen. Ich an seiner Stelle hätte mir den Auftritt verkniffen. Das hat Ihm mehr geschadet als geholfen. :Nee:

Fand seinen Auftritt auch einfach nur peinlich...
Immer dieses Gewürge mit der B Probe...:Kotz:
Soll er sie doch einfach öffnen lassen , dann wäre doch alles klar.
Aber der hat sich ja gewunden wie ein Aal in der Richtung.

Wenn man sich auf so dünnem Eis bewegt und dann auch noch weiß, dass Schänzer da ist (der hätte ihn im Übrigen richtig reinreiten können), dann geht man nicht an die Öffentlichkeit!

Schade, dass die nicht Franke eingeladen haben. Da wär der Schumacher sicher heulend raus gerannt...;)

Ich möchte nochmal sagen, dass ich es traurig finde, dass die Jungs quasi dazu gezwungen werden, um bei den Großen mitzuspielen.

Bleibt nur zu hoffen, dass da bald die Manager großer Fußball-Bundesligavereine sitzen und sich rechtfertigen müssen. Da haue ich dann auch gerne mitdrauf...

Danke für den Link ...
... das war doch recht interessant ... wie er sich gewunden hat !!!

... er ist ja schon laaaange in der Weltspitze ... !!!
Er ist stolz auf seine 2 Zeitfahrsiege ... , wer noch außer ihm ???

... der Kohl kam wie Phoenix aus der Asche ... !!!


kopfschüttel - wat soll dat ... !!! :Nee:

Also wenn ich das richtig verstanden habe: Er behauptet, nicht gedopt zu haben, weil in den Ergebnissen seiner ersten A-Blutprobe keine verbotene Substanz vorhanden war. Allerdings wurden während der Tour nur die Urinproben auf Cera getestet und nicht die Blutproben. Sondern erst im Herbst, als ein verlässlicher Test für die Blutprobe vorlag. Und da haben sie das Cera gefunden. Und daher glaubt Schumi, nicht gedopt zu haben, wiel der erste Test negativ war. Sagt mal, wie bescheuert hält er eigentlich die Welt ausserhalb seines Kosmos? :Nee:

Und jetzt reitet er auf irgendwelchen Verfahrensfehler rum? Passt auf, das Thema, daß die Tour kein UCI Rennen war und er deshalb weiter an UCI-Events teilnehmen kann, das klagt er auch noch ein.

War definitiv ein extrem peinlicher Auftritt, wundert mich, daß er das gemacht hat. Hat seine Unglaubwürdigkeit extrem unterstützt.

Ich glaub ihm auch nicht, dass er sauber sein soll! Und ich kann sein geheule nicht mehr hören.

Aber wenn die in Frankreich tatsächlich so deutlich gegen die Richtlinien (Probe nicht anonymisiert untersucht, ungekühlt mehrere Wochen gelagert, transportiert...) verstoßen haben, kann man ihn nicht so einfach sperren.
So wie ein Angeklagter im Strafprozess Rechte hat, muss man auch den Athleten gewissen Rechte einräumen, die sie vor Manipulation, Willkür... schützen.
Analog dazu der Fall Hoffenheim. Dort wurde klar gegen die Antidopingrichtlinien durch den Verein, die Spieler verstoßen und daher muss eine Strafe erfolgen. Andersrum muss man aber auch von WADA, NADA, Laboratorien... erwarten, dass sie sich an klare Richtlinien halten.

Gerade mal auf der I-Net Seite von Schummel-Schumi gelesen. :Nee:



AKTUELLE NEWS
"Die AFLD erzählt dreiste Lügen"
01. MÄRZ 2009

Hallo Stefan, Du bist gestern im ZDF-Sportstudio in die Offensive gegangen. (ja ne ist klar ... :))
Ja. Und das soll auch so bleiben. Die ganze Sache zieht sich schon seit Monaten hin – und diejenigen, die fälschlicherweise behaupten, ich hätte gedopt, tragen rein gar nichts zur Aufklärung bei. Im Gegenteil. Es wird verschleiert und gemauert. Ich versuche jetzt offensiv dagegen anzukämpfen.
.
.
.
.
.
:Kotz:
:Kotz:
:Kotz:
.
.
.
.


SCHADE, dass er kein Gästebuch auf seiner Seite hat, ich hätte ihm gerne mal eine persönliche Widmung geschrieben. :Cheese:

Am lächerlichsten fand ich sein Geheule um die kurze Frist für die B-Probe:

"Ich hatte nur 5 Tage nach Bekanntgabe des Ergebnisses aus der A-Probe :Traurig: "

Wenn er nicht gedopt hat, sollte die B-Probe dies wohl belegen. Und wenn tatsächlich Verfahrensfehler für das Ergebnis gesorgt haben, gibt es nur zwei Möglichkeiten: Die selben Fehler bei der B-Probe oder eine negative Probe. Was hat er also zu verlieren. Gegen die Verfahrensfehler kann er nach der A- und auch nach der B-Probe juristisch angehen.

Am besten fand ich ja als die Moderatorin als Sie am Schluß meinte:
"Ok, dann machen wir halt die B-Probe auf unter Ihrer Aufsicht, Ihres Anwalts und uns (dem ZDF)"

Also wenn ich mir soooo sicher wäre (wie der Herr Schummel Schumi) das ich sauber bin, dann gäbe es für mich ja nichts besseres und öffentlichkeitswirksameres als eine Öffnung der B-Probe "mit" den Medien.

Aber irgendwie will er das offensichtlich auch nicht, warum nur:confused:


Das wie vielte mal war das jetzt eigentlich das man Schummel-Schumi erwischt hat und er dann "nachträglich" Atteste oder Rechtfertigungen vorlegen konnte?
Ich meine das 3. oder 4. mal, schon allein deswegen :Nee:

Ich habe schon lange mit dem Sport abgeschlossen. Insofern ist es mir eigentlich auch relativ egal, ich reg mich nicht einmal mehr auf. Sollen die sich doch alle das Hirn wegdopen!

Ich glaube, das muss man nicht verstehen.:Lachen2:

Nee, ist nicht komisch. Cera kann *eigentlich* nur in Blutproben nachgewiesen werden, da es nur schwer die Nieren passiert. Aufgrund der großen Anstrengung im TT gelangte (mehr) Cera in den Urin und somit konnte Ricco direkt positiv getestet werden.

Es ist im Interview wohl nicht richtig deutlich geworden.
Hauptproblem aus Schumis Sicht ist, dass die gleiche A-Probe, die jetzt positiv ist, vorher schon einmal getestet wurde, also schon lange entsiegelt war. Und da stellt sich durchaus die Frage, ob es für solche Fälle überhaupt vernünftige Vorschriften gibt, die Manipulationen oder falsche Lagerung etc. in der Zwischenzeit ausschließen, und wenn ja, ob diese eingehalten wurden.
Hier wird es klarer dargestellt:
https://www.fr-online.de/in_und_ausl...ehrt-sich.html

Diese Fragen halte ich für durchaus berechtigt.

Aber ich halte es natürlich auch für wahrscheinlicher, dass er nur ein juristisches Schlupfloch sucht, als dass er tatsächlich unschuldig ist.

Ich bin gegen Doping, aber die Punkte die er im Artikel anspricht, seh ich ähnlich.
Wenn einem schwerwiegende Sachen vorgeworfen werden, dann sollte man wirklich alle Details einsehen dürfen und nicht daran gehindert werden.
Die andere Seite ist ja die Öffnung der B-Probe...:confused:

So wie ich das verstanden habe - auch wenn der sprachliche Ausdruck des Herrn Schumacher ein wenig ineffektiv sein mag - geht es ihm darum daß er erst wissen will was mit der A-Probe geschehen ist bevor er die B-Probe öffnen lässt. Im Prinzip ja nachvollziehbar, denn wenn die B-Probe erstmal entsiegelt ist gibt es nichts anderes mehr um seine vermeintliche Unschuld zu beweisen.

Wobei das Ganze natürlich schon sehr danach "riecht" das Ergebnis der A-Probe anzuzweifeln um nur ja nicht die B-Probe öffnen zu müssen. Wobei die kommunikativen Unzulänglichkeiten des Herrn Schumacher IMHO einen Teil zur Erzeugung des Geruchs beitragen.

Ich denke hinter ihm stehen ein paar Leute, die ihm vorher genau erklärt haben, was er zu sagen hat. Die standen bestimmt hinter der Kamera und haben sich die Haare gerauft...:Cheese:

Mir war sofort klar, was er da sagen will, aber der gemeine Fußballfan hat sicher nach zwei Minuten auf DSF umgeschaltet, weil er nix kappiert hat...

Vielen Dank für den Link auf die Sendung.

Ganz schön schlecht beraten der Herr Schuhmacher, in so eine Sendung zu gehen. Spätestens danach hat doch (fast?) jeder kapiert, dass da etwas nicht stimmt.

Gesperrt ist er eh schon, d.h. die B-Probe könnte ihn doch nur entlasten, hätte er nichts genommen. Das mit den Verfahrensfehlern geht einem mittlerweile nur noch auf den Geist. Vieleicht hofft er, dass das Cera langsam in der B-Probe zerfällt und nicht mehr nachweisbar ist?? Oder es findet sich noch eine Zahnpastatube?

Fand die Gesprächsführung von Seiten der Moderation nicht so schlecht, da wurde schon deutlich unkritischer gefragt, in der Sendung eher Druck aufgebaut. Dass das Gespräch abgebrochen wurde liegt vielleicht eher daran, dass die Moderatorin gegen Ende genauso genervt von den schlecht auswendig gelernten Argumenten war, wie der ein oder andere hier im Forum.

Gruß Felö

*Fremdschaem*

Wieso sieht der eigentlich so aufgedunsen aus? Taeuschte das?