Rahmenwahl ...
 

Ich überlege, mir für die nächste Saison einen neuen Rahmen zuzulegen.

Zur Wahl stehen:

Argon 18 E-112
http://www.argon18bike.com/main.cfm?...=14&item=E-112
Gutes Preis-Leistungsverhältnis, oder ?

Cervelo P3C
http://www.cervelo.com/bikes2008.aspx?bike=P3C2008
Die 2008er Modelle werden jetzt +/- 2000 € rausgehauen.
Es werden keine Eulen nach Athen getragen.

Canyon Speedmax
http://www.canyon.com/eurobike2008/speedmax.html
Preis noch nicht bekannt, auch keine Testberichte, daher eher die Katze im Sack. Für 2000 € wäre es mir allerdings zu teuer.

Cannondale Slice
http://de.cannondale.com/bikes/09/ce/model-9RM1.html
2008er Modell bei Buchstaller z.Zt. für 1599 bzw. bei ebay für 1399 €
ähnelt aber dem hier verblüffend:
http://shop.strato.de/epages/6180981...rahmenset-0001

Einsatz ist von Kurz- bis Langdistanz. Was meint Ihr ?

Tja, ist ja bekanntlich Geschmacksache ...

Wenn dir alle Geometrien zusagen:

Argon - find ich optisch Klasse, techn. gut
Cervelo - optisch nicht mein Ding , techn. gut
Canyon - die große Unbekannte
Cannondale- leider schon öfter von Lackproblemen gehört

Ich würde das Argon nehmen, sehr schönes Bike ...

ich würd auch das Argon nehmen !! geiles Rad ! bin imoment selbst am überlgen ....träumen.....:)

Gibt es eigentlich irgendwo brauchbare Daten im Web zur Aerodynamik diverser Aerorahmen? Ich habe neulich etwas gesucht zum P3C und nichts gefunden. Kann jemand mit Messdaten untermauern, welcher der hier zur Debatte stehenden Rahmen die beste Aerodynamik hat?

Grüße,
Arne

Der etwas ältere Tourtest lässt die Vermutung zu, dass es keine spürbaren Unterschiede gibt.

Ich würde immer nach Optik kaufen - ein Watt mehr oder weniger merkt keiner (außer... aber lassen wir das. ;) ), die Steifigkeitswerte sind bei den Aeroschüsseln eigentlich immer ausreichend und dann entscheidet letztlich der Geldbeutel.

Ich würde eher danach gehen, wieviele schon in der Wechselzone stehen.

Argon, ganz klar.

Höre auf eine Frau: Argon!!! Außerdem fahren die schnellen Jungs damit - und ein paar andere schnelle standen zumindest davor und fingen an zu träumen...:Cheese:

Hab nur dies hier von Cervelo selbst:

Wasn das für eine Frage? Argon - ganz klar.
Der einzige Rahmen, für den ich meine Carbon-Allergie aufgeben würde :Cheese:

Nopogobiker

Argon

Bin auch der Meinung ,daß es von den daten her nicht allzu große Unterschiede geben wird .
Eher dann schon von der Kompatibilität zu DEINEM Körper .
Da man aber eher selten die möglichkeit haben wird sich auf alle Probanden Draufzustzen und sich alle Räder mit dem Zubehör/Lenker auf den eigenen körperbau einstellen lassen ,geht amn dann doch eh nach Geschmack und Geldbeutel .

Mir ging es ähnlich ,zur Auswahl standen das P3 ,Argon E-112 ,Canyon Speedmax und geworden ist es nun das P2C aus Vernunftsgründen .
Morgen kommt das Paket mit dem Rahmen und Lenker Profile Design Cobra Wing und Sonic csx für zusammen 1500,-€ .
Bis dahin war das Speedmax mein Favorit ,dieses kommt am Do auf die Canyon-Seite mit preisen und Ausstattung .
Das Rahmenset laut Auskunft der Hotline für deutlich unter 2000 .
Problematisch allerdings die Lieferzeiten .
Der Carbonrahmen munkelt man ,soll erst in der laufenden Tria-Saison ausgeliefert werden .
Das ist mir deutlich zu spät .
Viel Erfolg bei der Wahl ,ist ja auf alle Fälle nichts schlechtes dabei !!!!!!!

Are beam bikes faster than UCI legal designs?
 

Auf diese Frage habe ich auch versucht Antworten zu finden und bin hierbei auf einen interessanten Fred bei slowwitch gestoßen:

Are beam bikes faster than UCI legal designs?


http://forum.slowtwitch.com/Slowtwit...s_P2010 145-3

anbei ein Grafik und zwei Bilder aus dem Fred, die wohl einiges aussagen. Ich denke durch die Beschränkungen der UCI ist ein gewisses Limit an Aerodynamik festgelegt.

Gruß mumuku

Die grüne Flunder sieht ja mit dem zweiten Sitzrohr am Lenker ideal zum Rückwärtsfahren aus...
Zur Ausgangsfrage: Kein Cannondale, kein Canyon, kein Cervélo, bleibt ja nur noch das Argon, oder?
Was iss mit Aeolus?

Wen interessiert denn die UCI - solange man keine Windschattenrennen fahren will?

D. - nach Ansicht der Grafik immer noch hocherfreut ein Softride Rocket zu fahren. :Cheese:

Oder Poison Chaka Intra Iosis Pearl Basso ?::Nee:

Meenste, ich solle da meines Radsplits wegen mehr draus machen als was mit Körbchen...?
:Cheese:

Na jetzt aber...!
Chaka hat das Ding auch im Programm? Dann nehm ich den.
Aäh, nee Quatsch, ich hab ja die Russenrakete und den Schwebebalken...

ach es geht da doch ums Prinzip :(

@meggele und mumuku: Danke für die Infos!

Grüße,
Arne

Sowieso!

:Lachen2:

das Trek TTX hat noch bessere Werte als das P3C. Das hat Cervelo aber wohl aus den Ergebnissen entfernt :Cheese:

warum kein ISAAC ?

http://www.bikeradar.com/news/articl...-is-aero-19273

Das Isaac Aerotic ist mir zu teuer. Das Joule ist in M zu groß und S zu klein.

Euer Austausch deckt sich in etwa mit meinem Meinungsbild.
Aerodynamik kann ich vernachlässigen, bin ja nicht der Herr Cancellara.
Argon war ja nicht umsonst oben auf der Liste. Letztlich eine subjektive und emotionale Entscheidung. Und ein paar Euro.

Hat denn Carbonsports nie einen Test zwischen dem Eclipse und einem UCI Rahmen machen lassen? Das wäre doch das Vertriebsargument schlechthin. Die Kosten hierfür wären schnell wieder im Topf, wenn der Eclipse wirklich besser ist.?!

Ich fahre einen Eclipse und bin mir sicher, dass er bessere Werte hat als ein von der UCI abgenommener Rahmen.

Soweit mir bekannt ist: Nein.

Wenn das Aeolus baugleich mit denen ist ( Poison Chaka Intra Iosis Pearl Basso ) und man da wirklich günstig rankommt, würde ich immer eins von denen nehmen.

Der Wertverlust ist einfach zu groß, ich bin da wirklich emotionslos. ;)

Gruß strwd (denk an das Gedicht morgen bezogen auf CF ;) )

ich würde keinen der genannten nehmen.
Die Aerodynamik eines Rahmens wird völlig überbewertet.
Ich habe meinen Cervelo P2C verkauft, da in kona außer
mir noch 500 andere einen hatten.
Mit Argon wird es naher Zukunft ähnlich sein.

jetzt habe ich was aus Titan, was zwar deutlich anders aber doch
sehr zeitlos ausschaut.
Z.B. der Time von Kocmo, kriegt man maßgeschneidert für
ca. 1600€ + Gabel
Lieferzeit ca. 4-6 Wochen

Oeffentliche Tests mit Aussagekraft gibt es nicht. Demnaechst kommt ein Test in der Tour - nach dem was ich gehoert habe, wuerde ich den aber nicht als verlaesslich einstufen. (und wie immer wird gemunkelt die Ergebnisse wuerden von Werbeauftraegen zumindest beeinflusst - da andere Leute schon ganz andere Sachen gemessen haben.)

Cervelo weiss jedenfalls, dass sie nicht an erster Stelle stehen.

@Grip: Nimm das P3C - es sei denn du findest eines der anderen Raeder viel schoener. Das P2C tut's ansonsten auch, das ist ja schoener als das P3C.

FuXX

Nur schade, dass das Ergebnis nicht stimmt - zumindest nicht fuer ein Rad wie das Rocket mit freistehendem Hinterrad.

Wenn, dann muss es am Hinterrad so wie das Cervelo aussehen (das gruene Cervelo ist aber vorne Muell), oder wie das hier: http://www.walser-cycles.ch/bilderbike/M2_normal.jpg

Wenn die nen Test machen wuerden ohne die Zahlen zu fixen, wuerden sie gar keine Raeder mehr an Triathleten verkaufen (neben dem freien Hinterrad stoeren da ja auch noch die unfassbar dicken Rohre). Wenn, dann hat das Eclipse Vorteile durch die weggefederten Schlaege - diesbezueglich ist das Softride/Eclipse Konzept echt gut und hat anderen Rahmen etwas voraus.

FuXX

Ich glaube, wenn ich mir noch mal was Neues holen sollte, hol ich mir auch was fürs Leben, also Titan. :Blumen:

Gruß strwd

Deshalb hatte ich das P2C auch geistig verworfen ,nachdem aber an den 09er Modellen kein weiss mehr dran ist und ich kaum noch 07er und 08er Modelle mehr bei den Händlern entdecken konnte werden es zumindest nicht mehr mit der Optik werden .
Also dochwieder das P2C:Cheese:

der optik nach argon
aber finger wech vom E114, da muss vorne die tektro725 verbaut werden und das ding ist - na ja, sagen wir mal: suboptimal in der bremskraftentfaltung

nimm das, das dir am besten passt

Nein. Der Markt der Triathleten ist zu klein und die verknöcherten Säcke der UCI haben vor solche Rahmenformen einen Riegel geschoben.

Du weißt, wie ich diese Tests und Zahlen sehe (deswegen auch der augenzwinkernde Smiley): ich glaube sie alle nicht.

Mach den Test, dann sehen wir weiter. Ich habe jetzt keine Zeit zu suchen aber letztens kam genau die gegenteilige Meinung nach Windkanaltests dass das Hinterrad eben nicht eng verkleidet sein muss.

ja, daher das design von look

Stimmt.

Es muss verkleidet sein, aber richtig. Es gibt zu eng, es gibt Bereiche die abgedeckt sein sollten und solche die es nicht sein sollten (man kann ja zum Beispiel die Seiten verkleiden - sieht gut aus, aber ob man dadurch schneller wird...). Die UCI Regel wie nah das Hinterrad an den Rahmen darf ist zum Beispiel kein Hindernis. (Look hat es allerdings deutlich uebertrieben)

Bei Windkanalmessungen habe ich im uebrigens meine Zweifel bezueglich der Genauigkeit. Das ist naemlich nicht so einfach, gerade wenn sich Laufraeder, Fahrer, Kurbel etc. bewegen. Ob diese ganzen kleinen Klitschen (und was anderes sind die Hersteller im Radsport nicht) genug Know How und Windkanalzeit zusammenbringen koennen um aussagekraeftige verlaessliche Ergebnisse zu produzieren? Da sind Teams wie T-Mobile in Zusammenarbeit mit Audi vermutlich schon mit mehr Power rangegangen.

FuXX

Was haben sie übertrieben?

Der Abstand zum Hinterrad ist zu gross.

Zudem ist die Ausfuehrung inkonsequent. Wenn man so einen grossen Abstand zwischen Sitzrohr und Hinterrad fuer richtig haelt, dann muss das Sitzrohr ein komplettes Aeroprofil sein und nicht im unteren Bereich (also im Bereich des cutouts) eine stumpfe Hinterkante haben. Da braucht man nichtmal messen um zu wissen, dass es nicht optimal ist.

FuXX

Sehen die anders und haben ja auch irgendwo ne Begründung geliefert.

Deswegen sage ich ja: ich glaube die Zahlen alle nicht (logische Folgerung: würde ich einem glauben, müsste ich allen glauben, die Ergebnisse sind aber zu diametral...). Ich sehe dass ich genügend Athleten davonrolle wenns bergab geht, das reicht mir. Ist meßbar, reproduzierbar und keine Theorie.

Interessanterweise mache ich die gleiche Beobachtung. Bergauf haben meine Trainingskumpel leichtes Spiel mit mir, im Flachland oder leicht bergab müssen sie knautschen. Aber das liegt wahrscheinlich an meinem Ranzen.

@FuXX: Warum stellt man das Hinterrad unbedingt in den Windschatten des Sitzrohres, macht diesen Windschatten aber gleichzeitig so klein wie irgend möglich? Ist das nicht ein Widerspruch?

Grüße,
Arne

genau.
Es gibt meines Wissens auch keinen Test, bei dem mal völlig
neutral bewertet worden ist.
Insofern ist hier alles Spekulation.

Meine jeweils besten Radsplits über KD, MD und LD bin ich vor ca. 10
Jahren gefahren mit einem normalen Principia.
Einzige aerodynamische Zutaten waren Mavic Cosmic Aero Laufräder
sowie ein Syntace C2 Clip.
Jetzt mit P2c, Aero-helm, Zipp 606 bin ich da nicht
drangekommen. Gut vielleicht liegt es am Alter, vielleicht bin ich
schlechter trainiert keine Ahnung.

Der Widerstand des Hinterrades mag sogar kleiner werden, wenn das Sitzrohr eine stumpfe Hinterkante hat, aber dafuer ist der Widerstand am Sitzrohr dann groesser. Und wir wollen ja den Gesamtwiderstand betrachten, oder? (bei geringem Abstand sieht das anders aus, da dann das Hinterrad direkt in der Abloesung steht)

@3rad: Man kann ja auch selber testen. (oder das Glueck haben dabei zu sein, wenn andere testen) Und SRM auf der Bahn ist eine sehr sichere Methode. Man kann nur eben keinen Seitenwind testen. Die Diskussion, dass die Beine wichtiger sind als das Fahrrad ist obsolet - da sind wir uns alle einig. Daher ist es auch etwas schwer Leistungen aus verschiedenen Jahren zu vergleichen.

FuXX