Laufstrecke Kona auch zu kurz?
 

ich vermisse die diskussion über die streckenlänge in hawaii.

kann ja nicht sein, dass SW dort schon wieder unter drei stunden bleibt.

Mit 2:54 in Klagenfurt bei leichteren Bedingungen und 2:58 in Kona bei schweren bedinungen.

kona ev. auch nur 40 Kilometer?

Warum ist das so wichtig für Dich?:confused:

Mir ist das völlig egal ob die Strecke stimmt-ich war nicht dort und alle mußten die gleiche Entfernung rennen....

PS: Mir fällt gerade ein, daß Du Timo Bracht fragen könntest-der läuft ja jetzt mit Garmin...

Ich denke mal die Strecke war cera 26 Meilen lang.
:Huhu:

:Lachen2:

Er ist Oesterreicher, in Klagenfurt gestartet und muss sich nun anhoeren, dass er keinen Ironman gemacht hat.
Das kratzt halt an seinem Ego.

wirklich wichtig ist es mit nicht. Ich hab nur zufällig heute den Beitrag mit dem Interview von SW gehört, da auch hier über Streckenlängen diskutiert wurde.

Über Klagenfurt wurde ziemlich geschimpft, und da war es allen wichtig.

Das Argument PRO schneller Laufzeit von SW war die zu kurze Strecke und das sie eigentlich nicht so schnell lauft. Jetzt ist sie in Hawaii annähernd so schnell gelaufen und keiner spricht mehr davon.

Zuerst alle hinpecken auf die Veranstalter in Klafu weil die Strecke zu kurz ist (begründet mit der schnellen Laufzeit von SW) und dann kein Korrekturstatement find ich nicht ok.

Also so gut. SW kann unter drei Stunden laufen :Cheese: :Cheese: :Cheese:

Klagenfurt ist trotzdem zu kurz :Lachanfall: :Lachanfall: :Lachanfall:

:Lachanfall: :Lachanfall:

Am Mythos darf halt nicht gekratzt werden!

Die Streckenlänge ist vollkommen unwichtig. :Cheese:

Es wurde nach Argumenten gesucht, um die schnelle Zeit (insgesamt) von SW zu begründen. ;)

Da sie in Hawaii genauso schnell gelaufen ist (ich gehe dort mal von einer korrekten Streckenlänge aus), ist doch alles klar. :Cheese:

Oder etwa nicht. :confused:

Gruß strwd

Wenn ich mich richtig erinnere, dann ist SW in Kona den zweitschnellsten Marathon sämtlicher deutscher Starter (Männlein, Weiblein und alles was dazwischen liegt) gelaufen. Deutlich schneller als Stadler, Faris, Twelsiek, Corki...
Dieses glückliche Zusammentreffen von überragendem Talent und Trainingsfleiß wurde doch in anderen Threads hier im Forum schon ausreichend gewürdigt.
Vielleicht lassen sich ja die oben genannten jetzt in Zukunft von SW die Lauftrainingspläne schreiben.;)

Die Strecken passen alle, inkl Austria!!! Auch die Schwimmstrecke in FFM war korrekt, vom Veranstalter per GPS vermessen:)

wow... so hatte ich das noch gar nicht gesehen. :cool:

Axel

nicht ganz.
drittbeste zeit aller deutschen.

Wenn es keine 42,195 Kilometer sind, kann es ja doch nicht so schwer sein :Cheese: .

Und die Dinger sind genau?

Habe am Freitag einen Lauf gemacht, bei dem auch zwei Garminner mitgelaufen sind. Die hatten auf 7,8 KM einen Unterschied von fast 300 Meter......

Volker

Naja, ich würde dann direkt an die Quelle gehen und mir _wie SW_ die Pläne von Dave Scott schreiben lassen....

Genaugikeit cera plus minus :Lachanfall:
Das ist der neue Maßstab für die Prahlerei mit den Bestzeiten...
"Wie lange hast'n fürn Eiermann gebraucht?"..."Cera plus minus!" ...

Eiermann kenn ich nicht

Genau!

Und am 24.12. kommt der Weihnachtsmann!

Also eins ist auf alle Fälle sicher: Die Strecke ist länger als im letzten Jahr! http://www.erdexpansion.de/erdexpansion.htm
:Lachanfall: :Lachanfall: :Lachanfall:

Ganz meine Meinung.

Vermessen ist ja ok, aber mit welchem Ergebnis?

Interessant! Dann hat Chrissie sich nicht getäuscht:
"I swear someone added a few extra miles along the Queen K, as the drag to the energy – or no energy – lab seemed to go on forever."

Vielleicht sehen die Leute nun andere mögliche Theorien bestätigt - ein Schelm wer böses dabei denkt...

FuXX

...ist glaube ich mit dem Eismann verwandt, die Kühltruhe auf vier Rädern...:)

Wir haben es genau umgekehrt gemeint. Wir haben uns von der zu kurze Strecke aus verschiedenen Messungen überzeugt. Durch diese Tatsache schein die überragende Laufzeit von 2:54h verständlicher. Die zu kurze Strecke war die Prämisse, nicht die Folgerung.

Entsprechend halte ich Sandras Laufzeit in Hawaii für eine weit bessere Leistung als in Klagenfurt. Ich werde sie bei Gelegenheit fragen, ob sie das ähnlich sieht.

Grüße,
Arne

Sie trainiert aber schon seit einiger Zeit nicht mehr mit Plänen von ihm.

Nochmal OT:
Kann ich meine WK- oder Trainingsleistungen verbessern, wenn ich meine Gerichte künftig auf einem Cerankochfeld gare? :Maso: :Lachen2:

Auf jeden Fall!!Seit ich meins habe, geht es dermaßen rund, daß ich es cera nicht glauben kann!!:Cheese: :Lachen2:

...lieber von dr. fuentes. die kosten allerdings etwas mehr. fränk schleck hat ca. 7000€ bezahlt.

Die Dskussion gleitet langsam von der eigentlichen Frage, ob die Strecke in Kona kürzer ist ab, aber ist der Senior Eneko Burguera Llanos nicht Spane?
:Gruebeln:

Ich habe seit Frühjahr 2007 ein Induktionskochfeld. Bin 2007 mit wenig Training nah an meine Bestzeit rangekommen und habe sie 2008 mit Training um 14 Minten verbessert. Muss also was dran sein :cool:.

Induktion != Ceran...

;)

Falsch.
Bei Induktion wird die Hitze IM Topf angeregt (induziert).
http://de.wikipedia.org/wiki/Induktionsherd

Bei Ceran wird die Hitze v.a durch Wärmestrahlung übertragen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ceran

Ich koche seit neuestem mit Gas - seit dem sind die Einheiten mit Belasuntg "Vollgas" deutlich besser geworden
:Lachanfall:

:Huhu:

Ja und? Was hab ich geschrieben?

Aber das Feld ist auch aus Ceran (bzw. Glaskeramik, Ceran ist der geschützte Markenname der Fa. Schott dafür). Und von den Kocheigenschaften ist Induktion um Welten besser als die "normalen" Glaskeramik-Felder. Von den Putzeigenschaften um Welten besser als Gas und vom Preis die Summe aus beiden ;).

Entspricht eher den Ansicht, dass es nachts kälter ist als draußen. Ceran ist nur die Oberfläche, auf der die Töpfe stehen. Die Wärme wird entweder durch Induktion oder durch einen Heizwiderstand erzeugt.

Lest euch doch mal die Links durch:
Ceran ist eine geschützte Marke.
Meines Wissens wird bei Cerankochfeldern ein Heizwiderstand elektrisch bis zur Rotglut aufgeheizt und diese Glutwärme wird durch das Ceranfeld hindurch abgestrahlt.
Vorteil gleichmmäßige Hitze, relativ schnell. Restwärme gut nutzbar. Leichter zu putzen als Eisenheizplatten.
Nachteil: Bleibt auch nach Abschalten heiß (Verbrennungen, Reste brennen ein).

Bei Induktionskochfeldern wird die Hitze nur IM Topf erzeugt (durch magnetische Wechsel). Diese magnetischen Strahlen werden ebenfalls durch Glaskeramik (deshalb die "Verwechslung" mit Ceran) auf den Topfboden übertragen.
Vorteil hier KEINE heißen Herdplatten, sehr schnelle Erhitzung, keine eingebrannten Speisereste von übergelaufenem, keine verbrannten Kinderhände, deutl. Energieeinsparung.
Nachteil kein Nachköcheln, kein Restwärmenutzen..

Dafür kann man es auf Stufe 1 stellen, die zum Nachköcheln genutzte Energie hat man bei einem Heizwiderstandskochfeld vorher doppelt und dreifach reingepumpt. Also kein Nachteil sondern Anwenderfehler :Cheese:.

Lies mal diesen Link, da steht, dass CERAN auch mit Induktion gibt.

http://www.schott.com/hometech/germa...echnology.html

(Klugscheißmodus wieder aus ;))

Gruß,
Thorsten (der sein Induktionsfeld nicht mehr missen möchte