Polizei verhindert Terroranschlag auf Berliner Halbmarathon
 

So ein Mist aber gut, dass sie es nicht durchziehen konnten. Demnächst wird es wohl nötig sein, jeden zu filzen, der sich ein Dorfrennen anschauen möchte. :(

Zitat:

Die Polizei hat vier Männer aus dem Umfeld des Breitscheidplatz-Terroristen Anis Amri festgenommen. Der Hauptverdächtige plante Messerangriffe auf Passanten beim Berliner Halbmarathon. Das Motiv soll Rache sein.

Fand das ankommen auch schon komisch. Polizisten die mit Maschinenpistolen da stehen und Polizeiautos die also Absperrungen hingestellt wurden.

Echt krank das alles.

W T F und was kranke Leute ... :confused: :confused: :confused:

Kann man nicht diese Glaubensdeppen alle wg verfassungsfeindlicher Gesinnung, wie damals die RAF Terroristen auch, lange bis sehr lange präventiv wegsperren?
Gibt unser Rechtssystem das nicht zum Schutz der Bevölkerung her? Und falls nicht, warum eigentlich nicht?

:cool:

Theoretisch gibt das Gesetz das her.
Beim Fußball werden bei brisanten Spielen ebenfalls Platzverbote vergeben, bevor etwas passiert.
Ebenso gibt es ausreichend Gewahrsamnahmen für potenzielle Gewalttäter.

Ich glaube, dass sich der deutsche Staat aufgrund seiner Vergangenheit einfach nicht traut solche Maßnahmen gegen die sogenannten Glaubensdeppen einzuleiten.

Sehr schade wenn man irgendwann nichts mehr ohne große Vorsichtsmaßnahmen veranstalten kann.

Im gleichen Artikel weiter: "„Für die Läufer und Teilnehmer und das Personal bestand zu keiner Zeit eine Gefahr“, sagte Polizeisprecher Thomas Neuendorf später."
...
"Andreas Geisel (SPD), angesichts der Attacke von Münster habe er die ohnehin verschärften Sicherheitsvorkehrungen noch einmal überprüfen lassen. Eine konkrete Gefährdungslage bestehe jedoch nicht. Das traf insofern zu, als ein Mobiles Einsatzkommando (MEK) den verdächtigen Amri-Freund seit Längerem nicht aus den Augen ließ und das Berliner SEK darauf vorbereitet war, ihn am Sonntag jederzeit zu überwältigen und festzunehmen."

Bleibt locker...

Gruß
N. :Huhu:

Ich frag mich aber doch wirklich warum solche Leute, die augenscheinlich als "Gefährder" gelten, nicht einfach ins Flugzeug gesteckt und zurückgeschickt werden... Ich denke den Status "Gefährder" muss man sich schon irgendwie "erarbeiten".

Weil das ganz arme Seelen sind, die aus einem Land voller Angst, Hass und Krieg geflohen sind.

Das mit dem "zurückschicken" ist scheinbar nicht so einfach, wie man sich das manchmal vorstellt/wünscht.

Ja und dann würd es wieder heissen Nazi-Deutschland... Also ich rede jetzt wirklich nur von diesen Leute, die offensichtlich bekannt sind. Das hätte nix mit "alle über einen Kamm scheren" zu tun.

Mal im ernst, wenn man überlegt was da an Polizei(kosten) anfällt, wenn man eine Person 24/7 beschattet... Das kanns doch nicht sein. Und mir braucht keiner erzählen, dass derjenige nicht weiß, dass er beschattet wird und dass die jetzt ALLE Freunde von diesem Amri Typen geschnappt haben...

Eigentlich müsste man irgendwo im Pazifik eine künstliche Insel aufschütten und diese mit einer 6m hohen Betonmauer (vielleicht kann D.Trump da etwas empfehlen) umzäunen.
Ein Mal im Monat lässt man dann einen dieser Containergiganten dort bremsen und den ganzen "menschlichen Abschaum" wie Terroristen, Vergewaltiger, Mörder, usw. dort abladen. Dann könnten diese auf ihrer eigenen Insel ihr eigenes schönes Leben führen und wir wären sie gut los.

Das würde die Staatskassen sicherlich deutlich entlasten da neben dem personellen Aufwand auch wieder Plätze in den Gefängnissen frei werden.:Lachanfall:

Unsere rechtsstaatlichen Grundsätze liefern wir auch gleich alleamt auf dieser Insel ab, dann scheint bei uns vielleicht auch endlich soviel Sonne wie in der Türkei ... :liebe053:

Welcher RAF Typ wurde präventiv eingesperrt?

Weil die Länder sie nicht zurück haben wollen?

Warum nur denke ich bei solchen Threads immer an Pawlow ...

Das mit dem "Vanilleeis" scheint hier aber nicht zu funktionieren...

:Blumen:

Um nun in unser Land Angst, Hass und Krieg zu bringen. Die Arschlöcher dürfen gerne wieder mit dem Schlauchboot zurück rudern wo sie hergekommen sind.

Ich bin ja ganz übel links und Gutmensch, von mir aus kann noch ne Million Flüchtlinge kommen. Wir haben dafür genug Platz, Geld und auch die Verantwortung.
Aber warum wir Leute bei uns dulden müssen, von denen bekannt ist das sie nix gutes im Sinn haben werde ich nie verstehen.

Hier muss ich dir voll zustimmen bevor meine oben getätigten, z.T. ironischen Kommentare, hier in die rechte Ecke geschubst werden. :Huhu:

Immerhin hat man ja nun mal 6 fest genommen, statt sie wie den Amri frei rum laufen zu lassen.^
Also scheint ja was zu passieren.

Ansonsten muss auch klar sein, dass wir im Krieg sind. Der IS führt in Europa Krieg gegen uns.

Ich wüsste nicht welche rechtstaatlichen Grundsätze ich irgendwelchen Mördern, Vergewaltigern, Terroristen, usw. zusprechen sollte. Sie treten diese Werte doch zuerst mit Füßen. :Duell:

Dann musst Du aber damit rechnen, daß Du auch auf der Insel landest.
Es sind sonst halt keine rechtstaatlichen Grundsätze.;) :Huhu:

Ich kenne Krieg nur aus den Erzählungen meiner Mutter oder von Bilder aus den Nachrichten und Dokus. Das sieht aber ganz anders aus.

"Krieg" hat sich in vielerlei Hinsicht verändert. Zum Einen die Definitionsbreite - jeder Festivalbesucher weiß: "Bier holen ist Krieg!". Eigentlich ist "Krieg" ein bewaffneter Konflikt zwischen zwei souveränen Staaten, in dem reguläre Kombattanten an Kampfhandlungen mit ihresgleichen beteiligt sind. Aufgeweicht wird diese Begriffsbestimmung in der Umgangssprache aber durch einstige Metaphern wie "Drogenkrieg" usw.

Zum Anderen aber auch in der Form und Gestaltung: Kernwaffen, unbemannte Flugkörper, die IT insgesamt, der Stellenwert von Informationen gegenüber Sprengkraft lassen keinen heutigen Konflikt mehr aussehen wie einen der Weltkriege.

Ich tue mich seeehr schwer damit, Terror durch Feiglinge mit der Tätigkeit von parlamentarisch beauftragten Soldaten auf eine Stufe zu stellen.

Dann lass uns Dir bei der Beantwortung helfen: ALLE rechtsstaatlichen Grundsätze sind ihnen zuzusprechen. Das ist das Wesen des Rechtsstaats. Hättest Du lieber Willkürterror? Gab's hier alles schon mal.

Danke, Roland! :Blumen: Auf einen solchen klaren (wenn auch unbequemen) Beitrag hatte ich gewartet.

Inhaltlich:
a) Wenn wir die Grundsätze des Rechtsstaates wirklich ernst nehmen, müssen wir akzeptieren, dass sie für ALLE gelten und wir uns nicht aussuchen können - bzw. dürfen - welchen Teil wir wem zubilligen wollen und welchen nicht.
b) Bis zum jetzigen Zeitpunkt gibt es m.E. noch keine gesicherten Erkenntnisse, dass es tatsächlich eine konkrete Anschlagsplanung in Bezug auf den Berliner HM gab. Deshalb ist die Schlagzeile "Polizei verhindert Terroranschlag auf den Berliner HM" genauso falsch wie die Zuweisung von Frau Storch, für die Münsteraner Amokfahrt sei "ein Flüchhtling" verantworlich.

Es war lediglich eine rein präventive Maßnahme, die sicherlich von den Erfahrungen des Anschlags auf den Berliner Weihnachtsmarkt geleitet war; die Berliner Polizei wollte sich kein zweites Mal Versagen oder gar Untätigkeit vorwerfen lassen. Mehr wissen wir definitiv noch nicht.

Beim Underpants Run ist das glaube ich nicht notwendig. Interessanter Thread. Muss ich mal bei Gelegenheit durchlesen.
gruss michael

Ja, wahnsinniges Kriegsgebiet hier ! Sechs Zwanzigjährige werden präventiv festgenommen, weil sie ihre Messer geschliffen haben und damit vielleicht (!) auf jemanden einstechen wollten ...

IM KRIEG sind wir natürlich sehr wohl !
Allerdings in anderen Ländern. Hier ist einfach nur Halbmarathon bei Sonnenschein ...

Die entsprechenden gesetzlich vorgesehenen Strafen, nachdem sie der beschuldigten Taten überführt und nach regulärem Verfahren von einem Gericht dazu verurteilt wurden.

Die Verdächtigen sind wieder frei, weil kein dringender Tatverdacht besteht. Die Polizei gibt auch Äußerungen von sich, dass sie keine "Gefahrenmeldung" herausgegeben haben. Etwas überdramatisiert.

Ich hab den Eindruck, da läuft ne Flachzange zur Hochform auf.
Gehts noch?

Ich kann ihn schon verstehen, auch wenn ich seine Ansicht nicht teile. "Wir" haben mühsam ein Regelsystem für unsere Gemeinschaft geschaffen (bzw. diese Aufgabe von unseren Angestellten im Bundestag und Bundesrat ausführen lassen) und dann kommt einer daher und lehnt nicht nur diese Regeln vollständig ab, sondern auch "uns" und schadet uns damit schwer (oder versucht es zumindest). Die Folgerung, dass er dann selbst auch keinen Nutzen aus diesem System ziehen dürfe, ist per se erst einmal nicht unzulässig. Es gibt gute Gründe, dennoch den Rechtsstaat ihm gegenüber durchzuziehen, statt nach Bauchgefühl zu lynchen, aber das ist für jemanden, der selbst schon Unrecht erlitten hat, eine schwierige Aufgabe. :Blumen:

...und so wird aus "Terroranschlag verhindert" ein Scheiss.

Was lernt man daraus:
1. Erstmal die Fakten abwarten
2. Einige Leute haben unser Grundgesetz und die Menschenrechte nicht verstanden
3. Die Meldung, dass es keine Anschlagspläne gab, verschwindet auf Seite X.

Man konnte nicht nachweisen, dass sie einen Anschlag geplant haben, was noch nicht bedeuten muss, dass sie keinen Anschlag geplant haben.

Eine Messerattacke mit 2-3 Personen bei einer Laufveranstaltung kann man bei einem Waldspaziergang planen. Insbesondere wenn man sich beobachtet fühlt wird man das kaum mit MS Project auf der unverschlüsselten Festplatte des Home-PCs machen.

...und damit viele Tote riskieren?


+1

Zusatzlich lehnen diese Menschen unser Rechtssystem und das Grundgesetz vollständig ab und wollen diese abschaffen.
[Überspitzung an]
Warum diese also nicht wie gewünscht nach der Sharia aburteilen und wenn der Friedensrichter das entscheidet, alle zur öffentlichen Steinigung freigeben?
[Überspitzung aus]

Fern ist das übrigens nicht mehr https://www.welt.de/politik/deutschl...chtssaele.html

:Blumen:

Das heißt, um Personen dafür zu bestrafen, dass sie unser Rechtssystem abschaffen wollen, schaffen wir unser Rechtssystem ab? :-((

Oder anders ausgedrückt: um Personen dafür zu bestrafen, dass sie ihr eigenes Rechtssystem einführen wollen, führen wir ihr Rechtssystem bei uns ein? :-((

M.

Wo habe ich denn das geschrieben?

Wenn es einen begründeten Verdacht gibt, dann gibt es in unserem Rechtssystem Mittel, die man anwenden kann. Dies wurde ja offensichtlich getan.
Ob das jetzt begründet war oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Aber davon kann man mal ausgehen.

ABER, das man dann eine Pressemitteilung raushaut und ein riesen Fass aufmacht und sich Springer und Konsorten und aller Populisten den Arsch abfreuen, BEVOR man eine konkrete Faktenlage hat, halte ich für äussert Zweifelhaft.
Das erzeugt unnötig Panik und schafft ein Klima der Angst.

Und am Ende haben sie NIX gefunden (nach aktueller Lage der Pressemitteilungen)

Meine Kommentare waren sicherlich ein wenig überspitzt, allerdings auch nicht ganz Satirefrei.:Huhu:

Was das aber mit Flachzange zu tun hat, weiss ich jetzt nicht.:confused:

Kannst Du bitte zitieren wo die Satire war.

Mich würde eher interessieren, ob Menschen ohne anständiges rechtstaatliches Verfahren eingesperrt, abgeschoben oder was auch immer werden sollen.
Und falls ja, wer diese Menschen nach welchen Kriterien auswählen darf.

Hat Vicky Deinen Account gehackt? :Blumen:

Die Atheisten-Vicky ... ?

Keine Ahnung, muß mal nachschauen ... :-((

Woran erkennt man das ?

yepp - bin da ganz bei Dir. Aber .......

Gehen wir mal davon aus, dass in allen Gesellschaften dieser Welt, egal wo und welche Religion vorherrscht,

a) die meisten Menschen brav sind und sich bemühen, die Gesetze und vorherrschenden Konventionen zu befolgen

b) es einen Anteil von Psychos und Menschen mit hoher krimineller Energie gibt, denen das jeweilige Rechtssystem eigentlich wurscht ist

c) es Menschen gibt, die Gelangweilt sind, keine Arbeit haben, zu viel Drogen nehmen, zu wenig legale Chancen für sich sehen und grundsätzlich für sich den einfachsten Weg suchen.

Ist die Gruppe c) in einem autoritären Land mit geringen rechtsstaatlichen Standards aufgewachsen, können die rechsstaatlichen Prinzipien in D schon das Verhalten dieser Gruppe sehr ungünstig beeinflussen. Zum Problem wird das vor allem, wenn diese Gruppe in bestimmten Stadtteilen zur Mehrheit wird. Keine Ahnung wie das zu lösen ist, das Problem sollte man aber sehen.

Nein - ich schlage hier kein A- und B-Rechtsstaat vor.

(Hvm)

Es fragt sich dabei auch, ob es tatsächlich an den rechtsstaatlichen Prinzipien selbst liegt, oder an der konsequenten Umsetzung und Anwendung selbiger.