Verfahren gegen Lothar Leder eingestellt
 

Verfahren gegen Lothar Leder eingestellt
"Mehr als neun Monate nach der Veröffentlichung auffälliger Blutwerte durch den Veranstalter des Ironman Germany hat die Deutsche Triathlon Union das Ermittlungsverfahren gegen den Darmstädter Lothar Leder eingestellt. Die Anti-Doping-Kommission des Verbandes sei „nach eingehender Untersuchung und auf Grund mehrerer Gutachten“ zu dem Ergebnis gekommen, dass dem 37-Jährigen „die Einnahme von verbotenen Substanzen oder die Anwendung unerlaubter Maßnahmen“ nicht nachgewiesen werden kann, teilte der Verband am Dienstag mit. Leder reagierte erleichtert. „Ich bin froh, dass das Ganze ausgestanden ist und ich mich jetzt wieder auf den Sport konzentrieren kann.“"

http://www.faz.net/s/RubCBF8402E577F...html?rss_sport

Auch wenn es eine naive Einstellung ist, ist es mir allemal lieber, wenn sich ein Dopingfall - zumal bei einem wie LL und im Triathlon - weitgehend erledigt.

Wird, unabhängig von einem Interesse Leders daran, das Startverbot in Frankfurt nun wohl wieder aufgehoben? ;)

Was die DTU hierzu veröffentlicht ist arg dürftig:

http://www.dtu-info.de/index.php/akt...ngestellt.html

Aber auch zwischen diesen wenigen Zeilen kann gelesen werden...;)

Ich kann da gar nichts zwischen den Zeilen lesen, koenntest Du das bitte mal erklären ?

Er spielt wohl darauf an, dass er einen Unterschied zwischen Freispruch und Freispruch aus mangel an Beweisen sieht.

Hi,
ich finde es super und bin froh dass das Verfahren gegen Lothar eingestellt wurde. Ich hoffe das er die Quali für Hawaii schafft und dort eine gute Leistung bringt. Ich hab mich schon einige male mit ihm unterhalten und finde ihn halt einfach sympatisch.
Ist meine persönliche Meinung.
Gruß
triduma;)

Richtig, die Behauptung von LL, dass eine Herpeserkrankung u.a. zu diesen Blutwerten geführt hat ist z.B. wissenschaftlich nicht belegt worden oder? Da hätte manch Mediziner noch was dazulernen können...;)

Vernünftig, frage mich eh immer warum sowas so lange dauern muss. Neue Beweise zu dem damaligen Vorfall bzw. den Blutwerten wird´s doch wohl kaum geben.

Mit einem ewig andauernden Verfahren ist doch niemandem geholfen. :Nee:

Gruß Meik

Wünsche ich mir auch, ABER er ist über seinen Zenit hinaus.

Und ich halte die letzten beiden Sätze für ziemlich realitätsfern.

Lothar fährt als Pro nie mehr nach Hawaii, da wette ich drum.

Kannst Du mir den Unterschied erklären?

Soweit ich weiss gibt es in Deutschland ein "schuldig" oder "unschuldig/nicht schuldig".

Oder kennst Du neben "schuldig" auch noch "schuldig trotz mangels an Beweisen"?

Heinrich

Ich denke er wird sich inzwischen eher darauf konzentrieren, dass sein Laden läuft...

Aber das kommt sicher nicht so gut an in Medienkreisen...

Er ist halt (Medien-)Profi...

Es gibt die beiden großen Kategorien "schuldig"/"unschuldig". Und dazwischen gibt es eine ganze Menge.

(Vorsicht, jetzt spricht der Laie):
- Du kommst vor den Richter, bist aber erwiesenermaßen unschuldig sein.
- Du kommst vor den Richter, Dir kann eine Schuld nicht nachgewiesen werden
- eigentlich haben sie Dich am Haken, aber irgendwelche Verfahrenssachen (Verjährung, ...) verhindern einen Schuldspruch
- das Verfahren wird (vor Anklage) aus "Nettigkeit" eingestellt (bspw. Diversionsverfahren)
- das Verfahren wird (vor Anklage) gegen Geldbuße eingestellt
- das Verfahren wird (vor Anklage) gegen Strafbefehl eingestellt
- Du wirst verknackt

Wie Du siehst gibt es mehrere Zwischenstufen zwischen Schuldig/Nicht schuldig, auch wenn das Ergebnis (Strafe/Nicht Strafe) vielleicht gleich sein mag.
Deine Anspielung "Schuldig trotz Mangel an Beweisen" - Indizien genügen doch auch, wenn kein sinnvoller Zweifel mehr besteht, oder bin ich jetzt zu sehr TV-Show geschädigt?

Unbeachtet davon bleibt auch noch die emotionale Komponente. Ich denke, dem Herrn Leder wäre eine solches Ergebnis lieber gewesen: "Die Untersuchungskommission hat festgestellt, dass Herr Leder sich nichts zu schulden kommen lassen hat."

Wir haben in unserer Live-Sendung vor einigen Monaten die Zuschauer nach ihrer Meinung befragt. Dabei hielten 72% Lothar Leder für schuldig, 44% sprachen sich jedoch gegen eine Sperre aus. Weitere Ergebnisse der Befragung sind hier.

Das zeigt, dass die juristische Auseinandersetzung die eine Sache ist, die öffentliche Meinung die andere. Lothar Leder hat eine juristische Auseinandersetzung gewonnen. Die Öffentlichkeit muss er wohl noch überzeugen.

Grüße,
Arne

Ganz ehrlich konnte ich mir auch vorstellen,dass LL was genommen hat.In den letzten Jahren ist es nicht sonderlich gut für ihn gelaufen und er kann mit der Spitze nicht mehr mithalten,seit seiner Fersenspornverletzung 2004.
Vielleicht war er dann unvernünftig.

Ok,man konnte ihn nichts nachweisen,damit ist er unschuldig.
Leider denke ich aber auch ,wie Maifelder,dass LL Zeiten vorbei sind.Ich hätte mir gewünscht,dass er sich ohne diesen Fleck auf der weissen Weste hätte zurückziehen können.
Geld kann er alle mal verdienen,wenn er bei verschieden Wettkämpfen start.Jetzt ist er leider nicht mehr das Zugpferd.

Für mich ist er ein grosser Sportler und ein netter Kerl.
Es ist einfach Schade.

Wagnerli

Du hast noch eine Möglichkeit vergessen!

Du hast etwas verbotenes/illegales getan. Niemand merkt es. Du kommst also nicht vor den Richter und wirst so auch nicht verurteilt.

Schuldig oder unschuldig?

*grins*

Heinrich

Das ist schon klar.
Wenn Du jemanden umbringst,aber sie können es Dir nicht nachweisen,bist Du halt unschuldig...war das nicht bei OJ Simpson so???
Oder Lance fällt mir da ganz spontan ein.

Selbst wenn LL wirklich nichts genommen hat,wird es ihn aber immer nachhängen,was ein finanzieller Verlust für ihn ist,weil er sicher nicht mehr so oft als Zugpferd für Sportveranstaltungen gebucht wird.NL wird ihn sicherlich die Ohren lang gezogen haben.

Wagnerli

Ich glaub auch, dass es so gelaufen ist. Falls ja, ist das Ganze von ihm ganz schön bescheuert gewesen. Er hatte ne große Karriere und hat fast alles erreicht.
Ich glaube auch nicht, dass er bereits öfter zu irgendwelchen Mittelchen gegriffen hat. Wenn, dann war das im letzten Juli wohl ne Verzweiflungstat.
Wie Du schon gesagt hast, ist es schade, dass er am Ende der Karriere mit einem "Schönheitsfleck" zurücktreten wird. Aber da ist er ganz einfach selbst schuld.

Für mich persönlich ist LL ganz klar ein Doper.

Ein fairer und großer Sportsmann wäre er nur, wenn er nichts genommen oder sein Doping zugegeben hätte.

Diese rumeierei finde ich das Allerletzte.

Ausserdem scheint er wohl auch noch X-DREAM verklagt zu haben.

OK, aus seiner Sicht wohl konsequent, aber für mich ein No Go. :Nee:

LL ist für mich gestorben, eingereiht in meine persönliche Hall of Dope (for Triathlon), wo auch NK und KSCH JZ und ein paar andere Einzelfälle aufgelistet sind.

PS: Aufgrund des Postings von jahangir ändere ich meine Aussage im ersten Satz "Für mich persönlich ist LL ganz klar ein Doper" in "Für mich persönlich ist LL ein vermutlicher Doper" ab.


Gruß strwd

Warum um Himmels willen soll es ein No Go sein, X-dream zu verklagen???

So wie KD manchmal auftritt, ist es doch ganz normal, dass X-Dream ab und an verklagt wird.

Wäre ich LL, würde ich mich mir ernsthaft überlegen, ob ich dich wegen der oben getroffenen Aussage "ganz klar ein Doper" nicht auch gleich mitverklage.

Deine Aussage zum fairen und großen Sportsmann ist einfach nur hanebüchen. Wie soll jemand unter diesen Umständen seine Unschuld beweisen. Und seit wann macht ein Dopinggeständnis einen Sportler zu einem großen und fairen Sportsmann? Das macht den Sportler allenfalls zu einem Betrüger, der zu seiner Tat steht und nicht zu einem großen Sportsmann!! Junge, Junge:Maso:

NK hat aber 2 Jahre dafür bekommen und "abgesessen", dass ist
meiner Meinung Strafe genug.

Ich habe keine Ahnung, ob LL gedopt hat oder nicht, ich will auch keine Vermutungen anstellen.

Finde es aber erstaunlich, hier gar nicht auf den konkreten "Einzelfall" bezogen, dass vermutet wird: großer Sportler, schlechte Zeiten - großer Sportler wird in Versuchung geführt und nascht einmal am verbotenen Kuchen.
Viel wahrscheinlicher ist dann halt: Schon immer gedopt, einmal erwischt, nur zugeben, was nachweisbar, also: "Ich habe in einem schwachen Moment einmal gedopt :Weinen: Meine Siege waren aber alle sauber! Ehrenwort...".

Die Sichtweisen sind halt unterschiedlich.
Ich glaube einfach,dass es nicht einfach ist,wenn Du der Triathlongott warst und Deine Leistungen nachlassen.
Das wäre für mich eine Erklärung,warum jemand in Versuchung gerät,aber keine Entschuldigung.
Sie haben aber LL nichts nachgewiesen und damit ist er für mich unschuldig.
Ich glaube auch,dass er auf den Höhepunkt seiner Leistungsfähigkeit immer sauber war.

Wagnerli

Natürlich ist für einen "Triathlongott" die Fallhöhe größer als für andere.
Ich gehe halt nicht mehr von Einzelfällen aus. Nenn mich ruhig desillusioniert. :Cheese:

Das ist Deine Sicht der Dinge (aus beruflicher Perspektive) ;) .

Ich schaue und empfinde das halt so als 08/15 AK-Athlet.

Mein Posting weiter oben habe ich aufgrund Deiner Aussage geändert/ergänzt, nicht, dass ich noch von Dir im Auftrag von LL verklagt werde. :Gruebeln:

Gruß strwd

Hat LL nicht behauptet, er kenne einen Zusammenhang zwischen seiner Herpeserkrankung und seinen Blutwerten und werde dies auch belegen?

Wie Arne schon schrieb, für viele Aussenstehende hat LL einfach zu wenig seine Position kommuniziert und mit Fakten unterlegt. Zumindest jetzt nach Abschluss des Verfahrens könnte er das/die Gutachten offenlegen.

Nenne mir einen Grund wieso er das noch tun sollte.

Außer dem, dass Du und vielleicht einige andere auch, dies wünschen.

Das Verfahren ist eingestellt, aus welchen Gründen auch immer. Schluss. Punkt!

Heinrich

Schade, daß eine geständige Doperin: Nina K. zeitweise geächtet wurde und ein rumeiernder LL weiterhin Sympathien und seine weiße Weste behält, zumindest de jure.

Wieso geständig? Im Endeffekt haben alle das gleiche gemacht:
Das zugeben, was eh nachweisbar ist und sonst schön den Mund halten. Oder was habe ich bei NK verpasst?

NK hat halt so viel "Aufmerksamkeit" bekommen, weil sie quasi die deutsche Triathlon-Szene dopingerwischt-defloriert hat.

Nina Kraft hat das Vergehen nach positivem Test bestätigt.

Bei Lothar Leder wurden Blutwerte ermittelt zu denen es Gutachten mit verschiedenen Aussagen gibt.

Das ist schon ein gewaltiger Unterschied.

Da Du mich zitierst unterstellst Du mir ja die Ächtung von Nina und Sympathien für Lothar Leder.

Ich habe hier in diesem Forum weder meine - wenn sie denn vorliegen sollte - Verachtung für Nina Kraft noch meine Sympathie für Lothar Leder - wenn sie denn vorliegen sollte - geäußert.

Zu eigen gemacht habe ich mir nur die Ansicht - und nur das juristische ist das was im Endeffekt zählt - : überführt = schuldig, nicht überführt = unschuldig.

Alles andere ist doch nur stochern im Nebel, Seemannsgarn spinnen, vermuten, meinen etc.

Heinrich

Genau so ist das. Fakt ist doch dass ihm die Einnahme verbotener Substanzen nicht nachgewiesen werden konnte. Punkt. Ein Grundsatz wie "unschuldig bis das Gegenteil bewiesen ist" wird mal eben über Bord geworfen. :Nee:

Und an LL Stelle würd ich X-Dream auch verklagen! Letztendlich bleibt ein nicht beweisbarer Dopingvorwurf. Möchte nicht wissen was die Rufschädigung LL auch finanziell gekostet hat.

Gruß Meik

Lieber einen Schuldigen laufen lassen, als einen Unschuldigen zu unrecht verurteilen, das sehe ich auch so. Leider ist das nur auf der juristischen Ebene so klar. Denn das Verfahren (die Gutachten) konnte(n) ihn zwar nicht überführen, aber auch einen Verdacht nicht ausräumen. Wir sind jetzt also nicht an einem Punkt, wo seine Unschuld erwiesen wäre, sondern wo lediglich die juristische Verwertbarkeit der Fakten durch ein ehrenamtliches Laiengremium als unzureichend bewertet wurde, das sich einem hochspezialisierten Staranwalt wie Lehner gegenüber sah.

Das ist aus meiner bescheidenen Sicht auch für Lothar Leder die schlechteste aller Möglichkeiten. Ein Dopingvergehen hätte man ihm früher oder später verziehen. Bei einem "Freispruch aus Mangel an Beweisen" bleiben jedoch als einzige konkrete Fakten die nach wie vor erklärungsbedürftigen Blutwerte in Erinnerung. Vielleicht täte Leder gut daran, hier noch etwas Aufklärung zu betreiben und nicht, wie gegenüber der Frankfurter Rundschau, "aus juristischen Gründen gar nichts" zu sagen. Vielleicht ist es wegen des anhängigen Verfahrens derzeit noch nicht möglich; doch irgendwann muss nicht sein Anwalt, sondern er selbst den Fall zu Ende bringen.

Grüße,
Arne

Als Jurist sage ich Dir: falsch.

Was zaehlt ist Ethik und Moral der unmittelbaren Mitmenschen, ob es einem passt oder nicht.
Alternativ dazu bliebe das Einsiedlerleben.

Gibt's eigentlich einen "Daumen-Hoch-Smiley" ohne Schild?
Den würde ich nämlich hier jetzt gerne einfügen (statt des langen Gesabbels).

Edit:

Lesenwerter Kommentar: FAZ-Kommentar

Ja, jetzt habe ich diesen Kommentar gelesen.

Ich kann nicht verstehen,wenn die Ergebnisse angeblich so eine eindeutige Sprache sprechen,warum dann die Sperre nicht kam :confused: .
Das macht dann doch das ganze Anti-Doping-Programm völlig überflüssig.
In diesem Artikel wird geschrieben,dass Faris kein Freund von LL ist.Die sind doch beide im Erdinger-Team gewesen und ich dachte immer,dass Faris nur extrem sauer wäre,wenn LL so'n Scheiss gemacht hat und dann nichts mehr mit ihn zutun haben wollte.Hier liest es sich,als hätte Faris schon immer ein Problem mit LLgehabt.

Ok,jetzt ist es so gelaufen.Es ist,wie es ist.
Mein Eindruck ist,dass es der Triathlon-Union und LL geschadet hat.
KD steht ziemlich gut da,weil er ja was gegen Doping machen wollte,aber keine Unterstüzung fand.
So verstehe ich das.
Toll ist das nicht.

So sehr ich Deine Meinung schätze muss ich Dir als Juristen leider wiedersprechen!

Eine Ansicht/Meinung ist ja nun mal subjektiv, aber niemals falsch. Du kannst lediglich eine andere haben.

Das Ethik und Moral zählen steht völlig außer Frage. Nur zählen Sie aber nicht in der Abarbeitung eines Dopingfalles. Dort wird nach Regularium entschieden.

Heinrich

naja ich glaube das es doch für uns total egal ist ob die beiden jetzt freunde sind oder nicht :-(( für den Fall isses auch egal...
Zudem traue ich bei solchen dingen (welcher athlet mit wem kann) dem halben Forum mehr kometenz zu wie einen Reporter der FAZ ;)

Das koennte interessant werden - mit dem Gutachten im Ruecken, das glaub ich besagte, dass die Wahrscheinlichkeit einer Manipulation bei 10000:1 liegt, kann man vermutlich schon behaupten, dass er ein Doper ist.

Um auf Nummer sicher zu gehen, kann man aber ja immer noch sagen, dass man die Wahrscheinlichkeit, dass er gedopt hat, mit etwa 10000:1 beziffert :Cheese:

ABER: In dubio pro reo - daher ist der Freispruch vertretbar. Wobei man u.U. die Frage stellen muss, wie gross denn dubio sein muss, damit man pro reo entscheidet.

Interessant ist allerdings, dass sonst im Dopingrecht eigentlich die Beweislast umgekehrt wird, in diesem Fall aber nicht. (was vermutlich daran liegt, dass es sich nicht um einen offiziellen Test handelte, oder?)

FuXX

Da hast Du recht, bist aber wohl in der eindeutigen Minderheit mit Deiner Ansicht.
Oftmals ist moralisch und ethisch Verwerfliches aus guten Gruenden juristisch nicht angreifbar. Beispiele wurden von FinP bereits gelistet.
Dennoch besteht in der Bevoelkerung sehr oft ein Konsens darueber, wie ein Fall ethisch-moralisch zu bewerten ist. Das schliesst natuerlich nicht aus, dass eine solche Bewertung in manchen Faellen aeusserst problematisch und durchaus auch falsch sein kann.

[quote=FinP;83866]Lesenwerter Kommentar: FAZ-Kommentar[/QUO

Full ack.

Übrig bleibt ein alternder Tria-Heroe der die Leistung nicht mehr per viam naturalis erbringen vermag und zu unerlaubten Mittel greift...!
Empfehlung: Karriereende a la JZ!