Die 5 Biologischen Naturgesetze
 

jetzt bin ich doch von youtube-empfehlungen aus dem castor-thread über einen kleinen umweg hier gelandet

http://www.youtube.com/watch?v=Z57uB...eature=related

ist das jetzt die neue paleo-medizin? :Cheese:
4 h dauerbeschallung, aber teilweise sehr interessant und nachvollziehbar.

was haltet ihr davon? :Huhu:

Kannst du es in wenigen Sätzen zusammenfassen? Für 4 h Videos gucken habe ich keine Zeit und Lust, wenn ich nicht weiß, was mich überhaupt erwartet.

Und das Wort Paleo-Medizin trägt zur Abschreckung bei.

äääähm.......kannst mal n fazit der 4h bringen?

(das find ich viel wichtiger.....wie bringt man n 4h video bei youtube unter???)

in wenigen worten?

*die jetztige schulmedizin ist am ende und falsch
*krankheiten(z.bsp. krebs) sind die lösungen der natur für bestimmte konflikte
*in der freien natur sind solche konflikte nur von kurzer dauer -> kurze "krankheit" und in der zivilisationsgesellschaft sind konflikte von langer dauer -> "schwere auffallende krankheiten"

als bsp. aus dem täglichen leben ... schnupfen ist die natürliche lösung auf bakterien/virenbefall ........... deswegen müssen wir nicht die "krankheit schnupfen" heilen

das war jetzt in wenigen worten und nur an der oberfläche gekratzt :liebe053:

keine ahnung 4h und 11 min :Lachanfall: und:Cheese: läuft

puh. Mir fällt es immer schwer etwas zu schauen, was den Zuschauer nur "emotional" ansprechen und aus Eigenlogik rational überzeigen soll. Keine Verweise auf wissenschaftliche Arbeiten.* Hab jetzt nach 10 min aufgehört, vllt. bekommt das Video in den nächsten Tagen eine zweite Chance.

*(Die vermisse ich übrigens auch bei den sportwissenschaftlichen Tri-Szene Videos!, da wäre es schön irgendwo die zugrundeliegenden Arbeiten nachschauen zu können.)

Das wichtigste daraus wohl hier

nach dem großversuch, die welt mit schweinegrippe zu erschrecken und mit impfungen dann geld zu verdienen, fragt man sich schon, ob dies nicht schon früher funktioniert hat :Cheese:

haha hab schon sehr viel über das Thema Disskutiert.
Kann sich mal jemand der Medizin Studiert (hat) die Video's anschauen und auf falsche fakten überprüfen. Ich habe beispielsweise mal nachgeschaut ob die Sterbe rate/sowie überlebendenrate bei Krebs mit der im Video genannten übereinstimmt....tat sie nicht....
würd mich interesieren was die Mediziner hier dazu sagen

Interessant ...

Was willste denn damit? Bist Du Sportwissenschaftler oder überhaupt Wissenschaftler?

das einzige Naturgesetz ist, dass man wenn man auf den Brenner und zurück radelt, hin und retour Gegenwind hat, punkt. Schulmedizin und Physik hin oder her

hab keine 4 h Zeit, aber schneller gings, wenn ich nur schreiben müsste, welche Fakten stimmen :Lachanfall:

ach ihr innsbrucker medizinstudenten habt doch genug zeit...komm mal nach graz dann lernste was anatomie und richtige medizin ist:Lachen2:
...also 4std sowas da kann ich auch gleich ne doppelfolge galileo mystery schauen und bin genauso schlau

Sicher, in der Natur ist der "Kranke" nach der Krebs-Selektion einfach nicht mehr da. Jetzt erkläre mir bitte wie du das Gesellschaftlich-emotional verkaufen willst?


Schulmedizin ist sicher nicht der Weisheit letzter Schluß, aber dieser esoterische Murks (Achtung: absichtlich negativ ausgedrückt) ist keinen Deut besser!

naja ich kenn halt jemand der an den mist glaubt von daher bin ich schon sehr Diskussionsabgehärtet dazu. Hatte gehofft das ich hier noch ein paar Anregungen bekomme scheint aber keiner Bock zu haben das Video mal anzuschauen :P. Naja training hat wohl wieder angefangen :(

Ganz einfach.....
http://web.archive.org/web/200806220...a1d898&id=1788

da haben wir die gleiche meinung ....... keinen deut besser, kann aber heißen, "es ist ja schon was dran"

ich muss das nicht verkaufen, hab es ja nicht umsonst als paleo-medizin betitelt, aber du kennst doch auch das afrikanische sprichwort " angst fressen seele auf" :Cheese: und wie weit wir mit antibiotika gekommen sind, ist bekannt. klar hat es millionen leben gerettet, aber das spiel mit den jetzt resistente bakterien/viren ist noch nicht zu ende:Nee:

Dass "Schnupfen" (verstärkte Schleimabsonderung der Nasenschleimhäute) ein Selbstheilungsmechanismus des Körpers ist, um Viren loszuwerden ist ja wohl ebenso unstrittig, wie die Tatsache, dass "Fieber" ein ebensolcher Selbstheilungsmechanismus des Körpers ist, um Bakterien und Viren, dies ungern warm haben abzutöten. In diese Reihe kann man ebenso "Erbrechen" und "Durchfall" stellen, denn auch auf diese Weise will der Körper zb giftige Substanzen loswerden. Die genannten Phänomene sind also keineswegs "Krankheiten", sondern die Maßnahmen des Organismus eine "Krankheit" loszuwerden, also "Selbstheilungsmechanismen".

Wenn man nun diese Selbstheilungsmechanismen medikamentös unterdrückt, dann schießt man damit halt ein klassisches Eigentor. Grad beim "Schnupfen" ist das Einnehmen von Medikamenten absolut sinnlos und verkürzt die Dauer so gut wie gar nicht.

Unser Körper - sofern er in tiptop Zustand ist - verfügt über ausgezeichnete Selbstheilungsmechanismen. Er heilt Wunden, lässt gebrochene Knochen wieder zusammenwachsen und bekämpft unerwünschte Eindringlinge. Erst wenn wir selbst durch ungesunde Lebensweise den Boden bereitet haben oder ungünstige Einflüsse von Außen (wie Umweltgifte, Passivrauchen, Strahlung usw) wirken, haben "Krankheiten" eine Chance "auszubrechen", weil sie das sensible Gleichgewicht stören. Krankheitssymptome sind also nichts anderes als Maßnahmen des Systems wieder Gleichgewicht herzustellen und nicht die Krankheit selbst.

Die zentrale Aufgabe muss m.E. sein, dieses System durch eine gesunde Lebensweise und Meidung ungesunder Umwelteinflüsse in Schuß zu halten, dann wird man erst gar nicht krank oder wird die meisten Krankheiten ohne Medikamente mit ihren vielen Nebenwirkungen selbst wieder los.

Gefragt ist dabei Selbstverantwortung für sich zu übernehmen und die Verantwortung nicht auf die "Halbgötter in Weiß" und die Pharmaindustrie abzuschieben, die nur Geld verdienen, wenn möglichst viele Menschen möglichst lange krank sind.

Gruß Robert

hast du absolut recht ......... aber ........... wie sieht es mit der angesprochene erweiterung auf "abwehrkrankheiten" wie tuberkulose und krebs aus?

Ein Tipp für alle, die sich mal was richtig abgefahrenes im Kino anschauen wollen:

http://www.amanfangwardaslicht.at/

Tja.. was sagt die Schulmedizin, warum Krebs entsteht? Meines Wissens nach gibts da ja auch mehr Theorien, als es Forscher gibt. Könnte die Ursache nicht darin liegen, dass jemand Krebs bekommt, neben einer genetischen Prädisposition unglücklicherweise einen ungesunden Lebensstil gepflegt hat und so dem Krebs den Boden bereitet hat? Ich weiß es nicht - so wie das offensichtlich niemand weiß.

Was die Tuberkulose angeht, so ist das wohl eine Infektionskrankheit - eine richtig fiese zudem, die in vielen Fällen die Selbstheilungskräfte der Betroffenen überstiegen hat bzw übersteigt. Liegt es nun aber am Erreger selbst, der uns keinerlei Chance läßt oder an dem günstigen Boden, der dem Erreger durch eine irgendwie ungesunde Lebensweise bereitet wurde? Max Bircher-Benner hat Anfangs des 20.Jahrhunderts versucht, über eine "vollwertige Ernährung" u.a. Tukerkuloseerkrankten zu helfen und hatte damit einige erstaunliche Erfolge damals. Das widerum spräche tendenziell für die Thesen der Naturmedizin, dass ein starkes Immunsystem in einem gleichgewichtigen Organismus so ziemlich gegen jede Krankheit gefeit ist -zumal das Immunsystem ja auch lernfähig ist, was man sich beim Impfen ja gezielt zu Nutzen macht, indem man das Immunsystem trainiert.

Dass es Arten von Krebs gibt, die viral übertragen werden ist inzwischen auch klar (Gebärmmutterhalskrebs) ebenso können Bakterien eine Rolle spielen (Magenkrebs).... ich glaube man muss das Thema Krebs sehr differenziert betrachten, was ja auch getan wird.

Ok, wenn ich mal ganz viel Langeweile an einem Regentag habe (eher unwahrscheinlich), kann ich mal anfangen, mir das anzugucken. Wenn nicht, macht das sicherlich auch nichts.

Zählt ein Bachelor-Anschluss? ;)
Ich mein, oft entsteht ja ein Tri-Szene Beitrag aus genau einer Quelle, oder einer handvoll Quellen, die vorher recherchiert wurden. Es wäre also einfach das zu veröffentlichen. Wenn man sich dann mal in einer Diskussion (z.B. unter Trainingskollegen) auf das Gesagte berufen möchte ist es wohl besser wenn man ein Paper nachschlagen könnte als wenn man nur sagt "hat Arne/Mario/Holger von Tri-Szene gesagt".

aber genau das wird im film ( ich glaub, gleich in den ersten 20 min. abschließend ) am bsp. der nachkriegszeit und dem katze/maus beispiel anders interpretiert ........ später auf krebs erweitert, später auf aids ect.

Was in dem Film gezeigt und gesagt wird ist die Meinung der Autoren - ich wage mir da kein Urteil über deren Kompetenz und über den wissenschaftlichen Background abzugeben, so lange ich den Fim nicht komplett gesehen habe. Ob ich allerdings vier Stunden Zeit dafür erübrigen kann und will, muss ich mal sehen zumal ich mich heut lieber für ein paar Stunden aufs Rad setzen will ;)

Ich habe mich auf Anregung meines (schuldmedizinisch ausgebildeten) Doc's mal eingehender mit der Schule der "Natural Hygiene" beschäftigt und konnte aus der "Kurzzusammenfassung" einige Parallelen entnehmen. Ob der Film auf den Du verweist insgesamt in dieser Tradtion zu sehen ist, oder nur Versatzstücke aufgreift, weiß ich nicht.

Den Film anzusehen ist im besten Falle Zeitverschwendung, falls man den Thesen auch noch glauben schenkt, gefährlich. Dr. Hamer hätte beinahe ein Mädchen auf dem Gewissen, aber das ist ja alles mit ein paar Klicks nachzulesen.

Quellen muss man auch verstehen und Ergebnisse interpretieren können. Die zugrundeliegenden Wissenschaftlichen Methodiken muss man verstehen und deren Stärken und Schwächen kennen. Man muss verstehen in welchem Kontext oder vor welchem Hintergrund Studien erstellt wurden USw. Usw.

Ich stelle seit geraumer Zeit fest, dass viele immer wieder nach Studien schreien aber die Grundlegenden Unterschiede zwischen einem Indiz und einem wissenschaftlichen Beweis nicht kennen bzw. erkennen (wollen).

Ich möchte Dich im folgenden ausdrücklich NICHT(!) direkt ansprechen - es ist vielmehr eine allgemeine Feststellung/Kritik:

Sportwissenschaftler die wissenschaftliche Studien schreiben sind kein Deppen und produzieren nicht Output, der von Jedem verstanden werden kann. Dafür sind Grundlagen nötig. Diese Wissenschaftler sind - oft ihm Rahmen einer Dissertation oder danach - echte Spezialisten auf ihrem Gebiet und mit der üblichen Arbeitsmethodik mehr als vertraut. Es gibt einen Unterschied zwischen Kennen, Können und Beherrschen.

Ich frage mich echt, wie man nur im entferntesten eine Geisteshaltung einnehmen kann, die mehr oder weniger sagt: "Her mit Deiner Studie - ich check das locker, denn ich bin schließlich Triathlet. Ausserem hab ich die Fähigkeit dieses Wissen zu vernetzen und mit meinen Vereinskollegen - die ähnlich auserwählt sind wie ich - zu diskutieren."

:Blumen: Helmut

Und mit ein paar Klicks weniger, findest Du überraschendes zu der Zahl an "Kunstfehlern" der Schulmedizin:

http://www.focus.de/gesundheit/news/...id_152507.html

Statt Millionen für Terrorismusbekämpfung auszugeben, sollte man unseren Schulmedizinern mal das Handwerk legen - sie verursachen dramatisch mehr Todesfälle als jede Terrororganisation.

Keiner sagt, dass in der Schulmedizin keine Verbesserungen möglich sind.
Ja, es werden zuviele und manchmal falsche Medikamente verordnet.
Ja, der Patient kommt zu kurz.
Ja, die Qualitätssicherung in Krankenhäusern ist manchmal grauenhaft oder nicht vorhanden und und und.

Aber Herr Hamer ist ein Scharlatan übelster Sorte und sojemandem sollte man einfach kein Gehör schenken.
Und mit Krebs ist man in einen Krankenhaus immer noch am besten aufgehoben.

Darüber kann man trefflich streiten - aber das führt zu weit.

Hoppla.

Du hast Recht damit, dass ich (persönlich) noch nie eine sportwissenschaftliche Studie/Veröffentlichung in den Händen hatte.
Vielleicht sollte ich es mal tun, um einen Einblick zu bekommen.
Ich hatte von naturwissenschaftlichen Artikeln jetzt auf sportwissenschaftliche geschlossen. Wenn du mir deshalb Arroganz vorwirfst ist das Ansichtssache.
Daher ist die Diskussion an dieser Stelle wohl vertagt ;). Deinen Einwand nehme ich aber anerkennend zur Kenntnis.

Immer schön wenn solche Wörter benutzt werden :Cheese: Musste ein paar Sekunden nachdenken was gemeint ist, weil ich nur das schwedische "trevlig" im Kopf hatte. Aber siehe da...

:Prost:

Eine Kernthese des "Herrn" Hamer, der diese "Naturgesetze" erfunden hat, ist, dass die jüdische Schulmedizin alle Nicht-Juden ausrotten will.
Z.B. hier:
http://dr-rykegeerdhamer.com/index.p...62&Item id=22

Will sich wirklich jemand auf dieser Basis inhaltlich mit seinen Wahn-Ideen befassen?

was soll das? darum geht es hier überhaupt nicht ...... wahnsinne gibt es überall (erster einsatz atomforschung war wohl hiroshima) es gibt auch keine aussage über hautfarbe/religion/alter/staatsbürgerschaft ect.

Mach Dir nichts draus - das gehört zu seinen Strategien, wenn er keine sachlichen Argumente hat ;)

also bitte wer intressiert sich denn für anatomie? lächerlich :Lachanfall: