Cervelo R3 Rückruf? Wer weiß mehr?
 

Hi Zusammen,
habe gerade ein Gespröch mit einem Cervelo Dealer gehabt und erfahren, dass möglicherweise mein R3 aufgrund einer Verletzung des Patents aus dem Verkehr gezogen wird. D.h. alle RS, R3 und R3sl sollen rückgerufen werden.
Kann das jemand bestätigen? Evtl schon was gehört?

Grüße

Jörg

Aus einem E-Mail der TriDynamic Gmbh (Auszug):

In dem Rechtsstreit (AZ 4a O 87/09) der Canyon Bicycle GmbH gegen Cervélo und dem ehemaligen Cervélo Vertriebspartner TRIDynamic GmbH vor dem Landgericht Düsseldorf wurde am 14.09.2010 das Urteil durch den Vorsitzenden Richter Dr. Voß gesprochen.

Das erstinstanzliche Urteil ist noch nicht rechtskräftig, aber gegen eine Sicherheitsleistung in Höhe von 1.000.000€ vorläufig vollstreckbar.

Gegen dieses Urteil werden wir (Cervélo und TRIDynamic) in der nächsthöheren Instanz Berufung einlegen.
Hintergrund des Prozesses ist eine Verletzung des europäischen Patents 1 737 724, welches am 15.04.2005 durch Canyon angemeldet und am 26.03.2008 veröffentlicht wurde. (...)

Cervélo und TRIDynamic wurden verurteilt:

Alle seit dem 01.09.2008 in den Verkehr gelangten und im Besitz Dritter befindlichen Erzeugnisse aus den Vertriebswegen zurückzurufen. Dies betrifft alle Cervélo Rahmen und auch Cervélo Kompletträder der Baureihe Cervélo RS, R3 und R3 SL.

Ich verstehe dieses Juristendeutsch so, dass die Räder "aus den Vertriebswegen" zurückgezogen werden müssen. Ob damit auch bereits an den Endverbraucher verkaufte Räder gemeint sind, ist mir nicht klar.

Grüße,
Arne

Alle seit dem 01.09.2008 in den Verkehr gelangten und im Besitz Dritter befindlichen Erzeugnisse aus den Vertriebswegen zurückzurufen klingt recht eindeutig.
Mein R3 wurde im November 09 gekauft.
Na dann bin ich mal gespannt, wie lange ich das Rad noch habe und wie sie das alles regeln wollen:Nee:

Verstehe ich auch so. Und selbst wenn - wer will mir denn mein Rad wieder wegnehmen, wenn ich mich nicht freiwillig melde?

Was wurde da für ein Patent verletzt?

Pass demnächst auf die schwarzen Van`s auf, die plötzlich neben Dir auf deine Geschwindigkeit reduzieren...:Cheese:

ich stell mir das lustig vor.
Wahrscheinlich wird man in nächster Zeit hin und wieder mal einen
Fußgänger mit Fahrradhelm unterm Arm und Sattel und Laufräder in
der anderen Hand die Straße entlang laufen sehen...

Um was gehts eigentlich genau bei der Patentverletzung?

Warten wir mal ab, was sich die Jungs und Mädels dazu einfallen lassen. Das ist eine heiße Kiste, denke dass Canyon genügend Druck machen wird um alles aus dem Verkehr zu ziehen.

Es kann imho nur etwas mit der Sattelklemmung bzw. dem Sitzrohrdurchmesser zu tun haben.

Falls nicht müsste der Rückruf eigentlich weiter zurück gehen, da diese Modelle ansonsten unverändert blieben.

Na, noch nicht wach? :Cheese:

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=...xAxXmotoPqvt0Q

mein Gott, ich wusste nicht, dass es so viel zu einem Sattelrohr zu
schreiben gibt.

Jetzt erklär mir noch einer, was Cervelo genau verletzt hat.
Haben sie das einfach 1:1 abgekupfert?

Ich finde es unglaublich, was man alles patentieren kann.
Dass ein Sattelrohr steifer wird, wenn man es queroval macht, ist absolut trivial.
Ebenso, dass man es evtl. ein wenig eindellen muss, damit dann noch der Umwerfer passt.

Ich las das "Patent" eben auch durch.
Ist echt haarsträubend, womit heutzutage versucht wird, im Patentbereich Geld zu machen u. wie darunter letztlich der Verbraucher "leiden" muss.

-qbz

der Witz an der Sache ist ja, das Cervélo diese Form des Sattelrohrs auch schon vorher ausprobiert hat. Jetzt muss man im Moment beweisen, ob Canyon da Patentrechte geltend machen kann, wenn ein anderer Hersteller etwas derartiges auch schon vor Patentanmeldung gemacht hat...

Wessen Patent ist es dann eigentlich...?

Hmm, welche rechtliche Grundlage könnte ein Unternehmen haben, ein in ein Privatbesitz übergegangenes Gut wegen einem Patent Verstoß aus dem Verkehr ziehen zu dürfen? Bei einem geklaut gekauften Fahrrad ist die Lage klar, das Fahrrad müsste zurückgegeben werden. Ohne sofortige Entschädigung. Reicht also der Bestand eines Patent Verstoß aus, um einen Eigentümer eines solchen Rades diesen zu enteignen? Oder müsste z.B. Cervelo versuchen dieses Rad durch Unterbreitung einer Wandlung oder einer Kaufsumme wieder in Besitz dieses Rades zu gelangen? :confused:

Interessantes Thema.

Wo sind unsere Rechtswissenschaftler in dem Forum?

R.

Habe ich noch nie gehört, dass wegen Patentverletzung irgendwas vom Endverbraucher zurückgerufen wird. Es können nur die Sachen beim Händler gemeint sein.

OT: Die lästern alle im Hawaii-Fred :Lachen2:

falls Cervelo den endgültig Rechtsstreit verliert (Berufung steht aus), wird man sich m.E. auf eine Zahlung einigen.

Selbstverständlich werden keine Räder aus dem Verkehr gezogen, die im Eigentum von Dritten stehen. Wie denn auch? Ein Rechtsstreit zwischen Canyon und Cervelo kann doch nicht das Eigentum Dritter beeinträchtigen. Diesbezüglich dürfte Canyon Schadensersatz geltend machen.

Mich würden die Hintergründe der Patentverletztung aber schon näher interessieren. Das kann für Cervelo ziemlich gravierend werden.

Moin,

wenn das tatsächlich so war, war das nicht patentierbar,
da das keine Neuheit mehr war.

Das Patent würde in so einem Fall gelöscht werden.

Ich denke aber, dass Cervelo das vorgetragen hätte, wenn
sie schon *vor der Anmeldung* mit solchen Rohrformen
experimentiert hätten.

Die Endverbraucher dürfen die Räder IMHO behalten. Denn die private
Nutzung von Patenten ist erlaubt.

Alle Angaben ohne Gewähr, es ist schon ein Weilchen her,
dass ich "Gewerblichen Rechtschutz" gehört habe.


Viele Grüße,

Christian

Hallo Forum,

es betrifft nur Rahmen und Kompletträder Modellreihe Cervélo RS, R3 und R3SL, welche sich aktuell im Handel sind. Rahmen und Räder, welche bereits beim Endverbraucher sind, werden nicht zurückgerufen.

Bitte beachten:

Das erstinstanzliche Urteil ist noch nicht rechtskräftig, aber gegen eine Sicherheitsleistung in Höhe von 1.000.000€ vorläufig vollstreckbar.

Nun, das sind direkte Mitbeweber auf einen überschauberen Markt. Ich glaube nicht, dass es da wirklich ums Patent geht. Da geht's doch eher darum einen Konkurrenten in die Knie zu zwingen.

Naja, wohl eher nicht. Aber wenn jemand ein Patent schon mal hat, wird er die finanziellen Vorteile die sich daraus ziehen lassen auch nutzen. Ist doch völlig legitim und dafür gibt es halt auch Patente; sin ja auch nicht ganz billig.

das ist schon klar -> Konkurrenzkampf.

statt die R3's wiedereinzusammeln könnte man sich auch auf eine Zahlung vergleichen. beides wird Cervelo schmerzen + canyon würde bei beiden Varianten profitieren.

Ich denke nicht, dass Canyon mit dem einsammeln von den betroffenen Rädern einfach zufrieden ist. Die werden sich schon entschädigen lassen. Normalerweise will ein Patentinhaber in so einem Fall alle Zahlen und Fakten auf dem Tisch haben und da dürfte eine saftige Summe unter dem Strich strehen. Das kann ganz schön weh tun. Das Cervelo dabei in die Knie geht, glaube ich zwar nicht, aber es wird teuer .

wir kennen nicht das gesamte Urteil...hier oben ist "nur" von Rückruf die Rede, nicht aber von Schadensersatz-Zahlungen. Wie auch immer..bei einer endgültigen Verurteilung werden sich die o.g. Firmen wahrscheinlich vergleichen.

Ich war echt am überlgen, ob ich mir mal ein Canyon Rad zulege. Diese neue Aerorennrad finde ich ziemlich cool. Das mit dem Patent ist mE nur vorgeschoben. Ich kaufe mir lieber ein Specialized - haben die auch jemanden verklagt:Lachen2:

Die Händler freuen sich wie bolle.

Statt die Räder günstig vom Hof zu schieben (-30%), gehen die jetzt zum Hersteller zurück.

Oder gibt es in der Radbranche einen Lagerwertausgleich.

Wenn hier irgendein Händler:Ertrinken: mitliest, der jetzt günstig ein Cervelo R3Sl abzugeben hat, kann er sich bei mir melden. Ich garantiere 100% Diskretion;-)

R3 oder R3SL? :confused:


Mir wäre es egal, die Hauptsache 48er.

Was, die Händler profitieren davon? Dann muss ich andere Wege suchen;)

Bei Verkauf -30%, bei Rücknahme aber wohl eher 100% EK retour.

Ich wette mit Dir, dass EK < UVP*0,7*100/119.

Somit "lohnt" sich das nicht wirklich.

Und ich hab mich in meinen feuchten Träumen zwischen dem S3 und dem Aeroad entscheiden müssen....

Wer ist noch der Meinung, dass das Verhalten von Canyon in diesem Falle mehr als unglücklich ist? Soll Cervelo die Rahmen alle einstampfen und als Sondermüll verschrotten oder glaubt Canyon tatsächlich, dass sie mit umgelabelten Cervelo-Rahmen ihr traditionelles Lieferproblem im Frühjahr in den Griff bekommen? :-((

Canyon, nein Danke :Nee:

Vielleicht liegt genau hier der Hase im Pfeffer.
Gibt ja genug Beispiele, wo sich an den Zahlungen finanzkräftiger Namenskäufer gesund gestossen wurde.
Ich denke da jetzt spontan an ne Marke, die früher Corrado hies oder eine, die einem Modell von Ford die Bezeichnung für wenig Geld geliehen hat...:Lachen2:

Ob die Vorgehensweise von Canyon zu begrüssen ist, lass ich offen;- fest steht, dass man sich aus genau solchen Gründen die Patentrechte sichert.
Die Sache würde hier sicher anders eingeschätzt, wenn Canyon ner namenlosen, chinesischen Kopierfirma an den Karren fahren würde, oder?
Patentrechtsverletzungen sind nu halt mal kein Kavaliersdelikt;- ob hier wirklich eine vorliegt, werden die Gerichte entscheiden.
Hat Cervélo die Konstruktion wirklich schon vor der Patentanmeldung durch Canyon angewendet, stehen die Chancen für nen günstigen Vergleich ja nedd schlecht und falls nicht, isses ein Faux-Pas, der einer namhaften Firma nicht passieren sollte.

Dazu weiss niemand von uns hier, was den hier diskutierten Vorgängen vorangegangen ist.
Vielleicht haben die Koblenzer ja durchaus erstmal vorsichtig angeklopft und die Kanadier unpassend reagiert.

Canyon will doch nur das Geld wieder reinholen, dass sie verloren haben, weil ihr TT Rad 2009 immer zerbrochen ist ;)

In den USA hat Specialized die Firma Scott werden Patentrechtverletzung angezeigt, da ging es vor Jahren glaub ich um das Hinterrradfederungskonzept eines Fullys, Scott hat verloren und musste für den amerikanischen Markt das Scott Spark entwickeln. War damals aber auch eine sehr umstrittene Sache.

Von wem hat denn Canyon die dünnen Sitzstreben übernommen, die sie seit einiger Zeit verbauen?

Uuuuh, lalaaaa.

Cervélo sieht sich mit guten Chancen versehen, vor nem europäischen Gericht ordentliche Trümpfe in der Hand zu haben.
Das sie unabhängig davon in die nächste Instanz aufsteigen werden, stand hier sicher schonmal.

Bedenklich dagegen, was grad durch die Gazette wedelte: der ehemalige Vertrieb für Deutschland, Tridynamik, mit Geschäftsführer Seyberth scheint angegeben zu haben, dass er dereinst im Auftrag von Cervélo zwei Canyon-Rahmen gekauft und an Cervélo geliefert haben soll.

Interessanterweise schreibt die SAZ ausserdem, dass Cervélo auch bereits verkaufte Fahrräder bzw. Rahmen zurückrufen und die Besitzer mit dem vollen Kaufpreis entschädigen muss, sofern diese dies und keinen adäquaten Ersatz wünschen...

Und Cervélo behauptet natürlich, dass die Geschichte, die Canyon sich da hat patentieren lassen, n alter Hut sei und keinesfalls aufm Mist von Canyon repsektive C. Smolik gewachsen sei, sondern bereits von ihnen und anderen Herstellern vor der Patentlegung Canyons fabriziert wurde.

Nu simmer weiter gespannt...

Und wenn man wünscht, seinen Rahmen zu behalten? Es kann ja kaum sein, dass das Rad dann von der Polizei abgeholt wird.

Stefan