Saucony Type A4
 

sieht jetzt endlich mal nach flat aus: http://www.runningwarehouse.com/view...?pcode=STYP4M1

wenn der genau so gut barfusslaufbar ist wie A2/A3 werd ich ihn mir besorgen. :)

Hast Du da schon etwas bestellt ?

Gruß
Patrick

Würde auch mit bestellen....

Ist das das Nachfolgemodell vom A3, oder ist das der nächst leichtere Schuh parallel zum A3? Denn der A3 ist ja noch nicht so alt!

- ja hab da schon einige male bestellt, funktioniert problemlos (allerdings nur in den usa, sollt nach europa auch keine probleme bereiten)

- A3/A4: keine ahnung? schaut auf jedenfall mehr nach wk schuh aus!

wie sieht das mit dem Zoll aus wenn es ins alte Europa geht ?

leider ist mein English in der Schule schon einge Zeit her.

Was meinen die damit ?

Saucony Grid Type A4 Men's Shoes Wh/Or ?? :confused:

White/Orange -> weiß / orange, Farbe des A4:)

übersetzt... Weiss/ Oange

also der Schuh sieht schon schnell aus. Ich hab vor wenigen Tagen einen NB 130 angehabt... auch ganz nett...

Gruss Theo

oh man der Punkt geht an Dich !!!
ja ne war klar !
Danke ! :Cheese:

Das macht uns Triathleten/Läufer nur menschlich. Manchmal stehe ich auch so auf dem Schlauch.:Huhu:

Zoll fällt erst ab irgendwie 140€ oder so an. Ab einem Warenwert von ca. über 23€ musste noch 19% UST draufzahlen, wenn es beim Zoll hängen bleibt.
Vielleicht probiers ichs mal aus und bestelle den Streak XC 2 von Nike :cool:

Ab wann soll es den den bei uns geben?

Gibt es schon ! hier

Lieferzeit 10. Juni ;-)

Na ja wir haben ja schon den 14.05 ;)
Versandzeit aus den USA ist ja auch nicht ohne !

Hä? Was sollte der A4 besser "können" als der A3? Der sieht doch unverändert aus. Evtl ist er ein paar g leichter und hat eine etwas geringere Sprengung (- sieht hinten etwas flacher aus als der A3).
Ich behaupte mal, dass das Gros von uns Läufern da keinen Unterschied merkt.
Und das schöne Orange vom A3 ist ja wohl mal nicht zu toppen!
Wie oft wurde bei meinem letzten Mara die Optik meiner A3 gelobt, das ging runter wie Öl. (Als stolzer Schuhbesitzer habe ich das Lob einfach auf mich übertragen:Cheese: )
gruß

[quote=alex1;390052]Hä? Was sollte der A4 besser "können" als der A3? Der sieht doch unverändert aus. Evtl ist er ein paar g leichter und hat eine etwas geringere Sprengung (- sieht hinten etwas flacher aus als der A3).[/QUOTE]

mhm ;)

@jul: Respekt, wenn du einige (zwei? drei?) Millimeter weniger Sprengung und weniger als zehn Gramm Gewichtsunterschied bei einem ansonsten unveränderten Schuh wirklich merken kannst.
Ich denke, dass ich das nicht merke, obwohl ich nicht wenig laufe.

ich bin halt sehr feinfühlig :)

ABER:

A3: Midsole Height: Heel (20mm), Forefoot (8mm)
A4: Midsole Height: Heel (13mm), Forefoot (9mm)

12 vs. 4mm merkt man nicht?

die 10g unterschied merkt natürlcih niemand ;)

1:0 für Dich! Die genauen Werte hatte ich nicht nachgeguckt. Diesen Unterschied in der Sprengung kann man schon merken. Ich hatte mich auch gewundert, warum beim A3 die Sprengung größer war als beim A2. Offenbar haben die das jetzt wieder geändert.
Der A3 bleibt für mich ein super Schuh, doch ich werde sicher auch mit dem A4 gut zurechtkommen.
Ich denke wir sind uns im großen und ganzen einig.:Blumen:

A2 und A3 haben die exakt gleiche Sprengung, da die Sohle unverändert geblieben ist. Unterschiedliche Werte bei der Triathlon kommen zu Stande, weil deren Messmethode sehr ungenau ist.

Beim Puma Roadracer haben die 3 Verscheiden Werte, je nach Jahrgang des Tests, obwohl sich die Sohle nie geändert hat. Den Raodracer III haben die sogar 2x getestet, 2009 und nun aktuell 2010, mit unterschiedlichem Ergebnis in der Sprengung!!! Die Tests der Triathlon find ich zwar super, aber die Werte der Sprengung stimmen meist nicht und weichen um +/- 5mm ab.

Beim aktuellen Asics DS Trainer 15 hat Triathlon 5mm Sprengung festgestellt, andere Tests haben 10mm ergeben!

5cm halte ich fuer realistischer. :Nee:

Danke, ist mir neu. Ist das denn so schwer zu messen?
Für mich persönlich spielt die Sprengung auch nicht die große Rolle. Ich trage keine Sofas, sondern ausschließlich Lightweightrainer und Flats. Und da kann ich wahrscheinlich so viel nicht falsch machen.

:confused: :confused:
Wenn ich das recht in Erinnerung habe, soll der 15er doch wieder mehr in Richtung Lighttrainer gehen, im Gegensatz zu den beiden Vorgängern. Oder habe ich mich da auf wirre Infos verlassen?
Du bist der Spezialist.

Den Saucony werde ich Sommer auch mal anprobieren, falls ich den irgendwo in meiner Größe finde.
Wie meinstens werde ich auch da wieder beim Damenmodell auskommen.
Weiß jemand, ob und wie weit die Damen-/ Herrenmodelle unterschiedlich geschnitten sind?

Offensichtlich! Irgendwie habe die eine Schablone gefertigt die in den Schuh eingelegt wird so dass an den Punkten der Schablone gemessen wird. Wenn der Schuh aber eine andere Größe, etwas andere Forme hat, ergeben sich schon Abweichungen weil nicht an exakt der gleichen Stelle des Schuhs gemessen werden. So kann ich mir die drei verschiedenen Werte bei dem Puma Roadracer erklären, der ja in den 3 verschiedenen Generationen immer die gleiche EVA Sohle hat und sogar Abweichungen bei einem Schuh der gleichen Generation verschiedene Werte raus kam. Wahrscheinlich wurde einfach nur eine andere Größe getestet so dass dadurch die Abweichungen zu erklären sind.

Wird mit oder ohne Einlegesohle gemessen? Wahrscheinlich mit, sonst würden sich auch Abweichungen ergeben bei Schuhen mit fest eingeklebter Einlegesohle wenn bei dem Vorgängermodell eine einlegbare Einlegesohle vorhanden, aber ansonsten unverändert war und dann ohne Einlegesohle gemessen würde.

Ich glaube nicht, dass die für jeden Schuh/Modell in jeder Größe eine eigne angefertigte Schablone haben. Mit der Standardschablone wird wohl nicht immer genau der Fersenmittelpunkt getroffen.

Ich weiß es nicht so genau warum, in jedem Fall sind die Werte aus der Zeitschrift "Triathlon" sehr ungenau.

Dude hat das nicht ganz ernst gemeint. Dude hat ja den 15er hier vorgestellt. Er wird damit wohl meinen, dass der keine 5mm Sprengung haben kann. Rein optisch sieht man ihm ja schon mehr als nur 5mm an. Ansonsten ja, flacher als der 13er ist der 15er in jedem Fall, wieviel genau, weiß ich nicht. TRIATHLON will 5mm festgestellt haben, andere 10mm.

:Lachanfall:

was ist so schwer daran die sprengung zu messen?

man nehme:

modifiziert die ein wenig, in dem man mit tape stäbchen an den messflächen anbringt.
nimt die schnürsenkel raus, klappt die zunge nach vorn.

dann misst man die sohlen dicke vom tiefsten punkt der ferse zur aussensohle. ebenso so dort wo der zehenballen ist.

die differenz ist dann die sprengung...

Das ist ein recht schwerer, behaebiger Schuh, daran aendern auch etwaige Tendenzen, die ich nicht beurteilen kann, nichts. Sowas wie der gehoert in die Stabilschuhkategorie. "Lighttrainer" ist Hohn. Sowas passt vielleicht auf die Lunartrainer und Nachfolger, aber nicht auf den Asics.

Versandzeit über runningwarehouse für meine K-Swiss waren letzte Woche 2,5 Tage :liebe053:

MickFi, in der Ausgabe 2008 erklären sie, wie sie die Sprengung messen, und es wird auch mit Fotos gezeigt.

ZITAT: "Der Fuß einer Testperson wurde gescannt, Fersenmittel- und Ballenpunkt bestimmt und eine durchsichtige
Schablone erstellt (Foto 1). Mittels dieser Schablone wurden die beiden Punkte auf die
Einlegesohle des Laufschuhs übertragen (Foto 2). Durch diese Maßnahme konnte eine standardisierte
Messung der Bauhöhe an jeweils identischen Punkten erfolgen (Foto 3). Mit Hilfe eines
Bleigewichts von 50 Gramm am Messstab wurde auf einer Fläche von 0,5 Quadratzentimetern ein
einheitlicher Anpressdruck erzeugt, der die möglicherweise nicht plan aufliegende Einlegesohle auf
die Mittelsohle drückte. Im Testbericht der einzelnen Schuhe finden Sie zuerst die Sprengung gefolgt
von der Höhe der Ferse im Vergleich zur Fußballenhöhe (in Klammern) angegeben."

Mir ist aber 2008 auch schon aufgefallen dass da zum Teil nicht plausible bzw. nachvollziehbare Ergebnisse rauskommen, undzwar in meinem Fall bei Puma Complete Eutopia. Der ist vorne sowas von flach und hinten nicht sehr viel höher. Ich nehme die Einlagen raus, wenn ich mir das ansehe bzw. abtaste, aber die dürften das Ergebnis nicht so sehr verfälschen?
2009 war's beim Damenmodell ähnlich. Dass ein absoluter Wert der Stärke des Materials auf eine Variable wie einen individuellen Fußabdruck bezogen wird, erscheint fragwürdig.

Dennoch: Der Triathlon-Schuhtest ist mein liebster, weil am fundierstesten bzw. am besten bergründet, differenziert und praxisorientiert für ambitionierte Leser.

Hier übrigens für die Test-Fetischisten ein Archiv, wo man seit 2003 alles nochmal alles Mögliche nachlesen kann, auch die TEst von Triathlon (weiter unten bei Download).

http://www.laufschuhkauf.de/news/archiv.htm

Stimmt, habe die Tests hier und habs mit auch nochmal durchgelesen. Auch der Puma Eutopia ist 2009 gegenüber 2008 absolut unverändert geblieben, lediglich die Farbvariante wurde verändert. Dennoch haben die 2009 auch geringfügig andere Werte gemessen als 2008. Aber ein Unterschied von 2 bzw. 1mm ist wohl normal. Mit dieser Schablone müssten ja die Schuhe immer in der gleichen Größe gemessen werden, damit der standardisierte Messpunkt immer an gleicher Stelle ist. Ich gehe aber davon aus, dass diese Schablone auch in größeren Schuhen zum Einsatz kommt, da die die Schuhe wohl in enstprechender Größe der Testläufer testen. Mit dieser Messmethode lässt sich das wohl nicht mm genau testen. Mit dem Gewicht von 50gramm, gibt da die Einlegesohle wirklich immer exakt gleich viel nach? Ist aber nicht weiter schlimm, wenn ein Schuh unter 14mm Sprengung laut Triathlon hat, kann man den ja probieren, vielleicht hat der dann in Wirklichkeit nur 10mm Sprengung. Hauptsache man fühlt sich wohl in dem Schuh. Wenn man pech hat, ist es aber genau umgekehrt wie bei de Asics Trainer DS 15. Dort hat ja Triathlon 5mm gemessen, in Wirklichkeit hat der aber 10mm Sprengung. Wenn jetzt jemand Triathlon glaubt und eine Schuh haben will der flach wie der Nike Free 5.0 ist und sich den DS Trainer 15 kauft, wird enttäuscht sein, dass der doppelt so hoch ist, wie Triathlon behauptet. Eine Differenz von +/- 2mm halt ich für unrelevant, aber 5mm find ich schon extrem. So sollte die halt mit angeben, dass die Messmethode ungenau ist. Das muss denen doch aufgefallen sein, dass bei ein und dem selben Schuh drei verschiedene Werte raus gekommen sind :confused: