Hey, dann bist Du ja viel jünger als ich dachte!


m.:cool:
(SCNR)

Noch nichts von Seniorenstudium gehört?

Eventuell liegt das auch ein bißchen daran, daß der nahegelegte Meinungskorridor zu den genannten Themen recht schmal geschneidert ist. Die von dir wahrgenommene Konformität könnte auch darin bestehen, daß die als alternativlos präsentierte Uniform etwas zu eng ist. Im Übrigen suggerierst du die Konformität des Gegen-, des richtigen Meinungsclusters ja ebenso, wenn du Abweichungen in nur einzelnen Punkten kategorisch ausschließt ... ;)

Grüße ... :Huhu:

Dabei nicht vergessen : Es ist Krieg !
Da darf es eigentlich nur Freund oder Feind geben ... ;)

In Prozente lässt sich das wahrscheinlich schwer ausdrücken. Aber die Pole gibt es definitiv.
Initial arbeiten soziale Medien damit. Denn extreme Positionen bringen Aufmerksamkeit. Aufmerksamkeit bringt Klicks und Klicks bringen Geld.
Etablierte Medien nehmen i.d.R. eine Gegenposition ein. Verteidigen diese desto stärker, desto mehr Klicks auf der anderen Seite produziert werden. So entstehen im Laufe der Zeit zwei gegensätzliche Pole. Das Spiel beginnt, sobald sich die Politik zu einem Thema positioniert. Dann hat man recht schnell diese Pole und ich kann vorhersagen, was mein Nachbar zu einem Thema sagt, ohne ihn gefragt zu haben, weil ich weiß, was er über den Klimawandel denkt.

Es funktioniert, probiere es einfach mal aus!

Meinungskorridore? Lanz und Precht geschaut? ;)

Aber eigentlich beschäftigt mich Deine Formulierung "nahegelegte" Meinungskorridore. Wer legt denn nahe?

Ich habe das Gefühl, dass diese vermutete Einengung der Meinungskorridore sehr oft in einer Mediendiskussion auftaucht, in der man Medien vorwirft, nicht alle Meinungen angemessen zu berücksichtigen. Dazu zwei Gedanken:

Die Fragmentierung der Gesellschaft ist ja keine Erfindung der Medien. Die lässt sich unter anderem in der Politik nachvollziehen, wenn wir uns die zunehmend fragmentierte (man könnte natürlich auch sagen: bunter werdende) Parteienlandschaft ansehen. Beispiel Niederlande: da sind mittlerweile 15 Parteien im Parlament. Da sind daher 15 enge Meinungskorridore vertreten statt z.B. drei weite, in denen eine gewisse innere Meinungspluralität vertreten wird (wie es in Österreich lange der Fall war).

Und zweitens ist der Vorwurf, die "Mainstreammedien" würden manche Standpunkte nicht angemessen transportieren, in vielen Fällen insofern unberechtigt, als sich manche Parteien einfach verweigern. Zum Beispiel lehnt der Parteichef einer großen Partei in Österreich grundsätzlich Interviewanfragen bestimmter Medien ab, vorwiegend von öffentlich-rechtlichen, aber nicht nur. Er kommuniziert praktisch ausschließlich über parteieigene oder parteinahe Medien. Der Vorwurf der Einengung des Meinungskorridors muss also wohl dem betreffenden Parteichef gemacht werden.

Es ist schwierig für mich, aus Deinen Andeutungen herauszulesen, was Dein Standpunkt ist. Mir scheint, Du versuchst, ein Argument aus vermeintlich "richtigen" oder "falschen" Meinungen zu stricken. Ein klassischer Strohmann – davon war überhaupt nicht die Rede.

Gerade im Krieg ist doch meistens die Mehrheit eine unter beiden Seiten leidende Mitte zwischen den Fronten, völlig unabhängig von der eigenen Meinung. Aktiv kämpfen tut doch in allen Fällen (ob mit Waffen oder Worten) nur eine kleine Minderheit mit entsprechenden Fähigkeiten, Begabung oder Möglichkeit, der Rest beugt sich und hofft, der Sturm möge endlich vorbeigehen.