Eine Marktwirtschaft kennt Gewinner und Verlierer. Da passiert (abseits des Geldes) doch in allen Bereichen unseres Lebens und wird so akzeptiert. Ich weis nicht wo euer Problem ist. Es ist naives Denken, dass Mietdeckel zu unserem Wirtschafts-System passt. In diesem Thread tummeln sich zu viele links-grüne Menschen mit zuwenig wirtschaftlicher Realität. Und nebenbei: Diese angeblichen Nazi-Methoden werden ja auch in Paris, London, NYC angewendet. Die ganze Welt ist dann voller Nazis. Oder doch eher Kapitalisten?

https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Falls das 80 in pschorr80 dein Geburtsjahr 1980 sein sollte... ich habe 1980 meine Ausbildung in einem Wirtschaftsunternehmen begonnen und bin seit dem (von zwei Jahren im Dienste für das Vaterland abgesehen - das wird Dir gefallen, oder?) unterbrechungsfrei in der Wirtschaft beschäftigt. Aber trotzdem "Danke" für deine Belehrung und deine Einschätzung. :bussi:

Gruß
N. :Huhu:

und im gelobten Land der Marktwirtschaft, also USA, da kann man gerade sehen wie die Verlierer so dastehen.

Sorry für den Themensprung. Unsere Verlierer dürfen ja immerhin in den Grossstätten wohnen. Kann man sich schön am Schaufenster die Nase plattdrücken.

Vielleicht ist es auch naives Denken, dass der Markt alles regelt und man sich einfach nur mehr anstrengen muss.

Es steht Dir frei, Diskussionspartner, die Dir als Nazis erscheinen, direkt oder indirekt als solche zu bezeichnen. Aber nicht auf dieser Plattform.

Schreibe einen Blog auf Wordpress oder auf facebook oder sonstwo, und äußere dort anonym Deine Meinung – niemand wird Dich daran hindern. Hier wirst Du jedoch die Grenzen akzeptieren müssen, die ich dieser Debatte setze. Sie ist dort erreicht, wo ein Diskussionspartner dem anderen die angestrebte Endlösung von 250.000 Studenten vorwirft.

In diesem Forum wird gesellschaftlichen Debatten ein großer Raum zugestanden – mehr als in anderen Sportforen üblich. Wenn Dir das nicht ausreicht, musst Du anderswo schauen.

Ich akzeptiere die von die gesetzte Grenze (das ist ja für meinen Verbleib hier "alternativlos"). :o

Aber ich bin erstaunt darüber, dass Du dich schützend vor jemanden stellst, nur weil er seine Sicht der Dinge nicht mit Baseballschläger und Springerstiefeln sondern mit Notebook und Smartphone unter die Leute bringt. Ich halte das weder für das Forum noch -etwas hochtrabend- für die Gesellschaft und den Staat zielführend.

Gruß
N. :Huhu:

Du bist nur erstaunt, dass jemand, der anderer Meinung als du ist, und sich auch nicht belehren lässt, seine Meinung öffentlich darstellt. Der Vorteil vom Internet ist, dass es im Gegensatz zu den alten Medien keine Auswahl der Meinungen gibt. Wie die alten Medien funktionieren, zeigt sich ja an der permanenten Gäste-Auswahl von Will&Illner im Verhältnis zum Ergebnis der Bundestags-Wahl.

Rassismus ist übrigens keine Meinung.

Und wie die neuen, "alternativen" Medien funktionieren zeigt sich immer, wenn die dort verbreiteten abstrusen Ansichten und Behauptungen kinderleicht widerlegt werden können.

Gruß
N. :Huhu:

Richtig. Es steht Dir wie N. frei, Deine Ansichten frei zu äußern. Etwa, indem Du eine Website aufsetzt, auf der Du sie veröffentlichst. Das garantiert Dir die Meinungsfreiheit.

Das bedeutet jedoch nicht, dass Du Deine Meinung auf beliebigen Websites anderer Menschen frei äußern könntest. Für mich gibt es beispielsweise keinerlei Verpflichtung, Deine Meinung zu veröffentlichen. Mit anderen Worten: Auch Deine Meinungsäußerung hat sich in den Grenzen dessen abzuspielen, die ich für noch angemessen halte.

Ich versuche, so gut es mir möglich ist, liberal und politisch neutral zu moderieren. Ich bitte Dich jedoch, das nicht zu überstrapazieren.

Seine Meinung hinter einem anonymen Nickname darzustellen ist ja keine Leistung.

Klugschnackers Aussage war nicht, dass er mit Dir sympathisiert. Er beugt nur juristischen Auseinandersetzungen vor.

Vielleicht ist dann nun auch die Diskussion mal gut darum, was hier erlaubt ist und was nicht - ich glaube Arne hat sich doch deutlich ausgedrückt und er hat hier schliesslich "Hausrecht".

Da stimme ich Dir ausnahmsweise mal wieder zu.
M.E. muss Toleranz nicht so weit gehen, Intoleranz zu tolerieren.

Meine Meinung hält sich immer in den Grenzen. Ich habe bisher auch niemand beleidigt. Und was an meinen beiden Vorschlägen zur Erhöhung des Angebotes an Wohnungen falsch sein soll, weiss ich nicht. Das sind alles Dinge, die in den USA, GB, Frankreich, ... normal sind. M.E. alles keine Länder, die Menschen deportiert haben. Mietbremsen sind m.E. der absolut falsche Ansatz. Dann sollte man lieber gleich die DDR 2.0 ausrufen. Alle ein Staatsjob, ein Grundeinkommen für die, die nicht arbeiten wollen oder in Rente sind und alle bekommen einen tolle Wohnung vom Staat. Irgendwann ist der Staat dann halt pleite wie die DDR 1.0 . Bisher konnte mir noch niemand einen Sozialisten-/Sozial-Staat nennen, wo das funktionierte. Bei uns ging die Verschuldung Mitte/Ende der 70er los, als der Sozialstaat im großen Ausmaße anfing.

Vielleicht können wir uns ja sogar auf zwei Dinge einigen: wir unterstellen pschorr nicht, dass sein Rassismus an das Naziregime erinnert und du brüllst nicht bei jedem Konzept der sozialen Marktwirtschaft DDR oder Venezuela oder sonstigen Quatsch?

Dann nenne mir doch mal ein Land in dem der Sozialismus funktioniert hat. Selbst Sozialstaaten wie D oder Frankreich haben im Wesentlichen es über Schulden finanziert. Sozial geht bis zu einem gewissen Maße, darüber hinaus geht es einfach nicht. :Blumen: Ein Grundeinkommen muss auch einer finanzieren. Was machen wir denn, wenn dann alle auf Weltreise gehen?

Niemand will Sozialismus.

Ein mietendeckel ist kein Sozialismus, Bafög ist kein Sozialismus, gesetzliche Krankenversicherung ist kein Sozialismus. Ja selbst bedingungsloses Grundeinkommen ist kein Sozialismus. Wenn du das schon so gerne als kampfbegriff nutzt, dann informier dich doch bitte worum es geht.
Sozialismus hat es nie als Staatsform gegeben, es gab Diktaturen, die diese Ideologie genutzt haben - selbst die haben nie davon gesprochen, dass sie den Sozialismus erreicht haben.
Gott ist das ermüdend, wenn man jedes deiner „Argumente“ so einfach auseinandernehmen kann, man aber gar nicht hinterherkommt, weil du im gleichen Atemzug wieder den nächsten Klopper bringst..

Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten!

:Cheese: :Lachen2: ;)

Da wäre ich mir nicht so sicher. Also die Linken wollen es eh und die Stellvertreter von Kevin K. auch:

Und im Grundeinkommen keinen Sozialismus zu sehen, ist schon lustig. Die Finanzierung konntest mir nicht beantworten.

Im Endeffekt:

- Arbeiter zahlen mehr oder weiterhin den gleichen Renten-Beitrag
- Rentner mit Rente > Grundeinkommen verlieren diese Differenz, da sie nur Grundeinkommen bekommen
+ Rentner mit Rente < Grundeinkommen bekommen jetzt mehr.
+ Studenten bekommen jetzt mehr, da Grundeinkommen > Bafög
+ Hartzer bekommen mehr, da Gruneinkommen > Hartz4
+ Eltern bekommen mehr, da GE > Kindergeld

Was daran nicht Sozialismus ist, weiss ich nicht.

Dann ist dir nicht zu helfen.
Isses sowieso nicht.

Ein Nuhr Zitat ausgerechnet von Dir??? :Lachanfall:

Stimmt, Rassismus ist inzwischen ein sinnentleertes Schimpfwort, das von vielen auf alles angewendet wird, was als politisch unkorrekt angesehen wird, besonders gern auf Haltungen, die Kritik an gewissen Gruppen ausrücken (egal ob berechtigt oder unberechtigt) - nur im seltensten Fall auf tatsächlich Rasse-bezogenen Ansichten. Oder sind etwa Studenten oder Harz-4-Empfänger eine eigene Rasse?
Eine etwas differenziertere Verwendung des Begriffs würde tatsächlichen Rassismus nicht so verharmlosen, wie es durch die aktuelle Verwendung passiert.

Relativ simpel - der Sozialismus setzt voraus, das es kein Privateigentum gibt, alles sozialisiert ist - in erster Linie produktionskapital.
Das bedingungslose Grundeinkommen und es völlig davon unabhängiges Konzept, das sehr wohl darauf basiert, dass die Menschen mehr hinzu verdienen wollen / das aber mit dem Wegfall der Angst vor dem abrutschen in die Armut wesentlich effektiver tun. Es gibt Untersuchungen aus den 60er / 70er Jahren wo man das in einigen Dörfern in den USA und in Kanada getestet hat und die Produktivität deutlich gestiegen ist. Die Konservativen haben die Projekte aber schnell wieder eingestampft, die scheidungsraten sind deutlich gestiegen (Frauen waren nicht mehr abghängig von ihrem Mann).

Ob man das eine oder das andere gut findet - sei dahingestellt, es hat aber überhaupt nix miteinander zu tun.

Die Aussagen von Kevin kühnert und Saskia esken beziehen sich auf demokratischen Sozialismus - das hat wiederum mit deiner Angst vor einer DDR 2.0 überhaupt nichts zu tun sondern es geht darum, die Thematik der immer weiter auseinanderklaffenden Schere zwischen arm und reich entgegen zu wirken. Darüber kann man politisch streiten oder billigst „guuuuulag“ schreien.

hatte ich vor ein paar seiten ja auch schon bemerkt. es hat was von "don't feed the troll".
ich lass es einfach sein und setze ihn wie schon 1-2 andere forumsuser auf eine interne ignorliste. auf nichts mehr reagieren, auch wenn es in den fingern juckt. 3 mal mit dem kopf auf den tisch hauen vor verzweiflung bringt wohl mehr.

Schau dir den Doha-2019 Thread an, dann weißt du spätestens warum das Wort bei ihm ganz gut passt ;)

Vermutlich. Es einfach unkommentiert stehen lassen ist mir aber zu nah an „die stille Mehrheit stimmt ja zu“

Ich dachte, den Gedanken hat er von Henrik Broder :Cheese: : Kritik der reinen Toleranz:

Und das sind per Definition (oder je nach Position) immer die anderen, oder?
(nach dem Muster: "Es fing damit an, daß Fritzchen zurückgeschlagen hat...")

Ich stelle mich nicht schützend vor seine inhaltlichen Aussagen. Das verstehst Du falsch.

Ich halte es für einen sehr schweren Vorwurf, ein Diskussionspartner habe Dinge im Kopf, die sich mit Begriffen wie Deportation und Endlösung bezeichnen lassen. Einen derartigen Vorwurf sollte man nur vorbringen, wenn man ausreichende und belastbare Gründe dafür hat. Das sehe ich hier erstens nicht gegeben, zweitens gehört so etwas nicht in ein öffentliches Sportforum.

Es gehört ebenfalls nicht hierher, dass Du einen Gesprächspartner in die geistige Nähe von Springerstiefeln und Baseballschlägern bringst. Du schießt hier über das Ziel hinaus.

Sollten Nuhr und Broder ausnahmsweise mal etwas Vernünftiges gesagt haben, haben sie's jedenfalls nicht erfunden.

Toleranz-Paradoxon

Und wenn der frustrierte, geschiedene Mann dann nicht mehr arbeitet, dann kann der Staat das Grundeinkommen für die Frau auch nicht mehr bezahlen. Es muss eben genügend Dumme geben, die arbeiten. Und zu Beginn auch noch die Rentner, die auf einen Teil ihrer Ansprüche verzichten. Wenn es nicht genügend Dumme gibt, dann bleiben wieder nur Schuldenaufnahme. Und die ist eben Zeichen jedes Sozialstaates. ;)

Ein übermässiges Sozialsystem kann auf die Dauer nicht funktionieren. Deutschland kann nicht die ganze EU, Welt retten und nebenbei auch noch alles mögliche im eigenen Land sozial gestalten. Das verstehen Linke & Grüne nicht. "Berlin" funktioniert nur, da es Bayern&BaWü sponsern.

Auch hier verstehst du bis heute nicht, was der Unterschied zwischen einer nüchternen Feststellung und Rassismus ist. ;)

Joa, wenn du das Thema ernsthaft diskutieren möchtest, beschäftigst du dich ordentlich damit. Dann weißt du auch, dass es in den besagten Experimenten jeweils deutlich produktiver wurde als zuvor. Aber das sind wieder Details, um die musst du dich natürlich nicht kümmern.

Btw: es gibt nur eine menschliche Spezies, aber viele Ethnien...
Rasse ist wissenschaftlich obsolet, wird nicht mehr benutzt.:cool:

Stimmt - eine komplett nüchterne Feststellung „es war eine schwache WM für Deutschland. Eine Goldmedaille, und die zweite gabs auch nur wegen der afrikanischen Gene“.
Mein Fehler, das hat nichts mit rassismus zu tun.

Der liebe Hr. Popper, schrub klasse Bücher...

BTW bald muss sich Hr. Nuhr bestimmt warm anziehen, die ISler sind zurück, bestimmt im Namen der Toleranz... :dresche

Wurde in den Experimenten den Leute auch die Rente auf Grundeinkommen gekürzt? Was würden dann die Leute tun, die so 5-10 Jahre vor der Rente stehen und wissen, dass sie verarscht wurden? Ich würde dann sofort in das Grundeinkommen gehen. Wie waren weiterhin die Renteneinzahlungen? Einfach fleissig weiter einzahlen, wohlwissend, dass man deutlich weniger als gedacht bekommt?

Ich vermute mal, dass solche Probleme, die in der Realität kämen (inklusive Unruhen), nicht Teil des Experiments waren. Nebenbei ist auch die Höhe des GE interessant. Wenn es wirklich zum Leben reicht und man in ein günstigeres Land auswandern könnte, dann wäre das für viele interessant. Und schon zahlen weniger in die Staatskasse ein.

Das ist reine Feststellung hinsichtlich des DLVs.

Rassismus wäre, wenn ich die Medaille nicht anerkennen oder herabwürdigen würde, da sie einen Migrations-Hintergrund hat.

Aber Leute wie du verstehen sowas ja nicht ;)

Würde mich wundern, wenn das in irgendeinem Grundeinkommens-Konzept geplant wäre.

https://www.grundeinkommen-online.de...er rechnet%3F

Rente und BGE ist leider ziemlich kompliziert, weil Rente Umlage ist

m.

Der Arne-Gabius-Thread werter Schwarzfahrer bietet ebenfalls Nettigkeiten des freundlichen Herrn der das eventuell dann doch nicht so gemeint hat. Das nachträgliche relativieren der eigenen Aussagen ist ja vom Mausrutscher bis zum Vogelschiss gängige Praxis in der politischen Heimat des kritisierten Diskussionsteilnehmers.

Gruß
N. :Huhu:

Natürlich ist das geplant. Viele der Grundeinkommen ist toll-Leute sagen ja nie was zur Finanzierung. Die Finanzierung kommt u.a. aus dem Verzicht der Rentner. Was natürlich sicher richtig Ärger geben würde. Dazu sind die Rentner bei CDU/CSU/SPD die stärkste Gruppe. Auch die Linken holen v.a. bei den Rentnern ihre Stimmen. Nebenbei muss man sich halt fragen wie fair es ist, wenn der Rentner, der 45 Jahre fett einbezahlt hat, genauso Grundeinkommen bekommt, wie der Kongolese, der noch nie was hier gearbeitet hat oder Kambodscha-Urlauber von Bafög-Student. Man passt ja quasi Rente=Hartz4=Bafög=Kindergeld=Grundeinkommen an. Nebenbei müssten natürlich weiterhin die Leute soviel in die Rente einzahlen wie zuvor. Wohlwissend, dass es am Ende nur Grundrente gibt.

M.E. sind die meisten sozialistischen Ideen einfach Theorien irgendwelcher Linker, die zu lange an der Uni über Gerechtigkeit nachgedacht haben.

Ich schätze mal, dass man bei den Experimenten nur die schöne Seite "Geld für alle" untersucht hat und die negative Seite "wer bezahlt dafür" erstmal weggelassen hat.