Apropos, wenn man so die Sachen hier liest, scheinen die Anschuldigungen gegen Charlie Kirk nur Fakenews zu sein.

Es gibt keine eindeutigen Belege. Und die Zitate, die auf die Anschuldigungen hinweisen, sind aus dem Zusammenhang gerissen und waren offensichtlich anders gemeint.

Das einzig offensichtliche ist meiner Meinung nach, dass du deine Meinung zum allgemein gültigen Maßstab erhebst. Ich sehe das ganz anders. Ein "brillanter Rhetoriker" (wie seine Fans ja sagen) weiß, wie er formulieren muss, dass die Botschaft ankommt, er aber immer noch entwischen kann: "Ich hab's ja nicht so gemeint." Doch, hat er, das ist offensichtlich. Und du fällst offensichtlich drauf rein.

Vielleicht sollte man schon mal die Heiligsprechung von Kirk (Nomen est Omen) anleiern, dauert dann ja doch etwas….

Das klingt ein wenig wie die mittelalterlichen Hexenprozesse: wenn er es direkt ausspricht, ist er klar Rassist, wenn er etwas anderes sagt, will er es nur verschleiern, daß er Rassist ist (wenn die Hexe nicht ertrinkt, war sie eine Hexe und wird umgebracht, wenn sie ertrinkt, war sie keine, aber wir sind sie trotzdem los).

Wer einmal einen solchen Stempel bekommt, hat doch nie mehr eine Chance, als etwas anderes angesehen zu werden, egal was er sagt, oder?

Ähm nein, ich habe nur hier die Fakten für mich zusammengefasst. Jemanden so zu diffamieren, wie es oben der Fall ist, ohne dass es dafür eindeutige Belege gibt, ist schon harter Tobak. Aber das ist ja mittlerweile Normalität, was echt traurig ist.

Ich stimme mit Kirk in vielen Punkten nicht überein, besonders bzgl. Gaza, aber mir würde im Traum nicht einfallen ihn als Rassisten oder Verschwörungstheoretiker zu beschimpfen.

Das machen dann gerne hier die Grünen-Vertreter.

Laut Wikipedia ist er genau das, ein Verfechter zahlreicher Verschwörungsmythen. Inklusive Quellenangaben seiner Statements.

Wikipedia: Er unterstützte wiederholt die Verschwörungserzählung, dass die US-Präsidentschaftswahlen 2020 gefälscht gewesen seien („Big Lie“), propagierte die rechtsextreme und antisemitische Verschwörungstheorie des Großen Austauschs und bezeichnete sich als einen Kämpfer gegen die angebliche „globalistische Bedrohung“.

Kirk ... leugnete den menschengemachten Klimawandel. Er behauptete, es gebe den wissenschaftlichen Konsens nicht, und die Darstellung, die Folgen der globalen Erwärmung stellten eine existenzielle Bedrohung dar, sei „kompletter Quatsch, Unsinn und Geschwafel“.

Nur weil es irgendwo steht, heisst es nicht, dass sie wahr ist, wie man an der Diskussion oben sieht. Und ich nehme an, dass auch diese Dinge aus dem Kontext gerissen sind und missinterpretiert werden.

Welche Aussagen zu Kirks politischen Positionen erkennst Du denn als wahr an? Und warum speziell diese?