Das konnte man einem gewissen Herrn aus Braunau am Inn auch nicht vorwerfen. Der hatte in seiner Kampfschrift auch schon deutlich formuliert, was er von einer religiösen Minderheit und dem zukünftigen Lebensraums "seines" Volkes hält...

Leider muss ich auch sybenwurz zustimmen: Der "gemeine Amerikaner" findet das gut so, wie es läuft. Und laut Sonntagsfrage würden solche Verhältnisse auch 1/4 der Deutschen gut finden. Also brauchen wir uns nicht so weit aus dem Fenster zu lehnen...

Ich kenne zwar genügend Amerikaner, die DT schrecklich finden und Angst haben, was in ihrem Land passiert, aber in Summe ist das leider eher die Minderheit.

Wie kommst du darauf, dass die Show aufgrund politischen Drucks abgesetzt wurde? So wie ich das sehe, hat sich der gute Herr sehr weit aus dem Fenster gelehnt mit Verschwörungstheorien, die MAGA Anhänger selbst seien für den Tod von CK verantwortlich und wollen dies nun politisch ausschlachten. Der mediale Shitstorm hat schon stattgefunden. JK weigert sich, zurückzurudern. Nun haben die Aktionäre Druck aufgebaut, die Sendung nicht weiter auszustrahlen. Follow the money halt.

Derweil verbreiten Theveßen und Haiyali im ZDF Fakenews während Rust vom NDR abgesetzt wird, weil 200 Mitarbeiter sie in einem offenen Brief rausmobben, weil sie zu konservativ ist.

Halte ich persönlich für problematischer.

Man kann die korrekte Schreibweise von Namen nachschlagen ;-)

Fake News? Evtl. nachdem die Medien, mit welchen Du sympathisierst, ihre Ausagen schneiden und aus dem Zusammenhang gerissen neu zusammensetzen.

Nenn uns doch bitte eine Fake News von ihr (aus einer seriösen Quelle und nicht nur einen kurzen Cut)

Selbst der Maga-Reporter Tucker Carlson kritisiert diese politisch motivierte Entscheidung Kimmel abzusetzen.

Natürlich ist politischer Druck dahinter. Leider haben Trump und Co die Methoden des Cancelns bzw. die Waffe der inflationär eingesetzten Hassrede-Vorwurfs von den Linken übernommen, statt sie komplett über Bord zu werfen. Damit verliert natürlich Vance an Glaubwürdigkeit, wenn er (an sich zu Recht) die Probleme der Meinungsfreiheit hierzulande anspricht.
Für uns auf jeden Fall relevanter, da es hierzulande passiert. Allerdings wirfst Du hier auch viel Unterschiedliches in einen Topf. Theveßen hat tatsächlich völlig haltlose Behauptungen vom Stapel gelassen (Steinigung...), für die er sich entschuldigen sollte, es aber nicht so recht will. Hayali hat eben ihre Meinung von Kirk offen formuliert, die ich nicht teile, und die nicht unbedingt in eine solche Moderation gehört, die aber m.M.n. unter (evtl. unpassend ausgedrückte) Meinungsfreiheit gehört. Gegenrede ist angebracht, Shitstorm und Drohungen sind völlig daneben.
Frau Ruhs hat wiederum weder etwas falsches noch unangebrachtes von sich gegeben, sondern einfach Sachen gezeigt, die manche nicht hören wollen. Sie wurde auch nicht primär durch die Öffentlichkeit, sondern von Kollegen und Arbeitgeber gemobbt.

Die drei Beispiele verbindet nur die Tatsache, daß es offenbar verschiedenen Seiten es zunehmend schwer fällt, ohne ausfallend oder persönlich beleidigend zu werden, mit Andersdenkenden zivilisiert umzugehen.

Die Hintergründe sind schon bisschen differenzierter, zumal Frau Ruhs die Sendung beim BR weiter moderiert, passt aber schön in die rechte Opferrolle "nichts darf man mehr sagen" wenn man journalistische Standards nicht einhalten möchte. Ich empfehle mal nur 5min in besagte Sendung reinzugucken, das hat IMHO nicht ansatzweise etwas vom Versuch des seriösen Journalismus und könnten in Teilen auch bei Nius laufen.

Die Dame ist ja durchaus bekannt und auch dem NDR war mit dem Konzept der Sendung und der Frau Ruhs klar dass das keine "linksgrünversiffte Sendung" wird. Aber einen journalistischen Mindeststandard hat ein öffentlich-rechtlicher Rundfunk auch zu liefern oder er muss seine Sendung als Meinungsdarstellung oder Wahlwerbung kennzeichnen.

Und im Gegensatz zu anderen Journalisten darf Frau Ruhs munter im ÖRR weiter moderieren, sie ist nicht "kaltgestellt" worden, passt aber dann leider nicht in die Opferrolle, und wie durch Zufall ist das dann auch noch super Werbung für ihr Buch ... ganz komischer Zufall ...

Im Gegensatz dazu hat Frau Hayali in ihrer - wenn man sie mal komplett gelesen hätte - Darstellung ganz klar und IMHO völlig richtig Position bezogen indem sie den Mord von den politischen Inhalten Kirks trennt, einen politischen Mord verurteilt und sich in Folge trotzdem von Kirks politischen Ansichten klar distanziert ohne den Mord damit zu rechtfertigen. Mit so differenzierter Darstellung ist halt so mancher AfD-Wähler intellektuell überfordert. ;)

Sie nannte Kirk unter anderem einen Rassisten. Das war er nicht. Bring doch bitte ein Beispiel, wie er sich rassistisch geäußert haben soll. Das Gegenteil zu beweisen ist rein logisch nicht möglich.

Wenn du die Aussage mit den schwarzen Piloten als Beleg für Rassismus bringen willst, muss ich dich leider enttäuschen.

Theveßen behauptete mehrfach, Kirk forderte, Homosexuelle müssten gesteinigt werden, was ebenfalls Fakenews sind.

Das ist genau mein Punkt. Allerdings beziehe ich ihn auf andere Journalisten als du.