die Tage wurde eine Rede eines rechtenAFD-lers im Bundestag übertragen - seine Fähigkeit mit den Worten Migration und deren Abwandlung virtuos zu spielen verschleierte nichts anderes, als einen Anfang zu machen, dass alle nicht anerkannten Asylanten, die seit 2014/15 das Land betreten hätten, dieses umgehend zu verlassen hätten, weil sie rechtswiedrig im Land seien.
Wenn ich das verkehrt wiedergegeben habe, dann möge mir das verziehen werden, der Typ hat mich sehr verwirrt und ich habe kaum kapiert was er will, plump: eine kleines Ausländer raus, dem dann sehr wahrscheinlich ein Großes folgen wird - da sind bereits die 1. Pflocken eingehauen, zum interpretieren wird der Freiraum sehr klein.

Kommt dann noch ein Österreicher ins Spiel - macht es bomm, hat er dann noch eine entsprechende vita.... ja, da iss aber schon Feuer unterm Dach.

Dagegen wird aufgestanden.


P.S. mit dem Begriff re-midings konnten wir nix anfangen, eher blauäugig in der Richtung, dass wir genügend Griechen kennen, die in Deutschland arbeiten waren und jetzt ihr Häuschen in der Heimat haben....

Vielen Dank für Deine Zusammenfassung - ich fand die Reportage mühselig, hab zum "zappen" angefangen und dann komplett den Überblick verloren, aus meiner Sicht sind/ waren das selbst karrieregeile Typen, die den Wettbewerb gegen knallharte Typen verloren haben und sich jetzt, vor allem vor sich selber rechtfertigen müssen/wollen.

"... dass die Demo aus Sicherheitsgründen von den Veranstaltern vorsorglich abgebrochen wird."

Dann bitte vollständig...:Huhu:

https://www.presseportal.de/regional/Hamburg hat dazu nichts gehabt...

Und Herr Maaßen hat seine Parteigründung der "Werteunion" durch.
https://www.zdf.de/nachrichten/polit...mlung-100.html

https://www.tagesschau.de/inland/inn...ndung-102.html

Ich bin vielleicht naiv, aber was ist daran verwerflich, wenn man geltendes Recht umgesetzt sehen möchte (unter der Annahme, daß Deine Erinnerung so stimmt)? Wozu gibt es ein Verfahren zur Entscheidung, ob jemand ein Recht hat, hier zu bleiben, oder nicht, wenn unabhängig vom Ergebnis jeder bleiben darf, der mag? Klingt für mich wie "bei erreichen einer bestimmten Punktzahl in Flensburg wird der Führerschein entzogen, außer der Fahrer möchte ihn doch behalten, weil es sonst für ihn schmerzhafte Folgen gäbe"., oder "Schwarzfahren ist Bußgeldpflichtig, außer man hat gerade kein Bargeld dabei", o.ä.

Ob bei dem bestimmten Redner weitergehende, gesetzte verletzende Absichten hinter dieser Aussage waren, kann ich natürlich nicht beurteilen. AfD-ler aus der zweiten Reihe reden oft überhitzt, übereifrig, polemisch, und mischen halbwegs Sinnvolles mit völlig Abstrusem, und machen damit keinen überzeugenden Eindruck (wie der zuletzt zitierte Beitrag zu Radfahrern). Mir fällt es aber persönlich schwer, jemanden auf Grund von vermutbaren, aber nicht klar ausgesprochenen Absichten zu verurteilen.

Jetzt hat mich dieser Martin Sellner doch interessiert, kannte ihn nicht.

Aber anstatt hier nur über ihn zu sprechen, kann man ihn ja selbst zu Wort kommen lassen: https://youtu.be/M4jyUdD3PBA?si=PRjN7lAtXoo-D4ml

Finde es unaufgeregte 30min, halt seine Meinung als „neuer Rechter“ (so bezeichnet er sich selbst).

Vielleicht nochmal zu Sellner. Er will im Bereich der politischen Ideologie / Strategie einen ideologischen Einfluss ausüben, indem er sich mit den diversen Gruppierungen u. politischen Parteien im rechten Spektrum, immer gemessen an seiner Prämisse / Programmatik, auseinandersetzt. Dass jetzt das Wort "Remigration" sogar zum "Unwort des Jahres" gekürt worden ist, stellt für ihn einen riesigen Erfolg seiner Strategie dar. In einem Blog vom 11. Januar 24, "Wiedervorlage, Remigration ist keine Erfindung unserer Zeit" schreibt er: "Der Begriff „Remigration“ ist in der öffentlichen Debatte angekommen." und formuliert als Ziel:Absolut zentral ist für Sellner die Vorstellung, dass in Europa die Eliten einen "Bevölkerungsaustausch" durchführen, der bis 2040 einen "point of no return" erreichen würde, und den es bis dahin zu verhindern gälte, indem im optimalen Fall die parlamentarische Macht (metapolitische Macht), als "Reconquista" bezeichnet, erobert wird, um den Bevölkerungsaustausch zu stoppen, oder die Macht in Regionen (z.B. östliche Bundesländer), als "Sezession" bezeichnet, um dort regional eine einheitlich-deutsche Ethnie erhalten, sezessionistisch.

Die zentrale These Sellners vom geplanten "Bevölkerungsaustausch" (andere reden von "Umvolkung") ist empirisch nicht belegbar und in mehrfacher Hinsicht, demografisch und kulturell, falsch, da natürlich die Nachfahren der Einwanderer in den deutschen Lebensverhältnissen und Institutionen in Deutschland sozialisiert werden. Kinder aus Migrantenfamilien hätten riesige Schwierigkeiten, sich wieder in den ihnen fremden Herkunftsländern der Eltern zu integrieren, anzupassen, wenn sie in Deutschland sozialisiert worden sind. (Ich habe mal Einrichtungen für Kinder in der Türkei besucht, die erzwungenen Rückkehrern wieder bei der Integration in der Türkei helfen. Ja, die gibt es. Noch belastender wird es für die Rückkehrer Kinder in manch anderen Ländern.)

Politisch bedeutet die Programmatik Sellners die Spaltung der Gesellschaft in DE in Biodeutsche, Deutsche mit Migrationshintergrund, Ausländer, Flüchtlinge (unterste Stufe) und die Schaffung von Sündenböcken, um die sozialen Klassendifferenzen zu verschleiern.

Das ist ein guter Punkt.

Aber unbestreitbar entwickeln sich auch Parallel-Gesellschaften ohne Integrationswillen. Gibt es denn da Zahlen, zu welchem Prozentsatz Einwanderer sich sozialisieren? Nach Quell-Ländern, denn kulturell-nahe Einwanderer haben es natürlich einfacher sich zu integrieren.

Wollen wir jetzt alle möglichen Ultrarechten und Nazis hier verlinken, um sie "selbst zu Wort kommen" zu lassen?

Ich würde sehr gern darauf verzichten!