Das habe ich nicht gesagt. Ich habe lediglich gesagt, dass ich eine größere Motivation habe zu schreiben, wenn ich jemanden persönlich kenne. Du hast ja nicht mal ein Benutzerbild, an dem ich dein Gesicht sehe. Da geht meine Motivation gegen null.

Lernt man dort auch das Wünschelrutengehen?

Super!!!, jetzt weiss ich was ich mache! Sage meinen Start bei der Challenge in Regensburg ab, und wir gucken stattdessen Harry-Potter-Filme, anschließend fahre ich mit meiner Familie:Liebe: in die Fränkische zum Wünschelruten gehen.

Danke, liebe Vicky:bussi:, hab mich abgemeldet, viel Erfolg dir in R bei der Challenge in der Tandem-Version am 13.8.

Danke für Deine Antwort, die, naja, haarscharf an meiner Frage vorbeigeht.

Deinem letzten Satz stimme ich bzgl. der Diskussion zu.

Klar, manches was die Religionen sagen, ist einfach nur Blödsinn. Bei Wissenschaften kann man davon ausgehen, dass die Aussagen, die sie machen, korrekt sind. Evtl. noch nicht vollständig, aber soweit korrekt. Das ist natürlich ein himmelweiter Unterschied.

Scherzkeks. :Lachen2:

Man könnte sich höchstens trauen zu sagen, dass es in der Wissenschaft keine Dogmen gibt.

...

Es sei denn, es geht um Klimaforschung, wo religiöser Eifer geradezu Einstiegsvoraussetzung ist. :Cheese:

Ich wollte den atheistischen Fundamentalisten nur die Hand ausstrecken. :Lachen2:

Wenn man nach "Dogmen der Wissenschaft" googeld stößt man auf Rupert Sheldrake

Keine Dogmen in der Wissenschaft? Da sind ein paar Jahrhunderte Wissenschaftsgeschichte an Dir vorbei gerauscht.

In Medizin und Psychologie galt lange das pathologische Paradigma in dessen Folge untersucht wurde, was kranke Menschen wieder gesund macht. Erst seit kurzem, mit der Salutogenese, wird jetzt auch erforscht, was den Menschen gesund hält.

In der Ökonomie ist zum Teil heute noch das Dogma des "homo oeconomicus" eine wesentliche Annahme, auch wenn wir längst wissen, dass es keinen (rein) rationalen Akteur gibt, der Mensch sich bei Entscheidungen sogar eher von Emotionen leiten lässt.

usw.