Ja, das ist wohl offensichtlich ... die Frage ist, wie die Rechnung aufgeht ...

Aus 2 Reuters/Ipsos Umfragen :
Most Americans sympathize with protests, disapprove of Trump's response - Reuters/Ipsos

Prof. Reckwitz beschreibt den Übergang der klassischen westlichen Industriegesellschaften in den Postindustrialismus. Aus dem klassischen Kapitalismus wird der kulturell-kognitive Kapitalismus mit immateriallen Kapital. Der sich ausbreitende Neoliberalimus ist dazu notwendige Voraussetzung. Es entwickelt sich eine stark polarisierte Gesellschaft mit einer Wissenselite und einer breiten "Service Class" (Dienstleister). Diese "Transformation" ist quasi nicht zu stoppen, da der industrielle Fordismus ins Leere läuft und der wirtschaftliche Wachstumszwang neue Formen sucht. So gesehen sind die USA voraus und nicht hinterher.
Ich kann nicht beurteilen, ob das stimmt, was scheinbar schlaue Leute von sich geben, aber für mich macht es Sinn.
(Sorry für offtopic, aber vielleicht interessiert es ja den einen oder anderen)

Ich denke, die aktuellen Unruhen kann man durchaus als Teil eines (potentiellen) Wandlungsprozesses sehen. Sei es als Symptom oder als Triebfeder. Insofern halte ich auch allgemeine Gedanken bzgl eines Wandels hier für legitim ... ;)

Ich auch ...wenn es gelingt die Gedanken so zu formulieren, dass sie auf Anhieb und ohne Glossar verständlich sind. ;)

Gruß
N. :Huhu:

Vielleicht etwas doof gefragt da ich mich nicht allzu sehr mit dem Thema befasst habe aber was genau wollen die Demonstranten?

Gegen Rassismus und Polizeigewalt demonstrieren ist zwar schön und gut aber da kann man auch gleich für den Weltfrieden demonstrieren ;)

Auch wenn Obama noch Präsident wäre könnte er wohl auch nicht einfach den Rassismus für beendet erklären. Was genau kann die Regierung machen um die Demonstranten zufriedenzustellen?

Auf die Gewalt mit noch mehr Gegengewalt zu reagieren scheint mir auf jeden Fall der falsche Weg aber den Ausweg seh ich auch grad nicht so plastisch vor mir:Gruebeln:

Danke für die Erläuterung. Ich verstehe seinen Begriff von immateriellem Kapital nicht. Kapital ist eigentlich immer ein immaterieller Wert, quasi Geld in Bewegung wird Kapital, das sich einerseits in den Produktionsmitteln verstofflicht und andererseits für den Kauf der "lebendigen" Ware Arbeitskraft aufgewendet wird. Sicher fanden jetzt im Laufe der kapitalistischen Entwicklung mehrere Transformationen der Produktivkräfte statt vom Handwerk über die industrielle Produktion bis zur heutigen Automatisierung und im Zuge der wissenschaftlich-technologischen Umwälzungen stieg der Anteil der geistigen Arbeit im Verhältnis zur körperlichen Arbeit immens. Ebenfalls erhöhte sich der Vergesellschaftungsgrad der Arbeit. D.h. zu den Produktionsmittel eines Konzerns gehören heute sehr viel mehr Patente und Wissen. Deswegen ändern sich in meinen Augen aber die grundlegenden Widersprüche des Kapitalismus nicht, die private Aneignung der Ergebnisse vergesellschafteter Arbeit, die Ausbeutung der Arbeitskräfte etc. Die Widersprüche werden nur systemisch immer grösser, der Reichtum auf der einen Seite, die Armut auf der anderen. Was dann wieder die Art der Unruhen erklärt. Es demonstrieren / streiken ja nicht die Industriearbeiter, sondern eher die Arbeitslosen und Ausgegegrenzten im Kern mit solidarischen Weissen aus anderen Schichten.

China z.B. wirtschaftet zwar auch kapitalwirtschaftlich, aber nicht neoliberal, weil mit grossem staatlichen Lenkungsanteil, und erarbeitete sich ebenfalls einen hohen Grad an wissenschaftlich-technischem Anteil bei der Produktion. Das würde die These Reckels widerlegen, der Neoliberalismus wäre eine notwendige Vorausetzung.

NUn ja, es wird ja nicht überall mit Gegengewalt auf Gewalt reagiert. Ein großer Teil ist friedlicher Protest. Das die TV-Sender natürlich lieber brennende Gebäude etc. zeigen liegt auf der Hand. Viele Leute sind wütend, enttäuscht, traurig aber demonstrieren friedlich.

"Weltfrieden" klingt schön, ist für uns alle aber ein Synonym für etwas völlig fiktives, unerreichbares. Aber in einem demokratischen Land sollten doch Menschenrechte gewahrt und geschützt warden. In den USA gegen Rassismus und Polizeigewalt zu demonstrieren ist was ganz anderes als irgendwo für Weltfrieden zu demonstrieren so lange es die bin Salmans, Erdgans, Kims, Dutertes, Bolsonaros etc. gibt.

Ohne es wissenschaftlich mit Wandel etc. verstehen zu wollen: in der Geschichte der USA finden sich Sklaverei, Vertreibung der Indianer, Kriege überall in der Welt (klar, wir Deutschen sollten da vor der eigenen Haustüre kehren und der Einsatz der USA als Teil der allierten ANTIFA befreite uns von Hitler und seinen Anhänger*innen). Das Recht auf Waffenbesitz ist dort gesetzlich verankert und Umweltschutz wird da auch nicht gerne gesehen wenn man z.B. statt des großen Pick-Up was umweltfreundlicheres fahren soll. Da sind so viele Wurzeln, man erntet was man sät.

Aber egal: keener dieser Gründe rechtfertigt, was konkret hier passiert ist. Nichts von all dem kann zur Relativierung herangezogen werden.
Der Mörder gehört vor Gericht und das Volk zeigt der Exekutive hoffentlich nachdrnglich, dass sich Taten wie diese bitte, bitte nie wiederholen sollten.

Das ist alles richtig aber soweit ich weiss gibt es in den USA kein einziges Gesetz dass den Rassismus in irgendeiner Weise begünstigt das man hier anpassen könnte.
Deshalb ist es für mich ähnlich Abstrakt wie der Weltfrieden ;)

Dass die "Täter" sich vor Gericht dafür verantworten sollten ist klar aber darüber hinaus sehe ich nicht was man hier machen könnte.