triathlon-szene.de | Europas aktivstes Triathlon Forum - Aktueller Tour-Test

triathlon-szene.de | Europas aktivstes Triathlon Forum (https://www.triathlon-szene.de/forum/index.php)

- Material: Bike (https://www.triathlon-szene.de/forum/forumdisplay.php?f=45)

- - Aktueller Tour-Test - Cervelo P5 schnellstes Rad im Test (https://www.triathlon-szene.de/forum/showthread.php?t=42552)

Zitat:

Zitat von nagybalfasz_b (Beitrag 1324179)

Bitte schön:
Cervelo P5 Six: 187,4W (vorne Zipp 808, hinten Zipp Super-9-Scheibe)
Canyon Speedmax CF 9.0 LTD: 187,5W (vorne und hinten Zipp 808)
Specialized Shiv TT: 189W (vorne Zipp 808, hinten Zipp Super-9-Scheibe)
Cannondale Slice R5: 190W (vorne Zipp 808, hinten Zipp Super-9-Scheibe)
BMC TM01: 193W (vorne Zipp 808, hinten Zipp Super-9-Scheibe)
BH Aerolight 9.9: 199W (vorne Zipp 808, hinten Zipp Super-9-Scheibe)
Orbea Ordu GDR: 201W (vorne Zipp 808, hinten Zipp Super-9-Scheibe)

Leider gibt es keine Werte zu den Messungen mit vorne und hinten Zipp 808, wenn die Kombination aus Zipp 808 und Super-9-Scheibe schneller war (was bis auf das Canyon bei allen der Fall war), womit die Vergleichbarkeit zum jetzigen Test nicht ganz gegeben ist. Das Messverfahren selbst war aber schon identisch zum heutigen.

Dank Dir! :Blumen:
Zumindest beim Canyon fällt ja schon auf, dass das neue Modell scheinbar keine wirkliche Verbesserung in Sachen Aerodynamik ist. Zumindest wenn man unterstellt, dass der Test damals und heute identisch abgelaufen ist.

Zitat:

Zitat von rhoihesse (Beitrag 1324195)

Also hat sich das Canyon um 9,3 Watt verschlechtert?

Nein, du musst schon das CF SLX vergleichen, nicht das günstigere normale CF.
Das wäre nach den Tests zu urteilen gerade mal 2,6W schlechter als das ältere Modell.

Zitat:

Zitat von nagybalfasz_b (Beitrag 1324206)

Nein, du musst schon das CF SLX vergleichen, nicht das günstigere normale CF.
Das wäre nach den Tests zu urteilen gerade mal 2,6W schlechter als das ältere Modell.

Würde aber trotzdem bedeuten, das neuere Modell ist schlechter als das alte.

...und das three besser wie das six wäre.....

Zitat:

Zitat von drullse (Beitrag 1324214)

Würde aber trotzdem bedeuten, das neuere Modell ist schlechter als das alte.

- das alte cf hatte im Test hinten eine Scheibe - abgesehen davon war es optisch um einiges ansprechender, zumindestens für meine augen

- nein doch keine Scheibe - war nur auf dem foto

denke das alte CF / alter Test kann man doch gut mit dem neuen CF SLX / neuer Test vergleichen?! Beides mal Zipp 808 und beide mit Aerobremsen.

War es denn der genau gleiche Testaufbau und -Ablauf im gleichen Windkanal?
Ansonsten würde ich da mal gar nix direkt vergleichen.

PS:
Und wie machen die das eigentlich mit Rahmenhöhen?
Eine Nummer größer macht wahrscheinlich oft schon mehr Unterschied als zwischen verschiedenen Top-Modellen besteht.

Neu:

Zitat:

Zitat von nagybalfasz_b (Beitrag 1323687)

Für diejenigen, die die Tour nicht beziehen, die Windkanalergebnisse (ich habe nur die Ergebnisse entnommen, die mit dem Referenzlaufradsatz Zipp 808 erzielt wurden - mit den mitgelieferten Laufrädern waren alle langsamer):

Canyon Speedmax CF SLX(in TT-Konfig): 190,1W

Canyon Speedmax CF SLX (in Tria-Konfig): 190,4W

Canyon Speedmax CF 9.0 SL: 196,8W

alt:

Zitat:

Zitat von nagybalfasz_b (Beitrag 1324179)

Canyon Speedmax CF 9.0 LTD: 187,5W (vorne und hinten Zipp 808)

Also ist das neue Speedmax CF viel langsamer als das alte Speedmax CF, die neuen CF SLX nur etwas langsamer als das alte CF :Huhu: