Klar, würde vielleicht gehen. Ich hab' es aber gerade bei 9/11 als Teil der Strategie der Terroristen angesehen, dass noch lebende Passagiere an Bord waren, womit die Skrupel, diese Maschine abzuschießen doch sehr hoch waren.

Ich denke eben, wenn Anschlag, dann wäre entführen und gleich weiter logischer. Man hat ja in New York leider gesehen, dass man keinen zusätzlichen Sprengstoff braucht. Entführen und dann die Maschine zwei Wochen verstecken zu müssen, macht zumindest in meiner Logik keinen Sinn.

Davon abgesehen, müßte man zu einem potentiellen Ziel erstmal hinkommen ohne bemerkt zu werden. Wenn, wäre das ja in der Theorie eine größere Stadt. Wo soll man denn von, sagen wir mal Somalia aus, hinkommen, ohne über's Festland fliegen zu müssen und keine Zwischenlandung zu benötigen. Und mit jedem Meter, den man in der Luft ist und jedem Tag, den man am Boden ist, steigt die Gefahr, entdeckt zu werden. Wenn's nur um Sprengstofftransport geht, würde das vermutlich einfacher mit Drohnen funktionieren.

Matthias

Hier mal eine Karte zur möglich Route.
http://www.airliners.net/uf/view.fil...=phpK1fGmY.bmp

Ich denke, dass die Feuer-Theorie im Moment als am glaubwürdigsten erscheint. Denn wenn ein Feuer im Cockpit ausgebrochen ist, hatte die Crew erstmal andere Dinge zu tun, als einen Notruf abzusetzen (aviate navigate communicate).

http://flightsafety.org/files/alar_bn1-3-goldrules.pdf

Den Transponder musste sie dann wahrscheinlich durch Ziehen der Sicherungen abschalten, um das Feuer einzudämmen. Um den Flughafen für die Notlandung anzufliegen, sind sie dann gesunken und auf dem Weg dorthin wurden sie dann durch den Rauch ohnmächtig. Dadurch ist die B772 dann "alleine" auf den Indik geflogen.

Ist aber nur meine Theorie... :Huhu:

Wobei das auch eine seltsame Vorstellung ist, dass ein brennendes Flugzeug noch stundenlang auf Autopilot fliegt. Aber durchaus denkbar, ja.

Insbesondere der zeitliche Versatz zwischen den Ausfällen von Transponder und ACARS würde durch einen erst unbemerkt schwelenden Elektrobrand gut erklärt.

Mir fällt spontan Bombay ein :cool:

Was ich nicht verstehe: da Fliegen hunderte Satelliten rum, die ständig Bilder der Erde liefern. In Afghanistan werden Menschen in Bewegung gezeigt, aufgenommen aus dem All (Bombardierung der Tankfahrzeuge). Warum findet sich keine Boeing auf den Bildern dieser Satelliten

Weil man vorher wissen muss, wo man hinguckt. Das wäre genauso, als stündest du mit Fernglas allein auf einem Fernsehturm und hinterher sagt einer "Wie kann es sein, dass du den Taschendiebstahl in der Innenstadt nicht gesehen hast, wenn du aus der Entfernung mit dem HighTech-Fernglas sogar Zeitung lesen kannst?!"

Und die Aufnahmen vom Luftangriff im Kundus stammten übrigens von Aufklärungsflugzeugen, nicht von Satelliten.

Naja, der Postillon hat die besseren Tage auch schon hinter sich.
Aber wenn man 658000 Anhänger bei FB hat und zwangsweise was Witzisches zu jedem Thema sagen muss, läuft sichs irgendwann mal tot.
Im Kern iss die/seine Aussage natürlich richtig.