Diese Frage verbietet sich.

Aber ob man einem jedem hinterhertrauern muss, der sich durch eigene Dummheit vom materiellen Dasein trennt ist halt schwierig zu beantworten. Wobei die Frage nach der "eigenen Dummheit" auch nicht so trivial ist. Denn woher soll man als Jugendlicher zwischen Klug und Dumm unterscheiden können, wenn "dummes" Verhalten durch die Umwelt scheinbar belohnt wird. Und hier sieht man wieder eine Verknüpfung zu dem Artikel um den es Anfangs ging. Da wurde von den Mädels berichtet, die "wer sind", weil sie es mit soundsoviel Typen gleichzeitig treiben. Hier erlangt der Jugendliche Status, weil er soundsoviel saufen kann. Nicht auszudenken wie toll diejenigen erst jetzt vor Ihren Kumpels dastehen, die die 50 Tequila überleben.

Und bei uns "ist man wer" , weil man soundsoviel km in den Beinen hat, bzw. die und die Zeit schafft. Glücklicherweise haben wir uns eine gesündere Meßlatte zugelegt, gell.:)

Christian

Es reicht ja schon, wenn ein "vielversprechender" Jugendlicher ein einziges mal in eine Situation mit Gruppendynamik reinkommt, und zack, weg ist er. Ob das bei dem Typen der Fall war, kann ich nicht beurteilen. Grundsätzlich ist es um jedes so verloren gegangene Menschenleben schade, auch wenn da sicher Typen dabei sind, die "nicht viel bringen". Und außerdem: wer weiß, ob sie nicht später vielleicht doch viel gebracht hätten.

Ob unsere Messlatte so viel gesünder ist, weiß ich nicht. Es werden genügend Leute auf dem Fahrrad abgeschossen. Und wenn ich an meine Knie und meinen Rücken denke...naja, ob mit mir viel Potenzial verloren ginge...frag' mal meine Frau :Cheese:

wiso, bringst du es nicht mehr?

OffTopic. Ich glaube die meisten Schwerverletzten sowie Todesfälle gibt es nicht durch Unfälle zwischen Radsportlern und Kfz sondern durch Unfälle zwischen Kfz und Leuten die durch die Stadt gondeln, bzw. Kindern. Gemessen an den Gesamtsattelstunden lebst Du mit dem Rennradfahren wahrscheinlich gesünder. Zumindest spezifisch, also je Stunde Radfahren.

ach du liebe scheiße, sowas mag ich ja ganz besonders! :Peitsche:

weißt du denn, was das für ein "typ" war?
weißt du, ob es menschen gibt, die "etwas von ihm gehabt" hätte, wenn er überlebt hätte?
und inwiefern hättest du etwas "von ihm haben" wollen?

weißt du denn ob er ein toller typ war?
weißt du ob es menschen gibt die was von ihm gehabt hätten
was hättest du denn von ihm bekommen?

versteh mich nicht falsch, aber sein beileid jemandem zu bekunden oder zu sagen "das is aber schade dass der tot, krank, im urlaub ist" ohne die person, oder denjenigen dem du dein beileid bekundest, zu kennen ist das nix weiter als leeres gewäsch...mag sein dass es political correct ist, ich finds trotzdem häuchlerisch....da is mir jemand der ehrlich sagt dass es ihm sch*** egal ist um jemanden den er nicht kennt deutlich symphatischer

es ist doch ein unterschied, ob ich sage "ist mir egal" oder "von dem hätt ich eh nix gehabt".
damit implizierst du, dass dir (nur) der tod derjenigen egal ist, die dir ohnehin nichts genützt hätten. ergo: nur du bist wichtig und das, was dir nützt

abgesehen davon hätte ICH nichts von ihm "bekommen" wollen, und ich weiß auch nicht, ob er ein toller typ war. davon hab ich nicht gesprochen, das ist auch nich wichtig.

nur: es ist traurig, dass sich hier ein kind zu tode gesoffen hat und andere (erwachsene) hierbei offenbar zugeschaut haben und das auch noch unterstützt haben.

letztendlich interessieren wir uns nur für leute die uns was bringen....jemand den ich nicht kenne bringt mir nix, und entsprechend interessiert der mich nicht. wäre jetzt zu klären ob uns jeder den wir kennen was bringt, aber da sag ich einfach mal ja.

in so fern isses letztlich das gleiche zu sagen "is mir egal(,weil den kenn ich eh nicht)" oder "von dem hätt ich eh nix gehabt(,weiß ja nichtmal wer das ist)".

natürlich isses traurig dass sowas passiert, aber es kann einem nicht die person leid tun wenn man sie nicht kannte, entsprechend sollte man sich nicht daüber aufregen wenn jemand diese meinung eben auch vertritt

mir tut ja niemand leid, wo steht das denn?
ich rege mich nur gerade gepflegt über gewisse umstände auf. mit persönlichem mitgefühl hat das nichts zu tun.

die umstände find ich auch krass, du regst dich aber über den lehrer auf der eben sagt dass es ihm am ***** vorbei geht.

hab gerade den bericht darüber gesehn und da fallen mir 2 sachen auf....zum ersten war der typ schüler an nem gymnasium....das find ich schonmal schrecklich dass die "angehende elite" sich totsäuft...irgendwas stimmt da nicht.
2: irgendjemand hat zu verantworten dass ein 16jähriger an so viel tequlia gekommen ist da in D nach wie vor verboten ist branntweinhalige getränke an jugendliche aus zu schänken oder zu verkaufen...wahrscheinl. wird derjenige aber mit nem blauen auge davon kommen, wie alle die sch*** bauen....aber wehe man kopiert musik CDs:Holzhammer:

Da verkennst Du aber nun auch den Ernst der Lage. Bei der Geschichte hier geht's um irgendeinen Jugendlichen - ersetzbar und uninteressant.

Beim CD-Kopieren geht's um KOHLE!!!! Viel KOHLE!!!

Das ist ja wohl wesentlich gravierender, oder?

;)

ich rege mich über den auf, der gefragt hat, was man den "von dem tpyen gehabt hätte", wenn er überlebt hätte. und das war nicht der physiklehrer, sondern sybenwurz.

zu deinem punkt 2: es ist leider ziemlich einfach, trotz dieser verbote auch als jugendlicher an alkohol zu kommen. im zweifelsfalle kennt man eben jemanden, der schon 18 ist.
wirklich bemerkenswert finde ich an dem fall, dass dieses besäufnis in einer kneipe stattgefunden hat und der wirt anscheinend noch immer wacker nachgeschenkt hat.

Wer ist WIR?

Mir ist die Haltung zu oberflächlich, entsprechend differenziere ich mich davon, daß mich nur Menschen interessieren, die mir was bringen.

Umgekehrt bin ich mir sicher, daß mir nicht alle Menschen, die ich kenne was bringen (zumindest nicht zwingend was positives).

Anja

was glaubst du wie du damit aber auch alleine stehst, in weiter Flur?

die Mehrheit der Menschheit scheert sich einen Dreck um andere so lange sie dadurch nicht belästigt werden

Auch Foren sind ne tolle Möglichkeit über alles und jedes ganz wichtig zu diskutieren, in der guten Gewissheit, das die Möglichkeit persönlich "belästigt" zu werden, recht gering ist, ist man doch erstens Anonym und zweitens hoffentlich weit genug weg


----sicher ists nicht bei allen so, bei der Mehrzahl bin ich jedoch davon überzeugt

das es furchtbar traurig und schade ist....aber Hugo hat Recht

Darum sinkt die Bereitschaft einem Unfallopfer zu helfen - kenn ich nicht, der bringt mir nix, interssiert mich nicht - also geh ich lieber schnell weiter?

Darum interessiert es nicht, wenn andere Menschen sterben, Hungersnöte herrschen, Krieg, Mord und Totschlag. Da geh ich nicht hin, die Leute kenn ich nicht, was jucken die Menschen in Zimbabwe, was die Jugendlichen in irgendeinem unterpriviligierten Stadtteil. Mir gehts doch gut, die haben mir nicht genutzt, also können sie auch sterben?

Was interessieren mich die schlechten Bedingungen eines ALII-Empfängers? Ich bin keiner, also kann es denen doch gehen wie es will?

Da ist ein Radfahrer gestorben, als ihn ein Autofahrer geschnitten hat. Ach was, der hat mir bestimmt nichts genützt, kann er auch sterben?

Wer ist bitte so krank, gefühlskalt, oberflächlich, ignorant und egozentrisch?

Wenn eh davon ausgegangen wird, daß sich jeder nur ausschließlich um sich kümmert und Menschen die ihm nutzen (ich könnte schon beim Schreiben auf die Tastatur kotzen) dann brauchen wir keine Diskussion darüber führen, wie man was für unsere Kinder und Jugendlichen tun kann.

Hoffentlich kommen alle, die sich eh nur um sich und um Menschen kümmern, die ihnen nützlich sind, nie in die Situation alt, krank oder hilfsbedürftig zu sein. Oder besser doch... und dann bitte nur auf Menschen treffen, die so denken, wie sie jetzt.

Anja

man kann sich ja auch nicht um jeden dahergelaufenen kümmern und sorgen. ;)
aber was wirklich etwas verschärft rüberkam, war hugos statement, nur diejenigen würden ihn interessieren, die ihm etwas NÜTZEN. diejenigen also, an denen er sich in irgendeiner form bereichern kann.

und das ist es auch, wogegen sich anja wehrt, glaube ich.

:Blumen: :Blumen:

Na, da hab ich euch ja jetzt ganz schön reingeritten...:Cheese:
Ich hab die Frage bewusst so formuliert, dass sie fröhlich falsch verstanden werden kann.
Ich hätte auch fragen können: " was haben wir jetzt davon, dass der Typ den Exzess nicht überlebt hat?", und:
Was ich eigentlich meinte, war: "was kommt jetzt, nachdem sich ein Jugendlicher mit 52 Tequillas zu Tode gesoffen hat?."
Schon wieder zerreissen sich alle das Maul: Flatrate zum Besaufen verbieten, den Wirt in die Mangel nehmen, Alkoholverbot bis 18, für Fahranfänger und überhaupt.
Kommt mal wieder runter von eurem sozialen Trip!
Ums klar zu sagen: ich war gezwungen, relativ früh selbständig zu werden. Ich bin es gewohnt, Entscheidungen zu treffen und die Verantwortung für die Konsequenzen zu tragen, ich hab seltenst mit Netz und doppeltem Boden gearbeitet, so gut wie nie mit doppelten Versicherungen und dreifacher Absicherung und immer die Verantwortung für mich und mein Tun getragen. Wenn ich Mist gebaut hab, hab ich die Suppe ausgelöffelt und die Schuld dafür nicht bei anderen gesucht.
Ich weiss, dass das weitgehend konträr zum allgemeinen Trend ist, immer nen anderen Deppen zu suchen, den man für die eigene Dummheit bezahlen lassen kann, aber so isses nu mal.
Aus diesem kühlen Grund hab ich kein Mitleid mit jemandem, der sich und sein Leben so wenig im Griff hat, dass er sich 52 Tequillas in den Kopf schüttet.
Das ist für mich kein Grund, dem Wirt irgendwas anhängen zu wollen und auch nicht, vom Gesetzgeber zu erwarten, dass er da regulierend eingreift. Genausogut könnte man verbieten, sich mit Tabletten das Leben zu nehmen oder vom Hochhaus zu springen.
Nur: genau so ne sinnlose Aktion wird kommen.
Sie wird wieder nicht die Ursache beheben, sondern nur die Wirkung betreffen.
Ob wir nu mit der Feststellung, dass wieder miese Erziehung die Ursache sein könnte oder ein desolates Elternhaus, am Ausgangspunkt des eigentlichen Themas angekommen sind, lasse ich mal dahingestellt.
Bei 52 Tequillas steht mit Sicherheit ein deutlich dreistelliger Betrag im Raum, und da wäre ich mir nicht sicher, dass nicht ein Söhnchen aus gutem Hause mal zeigen wollte, was er so drauf hat und abkann.
Und um zu meiner Rehabilitation noch folgendes vorzutragen:
für mich hat jedes Menschenleben den gleichen Stellenwert. Egal ob Penner, neureicher Schnösel oder Königssohn. Jeder hat im Rahmen seiner Fähigkeiten und Möglichkeiten das Recht, das Beste oder was er dafür hält, aus seinem Leben zu machen. Nur das Recht des Einen begrenzt die Freiheit des Andern, aber das spielt hier keine Rolle, denn der Knabe hat ja niemanden gefährdet ausser sich selbst.
Er hat nur ausser Acht gelassen, dass durch (direkten Einfluss von) Alkohol mehr Menschen umkommen, als durch Verkehrsunfälle, AIDS und illegale Drogen zusammengenommen
(die Klammer oben, bzw die drei Worte darin deuten es an: es kommen noch "einige" dazu, die durch unter Alkoholeinfluss Stehende zu Tode kommen).

es heißt tequila und auf dem sozialen trip bist du ganz allein, oder hast du deine aufzählung hier irgendwo zitiert?

:Cheese: :Lachen2:

und: interessiert dich WIRKLICH die ursache und deren behebung ("Sie wird wieder nicht die Ursache beheben, sondern nur die Wirkung betreffen."), wenn du ohne hintergründe zu kennen "aus kühlem grund kein mitleid" hast - also vor(ver)urteilst? ihm das klischee des reichen schnösels anhängst, obwohl zwei liter tequila auch für 20€ zu haben sind?
und machst dich selbst und deinen lebensstil zum maßstab?
du bringst argumente für deinen standpunkt und konterkarierst sie gleich wieder. da komm ich irgendwie nicht mit.

Ja, ausschliesslich. Es läuft hier ja, wie mehrfach auf denvergangenen Seiten dargestellt wurde, etwas schief in dieser Gesellschaft, wenn Kinder an Gangbangorgien teilnehmen oder sich mit "Binge-Drinking" ins Nirwana befördern.

Ich habe nicht behauptet, dass es ein reicher schnösel war, sondern nur ausgedrückt, dass ich der Meinung bin, es müsse nicht zwangsläufig bei dem Opfer um jemanden aus einer sozial schwachen Familie gehen. Ich denke nicht, dass ein Kneipenwirt 2Liter Tequila fürn Zwanni hergibt.
Eigentlich nicht, aber ich habe auch nie ein Leben als Chorknabe geführt und bin trotzdem nicht unter die Räder gekommen.
Ich wollte nur ausdrücken, dass ich gelernt habe, die Verantwortung für mich und mein Tun zu übernehmen anstatt mich ins stille Kämmerlein zu setzen, um mein Schicksal zu bejammern und ich daher nicht befürworte, die Auswirkungen einer gesellschaftlichen Schieflage zu reglementieren, anstatt die Ursache der Schieflage zu beheben.
Ich auch nicht. Ich weiss nicht, was du meinst.

Es bringt aber nix, wenn wir uns hier fetzen. Solche Diskussionen sind mir eh eher ein Greuel, manchmal kann ich aber halt mein Maul nicht halten.
Es ist schön, wenn wir zum Thema "Sexuelle Verwahrlosung" nun die Standpunkte herausgearbeitet haben, aber vielleicht denken wir nun mal zur Abwechslung darüber nach, wie man wirklich was an den derzeitigen Missständen ändern kann.
Nein, nicht "man": Wie kann der/die einzelne Einfluss nehmen, damit sich etwas ändert?

na das hast du aber so umständlich wie möglich beschrieben mit deinem "was hätten wir denn von dem typen gehabt"...! :-((

deine argumente kapier ich ehrlich gesagt auch nur in ansätzen, so widersprüchlich sind die.
was willst du eigentlich sagen? natürlich ist jeder für sich veranwtwortlich - letztlich. und natürlich, nein: vermutlich! war dieser bedauernswerte junge mann auch derjenige, der sich alleine die 52 schnäpse eingeflößt hat. fakt bleibt dennoch, dass keiner der übrigen anwesenden die geistesgegenwart besaß, ihn davon abzuhalten. ob sich jemand bewusst und aus eigener entscheidung das leben nehmen will oder ob er als mutprobe und aus lauterbalz- und angebergehabe 52 tequilas in die birne schüttet, ist auch noch ein feiner unterschied. ich persönlich glaube nicht, dass dem jungen bewusst war, dass diese menge an alkohol lebensbedrohlich sein kann.

diesem kampftrinken rechtzeitig ein ende zu bereiten, das wenig mit "sozialem trip" zu tun, sondern wäre einfach das normalste und beste gewesen, was hätte getan werden können! dem wirt will auch niemand was "anhängen", sondern es ist gastwirten tatsächlich untersagt weiterhin alkohol an ganz offensichtlich betrunkene auszuschenken.

insofern: man kann tatsächlich nicht alles verbieten, um all die schwachköpfe da draußen vor sich selbst zu schützen. man kann aber trotzdem verlangen, dass sich 1. an bereits vorhandene regeln gehalten wird und dass 2. bei vernünftig denkenden menschen so viel courage vorhanden ist, dass in solchen fällen eingegriffen wird.

der wirt gehört in die mangel genommen schließlich hat er gegen geltendes recht verstoßen.
minderjährigen darf kein brantweinhaltiger krahm ausgeschenkt werden, flatrate hin oder her, das is schon seit...ach eigentlich schon immer verboten.

deswegen ist sein fernsehinterview von wegen: "der hat hier schon oft gesoffen und is nie aufgefallen...auch diesesmal nicht" eigentlich als geständis auf zu fassen und ihm die lizenz zu entzíehen.

also ich verstehe Siebenwurz so,
das jeder für sein Schicksal selber verantwortlich ist,
das man anderen, SEINEN Lebensentwurf nicht aufdrängt,
aber es sollte auch niemand erwarten das es einen --mehr, als am Rande berührt wenn dieser für sich eben Saufen bis zur Bewustlosigkeit in Anspruch nimmt,
wir leben hier in Deutschland des 21. Jahrhunderts

Desinteresse ist ehrlicher als so manch geheucheltes Mitleid

--Flatratesaufen gehört strikt verboten
--dieser Schwachkopf von Wirt gehört bestraft

Mich verwundert die grenzenlose Naivität mit der einige Jugendliche glauben, dass die Menge an konsumierbarem Alkohol nur durch den Geldbeutel begrenzt ist.

TriSt

die richtig schlimmen dinge passieren ja auch sowieso immer nur den anderen.

daran liegts auch!

http://www.spiegel.de/politik/deutsc...474823,00.html

"Sie sind verrückt nach Sex - pflanzen sich aber nicht gerne fort. Die Deutschen bekommen so wenig Kinder, weil Babys einfach ein schlechtes Image haben. Das muss sich ändern!"

http://www.faz.net/s/RubCD175863466D...~Scontent.html

Und die FAZ hat das Thema auch aufgenommen.

Stoppt endlich BRAVO! – Aktion Kinder in Gefahr. (klick)

Hihi, Bravo ist auch Schund. Aber die Bilder von den Aufklärungsserien fand ich schon immer klasse. :)

War die BRAVO nicht schon immer der Lieblingsfeind besorgter Moralappostel?

Ich muss da irgendwie immer an Ned Flanders denken. Die hätten auch alle was gegen die bösen Pornoseiten im Netz, aber das schlimmste, was in deren Welt stattfindet, ist nun mal Bravo.

Dachte erst, die Seite wär ne Verarschung ala Titanic.
Scheint aber ernst gemeint ...

Zum Glück finden meine Kinder Tokio-Hotel zum :Kotz:

http://www.welt.de/vermischtes/artic...Jaehrigem.html

Anja

"Heimleiter darf trotz Partnersuche weiterarbeiten

Der Leiter eines katholischen Jugendwohnheims in Frankfurt darf seine Stelle behalten. Das Kolpingwerk hatte den Mann gefeuert, weil er im Internet nach Sexpartnern suchte - mit Nacktfotos und detaillierten Angaben zu seinen Vorlieben. Das dürfe er, entschied nun ein Gericht."
http://www.spiegel.de/panorama/justi...478135,00.html

Was die katholische Lehre dazu sagt, ist eine Seite. Die andere, dass das Arbeitsrecht davon nicht berührt sein dürfte (?).
Allerdings kein Grund für den Knaben, nicht vielleicht doch etwas diskreter vorzugehen...:Maso:
(btw: ich frage mich, wie sowas rauskommt;- da muss doch einer oder mehrere vom katholischen Dienstherr die gleichen "Partnerseite" anschauen...?)

Jetzt, ARD Polylux: Reportage über Pornorapper und ihr Publikum.

Anja

Zum Thema "Unterschichtenmusik" hat nun auch der Spiegel es geschafft nen Artikel zu schreiben.

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,477706,00.html

nichts wird dagegen getan
----und weiter abwärts gehts

wieder 10% mehr ohne den Hauch einer Chance

http://www.spiegel.de/politik/deutsc...478778,00.html

"Trotz guter Konjunktur wächst die Kinderarmut in Deutschland. Familien mit Kindern tragen offensichtlich ein höheres Risiko für Armut", analysierte der Hauptgeschäftsführer des Deutschen Paritätischen Wohlfahrtsverbandes, Ulrich Schneider, die Zahlen in der Zeitung.

Sollte es nicht eher heissen "Familien mit einem höheren Risiko für Armut bekommen eher Kinder"?

Solange sowas und vor allem sowas den Beifall der Wirtschaft findet, wird sich daran auch nix ändern.

Ich laufe derzeit täglich an einem Plakat vorbei, auf dem steht, dass jedes 5te Kind in Berlin und Brandenburg in Armut lebt.