Gibt es bisher einen Nachweis, dass Putin die Gaszufuhr nicht absichtlich und unplanmäßig abstellt oder einschränkt, wie er es ja schon bei anderen getan hat?
ich bin mir ziemlcih sicher, dass man ihm einfach nullkommagarnicht trauen kann.

Sinnlos ist vor allem der Angriffskrieg!, nicht die Reaktionen darauf. Die mögen falsch sein, aber sicher nicht sinnlos.

Das Problem ist nicht das NICHT Vorhandensein von Daten, sondern die Datenfülle. 2) Daten sind das eine und die INTERPRETATION dieser Daten ist das zweite und 3) das betrifft dann die Entscheidungsträger, die entscheiden nicht die Dienste.

Die amerikanischen Geheimdienste hatten es wirklich laut und deutlich gemeldet. Sie wurden aber in Mitteleuropa nicht ernstgenommen. Auch in diesem Thread nicht.


Daher ist deine Überlegung wirklich eigenartig.

Wir haben hier im Thread lang und breit die damaligen US-Geheimdienstveröffentlichungen schon vor dem 24.2. diskutiert. Blättere bitte mal ein paar Seiten zurück und mach' dich schlau, wenn dein Kurzzeitgedächtnis dich im Stich gelassen haben sollte.

Die Amerikahasser /Putinversteher hier im Forum waren damals der Meinung, dass man den US-Geheimdiensten nicht trauen darf, da sie bekanntlich 20 Jahre zuvor (im Zusammenhang mit dem Irak-Krieg) die Öffentlichkeit angelogen haben.

Als Putin dann tatsächlich in die Ukraine einmarschierte, (und die Behauptungen der US-Geheimdienste sich als richtig erwiesn) behaupteten genau dieselben threadteilnehmer, dass Putin gewissermaßen keine andere Wahl hatte, als den Krieg zu beginnen, weil die laufende NATO-Erweiterung Russland derartig unter Zugzwang gesetzt hätte...

Im Prinzip wurden alle Argumente und Meinungen in diesem Konflikt längst hinreichend und erschöpfend ausgetauscht. Trotzdem tauchen -z.B. von dir, der du ja hier sehr aktiv bist- immer wieder Behauptungen auf, als ob der Krieg bzw. die Ukrainekrise erst gestern begonnen hätte. Auch das macht das Lesen und Schreiben hier zunehmend anstrengend und immer mehr Facebook-ähnlich.

Es ist mir in letzter Zeit zunehmend schwerer gefallen nachzuvollziehen was Du da schreibst. An dieser Stelle bin ich raus, rein von meinen Möglichkeiten überhaupt noch nachvollziehen zu können was Du da schreibst.

1. Keine Verhandlungen mit Putin solange er einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg betreibt. Verhandlungen jederzeit wenn die Kampfhandlungen eingestellt sind und die russischen Truppen hinter die Grenzen zurückgezogen wurden.

2. Weg von fossilen Brennstoffen, jetzt sofort und so schnell wie möglich. Wir brauchen kein Gas sondern andere Alternativen.

Aus meiner Sicht sind diese beiden Punkt nicht verhandelbar, über Punkt 2 kann man streiten, Punkt 1 kann man nicht streiten.

Ich würde es begrüßen, wenn wir auf solche Stigmatisierungen verzichten könnten. Sie verhärten unnötig die Fronten in dieser Debatte und tragen zu einem fairen Meinungsaustausch nicht bei.
:Blumen:

Die Länder, welche nich mehr beliefert werden, haben nicht auf das neue Gazprom Rubel Konto bezahlt, weshalb Gazprom die Lieferungen einstellen musste, da das Gas nicht bezahlt werden konnte.

Eine wirtschaftliche Abhängigkeit bei Rohstoffen ist übrigens immer gegeben, egal von welchen Ländern. In der Ölkrise der 70ziger Jahre z.B. waren es die arabischen Ölförderländer, welche die Produktion absichtlich drosselten wegen des Jom-Kippur-Krieges. Deshalb zwingt natürlich die wirtschaftliche Zusammenarbeit dazu, Konflikte präventiv und friedlich zu lösen, während im Kriegsfall möglichst die wirtschaftliche Autarkie angestrebt wird.

Welchen (gerne neutralen) Begriff hältst du für angebracht, für die Fraktion derer, die den Westen in gravierender Mitschuld für den aktuellen Krieg sehen und die deshalb der Ukraine die Unterstützung bei der Verteidigung verweigern wollen und damit letztlich auf eine schnelle Kapitulation der Ukraine abzielen?

Ich lasse mich gerne zur Gruppe der Sanktionsbefürworter und zur Gruppe der Ukraine-Verteidigungsbefürworter subsummieren, die ja alle in allem gar nicht so klein innerhalb des Forums ist.