Das Deutschland keinen Handelsueberschuss verzeichnet, scheint mir ziemlich abnormal im Vergleich der letzten Jahrzehnte. Das hat negative Folgen für alle in DE.(ausser für die Shortsellers an der Börse.). Genauso die Aufrüstungsschulden. Merkel hat beides zu recht nicht angestrebt

Ein hoher Handelsüberschuss ist nur vordergründig gut für ein Land, da er zunächst mal eine hohe Beschäftigungsrate garantiert und natürlich auch die Währung stärkt bzw. die Zinsen für Staatsanleihen niedrig hält.

Tatsächlich führt er aber mittelfristig zu instabilen Finanzmärkten, ist oft ein Zeichen von zu geringen inländischen Investitionen in infrastruktur (Bildung, Energieinfrastruktur, Bahnnetz, Straßennetz, Militär --> wer würde bestreiten, dass in den Merkeljahren in all diesen Bereichen zu wenig investiert wurde?), ist oft auch Folge eines relativ schwachen Binnenmarktes (=schlechte Kaufkraft der Bevölkerung des Landes mit Exportüberschusses wegen zu geringer Löhne) und führt zu starker Abhängigkeit vom Ausland.

Die USA haben seit Jahren einen weitgehend ausgeglichenen Außenhandel und sie sowie alle europäischen Nachbarländer haben in der Vergangenheit zu Recht Deutschland für den enormen Außenhandelsüberschuss kritisiert.

Das ist richtig und ich bin auch ein Befürworter einer ausgeglichenen Handelsbilanz für DE. Vorausetzung dafür sind allerdings eine starke Binnennachfrage und entsprechende Löhne, wovon in DE nicht die Rede sein kann, weil es einen Reallohnlohnverlust gab. DE hat in der Vergangenheit mit den Niedriglohngruppen die EU-Nachbarländer unter Druck gesetzt.

Ausserdem würde ich fragen wollen, was die Gründe für die Veränderungen der Handelsbilanz sind, um die Veränderung zu bewerten. Der Euro bleibt und wird schwächer z.B. und damit die Energie teurer und die Binnennachfrage geht in Verbindung mit den sinkenden Reallöhnen und der Inflation zurück, was der Weg in eine Rezession bzw. Stagflation bedeutet.

Öl-Embargo: "Taskforce" lässt Menschen in Schwedt hängen. Zum zweiten Mal trat die Arbeitsgruppe zusammen, auf die eine ganze Region hofft. Doch wieder gab es keine Ergebnisse.

Kann man mir jemand etwas Positives sagen? (ernstgemeint) :Blumen:
In den letzten Tagen: Russland erobert eine weitere Stadt. Krieg dauert womöglich Jahre. Putin verdient weiterhin ganz gut, da die Preise für Rohstoffe steigen.
Steinmeiner: wir müssen uns evtl. auf mehrere harte Jahre einstellen (T-Online Infotafel am Hbf in Stuttgart). Mögliche Rationierung im Winter. Zudem werden Preisexplosionen bei der nächsten Energieabrechnung erwartet (Tageszeitung). Regierung empfiehlt machen Firmen Notsstromaggregate. (ZDF-App).

In der Ukraine sterben täglich Menschen: ukrainische Zivilisten, Kinder sowie Soldaten auf beiden Seiten.

Sie sterben weil Russland sein Nachbarland überfallen hat und unter anderem auch, weil der Westen der Ukraine zu wenig Luftabwehrwaffen und zu wenig weitreichende Artillerie liefert.

Und du wünscht dir in Deutschland positive Nachrichten und eine Meldung über empfohlende Notstromaggregate, die ohnehin jeder Betrieb, bei dem eine Unterbrechung der Stromversorgung Probleme mit sich bringt, längst hat, macht dir Sorgen? Uberleg' mal ob du deine Prioritäten und Empathiepotentiale richtig setzt

In Schwendt verhungert und erfriert so schnell niemand.
Mir ist mehr Bange um die Menschen in den Ländern, denen wir Ressourcen vor der Nase wegkaufen, weil wir sie relativ locker überbieten können.

Puh. Hafu, mit einer solchen Totschlag Argumentation tue ich mich extrem schwer. Da weltweit sehr viele Kriege geführt werden und überall großes Leid herrscht (denkt z. B. noch jemand an Afghanistan, deren weibliche Bevölkerung aktuell furchtbares Leid angetan wird?) dürften wir nach Deinem Verständnis niemand mehr nach positiven Signalen fragen?!

Und ich halte es für völlig legitim, dass einem die Probleme im eigenen Land und deren teilweise existenzielle Bedrohungen einem ein Stück weit näher sind.