Diese Art von Reaktion hat mich schon ganz schön erstaunt.
Sie ist mir grundsätzlich nicht unsympathisch und ich finde sie auch nicht unglaubwürdig:
https://www.welt.de/wirtschaft/artic...-riskiert.html

Durch das Wort "wahrscheinlich" schränkt Kaeser seine Aussage ein.
Sie ist nichtssagend.

Gruß
N. :Huhu:

Das kann man ihm doch nicht abnehmen! Er würde persönlich nicht auf Millionen Abfindungen verzichten, wenn er vorzeitig gehen müsste. Und ausserdem hatte nicht kürzlich der größte Vermögensverwalter mehr Nachhaltigkeit und grüne Unternehmenspolitik gefordert? So läuft es also...da wird groß was gefordert und dann sind es mal wieder andere Schuld, die es verhindern. :dresche

Mich kriegt man schnell, wenn man sich menschlich zeigt und Schwächen demonstriert :o.
Für einen Mann seiner Position hat er mit diesem Aussagen in meinen Augen sehr viel Angriffsfläche geboten.
So gesehen riskiert er damit ja durchaus wahrscheinlich auch persönlich etwas.
Warum er das macht, darüber können wir nur mutmaßen.
Vielleicht hängt er auch nicht mehr so arg an seinem Job und arm wird er ja wohl auch nicht gerade, wenn er den verlieren sollte.

"Es habe eine „nicht limitierte Schadenersatzpflicht bei einseitiger Kündigung“ bestanden, sagte Kaeser am Rande des Weltwirtschaftsforums in Davos in einem Gespräch mit WELT.

Daher handele es sich nicht nur um einen vergleichsweise kleinen Auftrag für Zugsignalsteuerung. Es habe das Risiko einer „nicht bezifferbaren Schadenersatzpflicht“ gedroht"

Ich hatte schon vermutet, dass eine mögliche Schadensersatzpflicht eine nicht unwesentliche Rolle gespielt hat:
Auf Siemens weiter Druck auszuüben, scheint mir da wenig aussichtsreich.
Ich hoffe, das Projekt lässt sich trotzdem noch auf anderem Wege stoppen.

Mit ordentlichen CO2 Steuern in weiten Teilen der Welt wäre es sicherlich sofort unrentabel ...

Wenn das so stimmt, frage ich mich, wie die in der Rechtsabteilung bei Siemens ticken. Ich finde es kaum nachvollziehbar, bei einem relativ kleinen Projekt solche Risiken von "nicht limitierten Schadensersatz" zu akzeptieren.
Machbar, könnte man dann auch Luxusteuer nennen: nur die Reichen bekommen Strom? Oder welche wirtschaftlich rentable, technisch sofort machbare Lösung für die Grundlastversorgung der bisher nicht elektrifizierten indischen Regionen schlägst Du dann vor?

Gibt's in Indien keinen Wind und keine Sonne?

PS: Ups, "Grundlastversorgung" überlesen.
Aber es sagt ja keiner, dass die sofort alle Kohlekraftwerke abschaffen sollen.
Keine neuen zu bauen, wäre aber weltweit extrem erstrebenswert.

:Huhu:

Und keine Gebauten ans Netz zu nehmen auch