Hör dir mal ein paar Podcasts mit ihm in voller Länge an. Er hat sich in seiner Grundpersönlichkeit sicherlich nicht geändert. Aber das kommt selbstverständlich in Talkshows, in denen er ja ohnehin praktisch nicht mehr auftritt und erst recht nicht in dahingestöpselten Texte über ihn nicht rüber.

Er hat (und hatte immer) ein berechtigterweise großes Ego, wenn es um Corona-Virusspezifische Fragen und um Labordiagnostik geht, weil das nunmal sein Spezialgebiet ist und ihm keiner da irgendwas vormachen kann.

Bei allen anderen Fragestellungen, z.B. auch bei der emminent wichtigen Frage von Schul- und Kita-Öffnungen nimmt er sich massiv zurück und gibt allenfalls weitestgehend wertungsfrei die Studienlage zu dieser Thematik wieder, formuliert Für-und-wider-Argumente ohne aber jegliche Handlungsempfehlung zu geben, die ihm in seinem Weltbild da auch nicht zusteht.

Schrieb ich ja auch; ist aber leider Journalismus - haußtsache Reißerisch, auch wenn es wenig mit dem Inhalt zu tun hat :(
Klar ändert sich alles, und Meinungen dürfen sich ändern. Aber die Zahlen zeigen doch, daß offenbar die Zustimmung zu Regierungsbeschlüssen auch bei Fachleuten sinkt, nicht nur bei den demonstrierenden "Spinnern". Die Einschätzung der Besserung der Bedrohungslage variiert offenbar deutlich, entsprechend ist der "wissenschaftliche Konsens" bei der Einschätzung der Schwere der aktuellen Bedrohung immer schwächer. Daß der Artikel von "Bundesregierung" spricht ist da sicher unsaubere Arbeit, aber der Aussage tut es keinen Abbruch. Jedem Leser dürfte klar sein, daß es um die Regierungsbeschlüsse handelt, die offiziell verkündet werden - dem betroffenen Bürger ist es völlig schnuppe, ob sie von Bundes- oder Landesregierung kommen.

So habe ich ihn ja meistens erlebt, und fand es längere Zeit auch positiv. Das ändert allerdings nichts am Eindruck des einen oben zitierten Satzes.
Und wertungsfrei ist er, wenn man es wörtlich nimmt - aber auch ohne eigene Wertung kann man die Stimmung beeinflussen. Und ich bekomme zunehmend den Eindruck, daß er bei einer Spanne von möglichen Szenarien gerne auf die rein virologisch-epidemiologischen Risiken der schlimmsten Möglichkeit eingeht, und damit (vielleicht unbewußt?) doch eine klare Wertung der möglichen Entscheidungen(/Handlungsempfehlungen vermittelt. Auf jeden Fall berufen sich die Medien immer gern auf ihn bei der Rechtfertigung von Beschlüssen, besonders wenn es Kritik an den Beschlüssen gibt. Sein Einfluß ist schon groß, vielleicht auch etwas zu groß für eine einzelne Person.

Selbstverständlich sieht ein spezialisierter Virologe nunmal bei so einer Pandemie in erster Linie die Infektzahlen und das Risiko einer erneuten Ausbreitung und interessiert sich nicht primär für wirtschaftliche Auswirkungen der Infektbekämpfung und auch soziologische/ gesellschaftliche Auswirkungen.

Dafür gibt es andere Experten und Aufgabe von Politikern ist es, auch derartige Epxpertisen einzuholen um die Verhältnismäßigkeit von beschlossenen Maßnahmen herzustellen. Drosten selbst weist darauf wiederholt hin, z.B. im vorletzten Podcast beim Thema Kita-Schließung, wo er sinngemäß sagt: aus virologischer Sicht müsste man wegen der damit verbundenen Infektgefahr die Kitas eher geschlossen lassen, aufgrund der Schäden die dies aber gerade in Brennpunktvierteln mit instabilen Elternhäusern in der Entwicklung mancher Kinder verursachen kann, empfiehlt er aber trotzdem eine baldige stufenweise Öffnung mit dann z.B. limitierter Gruppengröße (und weist aber bei diesem Thema trotzdem in jedem dritten Satz darauf hin, dass hier auch andere Expertenmeinunge z.B. von Entwicklungspsycxhologen einzuholen sind und solche Entscheidungen von der Politik und nicht von Virologen zu treffen sind.)

Im Frühstadium der Pandemie war die Beschlussfassung noch eher einfach, denn bei exponentiellen Wachstumskurven und stark ansteigenden Todeskurven wurde automatisch nahezu jede einschränkende von fast jedem ob gebildet oder nich Maßnahme begrüßt bzw. zumindest akzeptiert. Manche selbst hier im Forum waren doch fast enttäuscht, dass es bei uns keinen kompletten Lockdown wie in den Nachbarländern gegeben hat.
Selbst solche Maßnahmen, für dies es eigentlich keine wissenschaftliche Evidenz gab (wie z.B. Schwimmbadschließungen, Verbot von Sportanlagen ohne Kontakt zu anderen Sportlern, Schließen von Einzelhandelsgeschäften) wurden da noch problemlos akzeptiert und in den hektischen Maßnahmepaketen mit durchgewunken.

Jetzt in der jetzigen entspannteren Situation ist nun ein differenzierteres Vorgehen gefragt und je nach persönlicher Lebenssituation sind nun jedem andere Dinge wichtig.

Da erlaube ich mir ausnahmsweise eine von Deiner abweichende Meinung. :)
Ich dachte es mir schon, als ich's nur von Dir gelesen, aber noch nicht Drosten gehört hatte.
Nachdem ich gerade die relevante Stelle (ziemlich am Anfang von Nr. 40) gehört habe, bin ich noch sicherer, dass er damit nur sein Argument gegen fachfremde Doktoren und Professoren wie den Schwindeldoc, Dr. Bhakdi und vielleicht Prof. Püschel ("Die Zeit der Virologen ist vorbei!") verstärken wollte.

Er spricht ja von Leuten, die in Youtube-Videos Unfug (nicht wörtlich zitiert) erzählen. Das würde er wohl bei den von Dir genannten nicht sagen. Machen die überhaupt Youtube-Videos?.

Das macht man eigentlich nicht , ich such noch die direkte Quelle und entferne dann den langen quote hier dann, Spiegel online news ticker undanderswo, ist eine dpa Meldung

https://www.spiegel.de/wissenschaft/...f-c5d1b375979b

Auch weil hier neben Medienhygiene auch auf etwas anderes verwiesen wird:

„Drosten kritisiert Ärzte, "die irgendeinen Quatsch in die Welt setzen"

18.42 Uhr: Der Berliner Virologe Christian Drosten äußert scharfe Kritik an Falschinformationen zur Corona-Pandemie im Internet. In sozialen Medien kursierten etwa millionenfach abgerufene Videos, die "voller Unsinn" und "falscher Behauptungen" seien, sagte der Charité-Wissenschaftler im NDR-Podcast. Zum Teil seien Ärzte und Professoren dabei, "die irgendeinen Quatsch in die Welt setzen", ohne je zu den Themen gearbeitet zu haben. Namen nannte Drosten nicht. Was er höre, zum Teil von "scheinbaren Fachleuten", deren Expertise in anderen Bereichen liege, entbehre oft jeder Grundlage, sagte der Virologe. Dadurch werde auch "wirklich gefährlichen Verschwörungstheoretikern" mit teils politischer Agenda der Rücken gestärkt. Drosten rügte das als "unverantwortlich".


Zu Ansteckungen mit Sars-CoV-2 sagte Drosten, es erscheine ihm "total übertrieben", wie oft auf das Händewaschen und Desinfizieren von Oberflächen hingewiesen werde: Nach seiner Einschätzung machen Schmierinfektionen, also Ansteckungen etwa über kontaminierte Gegenstände, nur einen kleinen Teil der Infektionen aus. Viel bedeutsamer seien Tröpfchen, die etwa beim Husten, Sprechen oder Niesen entstehen, und feinste schwebende Partikel, sogenannte Aerosole. Für die Wiedereröffnung von Restaurants etwa habe das zur Folge, dass Außenbereiche vergleichsweise sichere Zonen seien, sagte Drosten. Für Innenräume gelte zum Beispiel: "Fenster aufreißen".“


m.

die scharfe Kritik kann ich gut verstehen. Teile meiner FB "Freunde" posten jeden Mist den irgend ein Dr. med oder Prof Schiessmichtot zu Corona von sich gegeben hat.

Der heutige Podcast.
https://www.ndr.de/nachrichten/info/podcast4684.html