Ein Grund dafür, dass Trumps Anhäger sich von seinen fragwürdigen Aussagen nicht aus der Ruhe bringen lassen, könnte sein, dass einige seiner Gegner noch Absurderes präsentieren, z.B. im Zusammenhang mit SpaceX sowas hier:

Zitat:

2/ The Moon is probably the most tactically valuable military ground for earth. Rocks dropped from there have power of 100s of nuclear bombs

Brianna Wu bewirbt sich für den Kongress.

PS: Wer anmerkt, dass da was nicht in Ordnung sein könnte, ist ein "nazi frog". ;)

Wenn man bedenkt, dass Russland einen Etat von insgesamt ~ 60 Mrd hat, fragt man sich wer eigentlich der Gegner sein soll? *

Bleibt nur noch China.


*Die NATO Partner in der EU also Deutschland, Frankreich, England usw geben im übrigen weit über 100 Mrd. aus. Der Gedanke Russland würde uns angreifen ist in meinen Augen weit hergeholter Unsinn (was nicht heißt das Putin harmlos ist, eher das Gegenteil).

Ich vermute, dass ein nicht unmaßgeblicher Teil des Wehretats Personalkosten sind.

Deutschland hat grob einen Verteidigungsetat von 50 Mrd. US-Dollar, davon geht die Hälfte auf das Personal. Es sind damit etwa 180.000 aktive Soldaten. Macht Durchschnittskosten von 140 000 US-Dollar pro Nase. Da ist vermutlich alles mit drin: Sold, freie Heilfürsorge, zivile Mitarbeiter in Wehrverwaltung, Ministerium, Wach- und Schließdienst, ...

Russland hat grob einen Verteidigungsetat von 60 Mrd. US-Dollar und 750.000 aktive Soldaten laut Wikipedia.

Das Lohnniveau eines einfachen russischen Soldaten kann sich jetzt jeder überlegen.

Deutschland und Russland kann man so nicht vergleichen. Bei uns wurde die Wehrpflicht abgeschafft, in Russland gibt es sie noch. Das macht bei den Personalkosten gewaltig was aus.

Wenn ich mich daran erinnere, was ich seinerzeit als Wehrpflichtiger bekommen habe, so dürfte der Bundeshaushalt darunter nicht massiv gelitten haben. ;)

Es ist richtig, dass die Zahlen nicht so unbedingt miteinander vergleichbar sind.

Neben den Lohnkosten sind es ja auch die Sachkosten. Was kostet den russischen Staat ein russicher Panzer real?

Ich bin allerdings auf die ganze Sache gestossen als wir uns überlegten wie viele Einwohner hat eigentlich Russland. Das sind weit weniger als ich dachte. Ihr könnt ja auch mal raten und bei wikipedia schauen.

Dann hab ich mal geschaut wie groß das BIP von Russland ist. Das ist die Hälfte der BRD.

Und dann fragt man sich, wie kann so ein Land so ein Bedrohnugspotential für die EU sein. Ist da nicht viel heiße Luft oder potemkinsche Dörfer (im übrigen auch von Russland natürlich so gewollt. Man will ja groß und stark aussehen und der Westen will auch dass Russland groß und böse da steht um selber aufrüsten zu können).

Ausser mit seinem Atomwaffenpotential natürlich, hat Russland 0.0 Chancen einen Kriege gegen die Nato zu bestehen. Meine Meinung. Und kein russicher Präsident wird sowas anzetteln.

Im übrigen genaus deswegen geht man ja den Weg der assymetrischen und hybriden Kriegsführung, sowie der Internetpropaganda in Russland.

Es wäre interessant, mal zu erfahren, wie die Bevölkerung der USA sich in einem Referendum über die Anschaffungskosten exorbitant teuerer Kriegsgeräte entscheiden würde, die IMHO niemals für die Landesverteidigung vor einer USA-Besetzung :) gebraucht werden wie z.B. die neuen (1. Stapellauf 2013) Flugzeugträger Gerald-R.-Ford. Sie kosten ca. 10 Milliarden (2015-Kalkulation) pro Stück und ca. 36 Milliarden Entwicklungskosten. Dazu kommen die Kosten von ca. 90 Kriegsflugzeugen, die auf diesen Flugzeugträgern stationiert sind plus Personal und teurer Unterhalt.

Elf Träger der Ford-Klasse sind geplant, mit einer ursprünglichen Bauzeit bis 2058.

Die Amis glauben doch diesen Quatsch, dass das alles zur Ihrer Sicherheit dient und das man nur so den Kampf gegen Terroismus, Soziallismus und alles anderen -ismus gewinnen kann.

Natrülich nicht alle und es gibt sicher mehr als genug Amerikaner die gegen die Rüstungsblödsinn sind und auch keinen Grund darin sehen so ein riesiges Etat zu haben. Aber ich bin mir sicher das weit mehr Amerikaner das positiv sehen, als es Trumpwähler gibt!

Mich wundert, dass sowas in 40 Jahren noch gebaut werden soll.
Beim Fortschritt der Waffentechnik wird es doch schon früher was geben, womit man so ein Schiff, trotz tollster Abwehrtechnik, versenken kann.