Nein ich will dir nicht vorwerfen dass Du wie Höcke bist.
Nein, ich verdrehe keine Worte (kleiner Seitenhieb an dieser Stelle: Warum eigentlich nicht? Gehört laut Frau Weidel die politische Korrektheit nicht auf den Müllhaufen der Geschichte? ;) ).

Ich bin nur erstaunt, dass ein Politiklehrer -also jemand der auch verklausulierte Forderungen des Programms erkennt- nach lesen des AfD-Programm noch nicht kotzt und sich mit Ekel abwendet. Von den vorhandenen Nazis in der AfD will ich garnicht reden...

Also Herr Lehrer, was bedeutet dieses Zitat aus dem AfD-Programm für alleinerziehende Mütter, die es bei ihrem Ex-Männern nicht mehr ausgehalten haben, die Kinder eingepackt haben und ausgezogen sind und deren Ex jetzt keinen Unterhalt zahlen?

"Der Vorteil einer
besonderen Unterstützung durch die Solidargemeinschaft
sollte nur denjenigen Alleinerziehenden gewährt werden, die
den anderen Elternteil nicht aus der Teilhabe an der Erziehungsverantwortung
und praktischen Erziehungsleistung
hinausdrängen."

Heißt das dann "Sieh mal zu wie Du klar kommst, hättest ja bei ihm bleiben können"? :confused:

Was bedeutet "Die aktuelle Verengung der deutschen Erinnerungskultur
auf die Zeit des Nationalsozialismus ist zugunsten einer
erweiterten Geschichtsbetrachtung aufzubrechen, die auch die
positiv identitätsstiftenden Aspekte deutscher Geschichte mit
umfasst."?

Gibt es von Dir Beispiele für eine aktuelle Geschichtsbetrachtung in der die "positiv identitätsstiftenden Aspekte deutscher Geschichte" bewußt weggelassen werden?
Falls ja, her damit. ;)

Gruß
N. :Huhu:

Das sehe ich größtenteils auch so.

Und ich bin erstaunt, dass vielerorts gebildete Personen dumm losgröhlen und nicht intelligent inhaltlich gegen die AFD argumentieren.

Zu deinen Punkten:

a) Alleinerziehende Mütter - hierzu äußere ich mich besser nicht, da ich unfreiwillig betroffen bin. Ich kann das nicht objektiv beurteilen.

b) Geschichtsunterricht - ich unterrichte seit Jahren Geschichte in der 10. Klasse. Hierbei erarbeite ich die Machtergreifung Hitlers und die problematischen Ermächtigungsgesetze. Weitere Schwerpunkte sind die Judenvernichtung, der 2. Weltkrieg und der Krieg bei uns am Niederrhein. Zur Veranschaulichung der Diskriminierung von Juden zeige ich den Film "Der Pianist". Ich sehe keinen Anlass in diesem Zusammenhang Deutschland irgendwie besser darzustellen.

Für noch ein paar Prozentpunkte mehr müsste die AfD sich nur hinstellen und den Mund halten. In vielen Fällen ist das Auftreten der Gegner der AfD die beste Werbung für diese Partei.

Eine Frage hierzu: ich habe Geschichte überwiegend in Schulen in Rumänien und Ungarn erlebt. In beiden Ländern, wo ich zur Schule ging, wurde die gesamte Geschichte des jeweiligen Landes über mehrere Schuljahre gleichmäßig verteilt behandelt (das 20. Jahrhundert kam dadurch erst kurz vorm Abi dran), mit Schwerpunkten auf historischen Schlüsselereignissen und Wendepunkten. Trotz der damals üblichen kommunistischen Interpretation aller Ereignisse hielten sich die kritischen Töne über Fehlentwicklungen alter Zeiten mit positiv belegten Highlights der jeweiligen Geschichte die Waage. Dabei finde ich letztere höchst wichtig, um eine positive Einstellung zum eigenen Volk, zur eigenen Zugehörigkeit zu gewinnen.

Mein einziges Schuljahr in Deutschland wurde von Deinen o.g. Themen dominiert. War sicher interessant und lehrreich, ich hätte mir aber als Neuankömmling lieber eine gute Übersicht als die spezifische Vertiefung gewünscht. Die Geschichte von Deutschland oder der Deutschen ist sicherlich viel mehr als das 20. Jh.. Aus Gesprächen mit vielen anderen bekomme ich aber den Eindruck, daß in vielen Schulen das 20. Jahrhundert extrem überwiegt im Geschichtsunterricht hierzulande.

Stimmt mein unqualifizierter Eindruck, daß die positive Identitätsstiftung im deutschen Geschichtsunterricht generell kein besonders wichtiges Ziel ist? Oder zumindest der mahnenden Erinnerung stark untergeordnet? Gibt es nicht doch einen Anlaß, Deutschland oder die deutsche Geschichte auch von einer besseren Seite zu zeigen?

Hmmm...das empfinde ich jetzt beide Male als eher ausweichende Antworten.
Aber o.k.

Das noch:

AfD-Programm: Heimlicher Souverän in Deutschland ist eine kleine, machtvolle politische Oligarchie, die sich in den bestehenden politischen Parteien ausgebildet hat (Frage am Rande: Ist die AfD keine bestehende politische Partei)?...Nur das Staatsvolk der Bundesrepublik Deutschland kann durch das Mittel der unmittelbaren
Demokratie diesen illegalen Zustand beenden.

Grundgesetz:
Artikel 20 (2): Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus....
Artikel 21 (1): Die Parteien wirken bei der politischen Willensbildung des Volkes mit...

Es scheint mir daher, das das "Staatsvolk" für den Einsatz des "Mittel der unmittelbaren Demokratie" das Grundgesetz ändern müsste.

Das hatten wir schon einmal..aber jetzt mal so auf die Schnelle
AfD-Programm: Minarett und Muezzin-Ruf stehen im Widerspruch zu
einem toleranten Nebeneinander der Religionen, das die
christlichen Kirchen, jüdischen Gemeinden und andere religiöse
Gemeinschaften in der Moderne praktizieren.

Grundgesetz:
Artikel 4 (1 -2) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

Merkt ihr was? Die wollen ganz schön an der Verfassung herumschrauben. Die wollen ein anderes Land.

Mitglieder und Wähler dieser Partei soll der.....denkt es euch selbst :)

Bin 'raus für heute.

Gruß
N. :Huhu:

Ich werde bestimmt nicht die Statements der AFD verteidigen, ich habe sogar dazu aufgerufen genau diese zu durchleuchten und inhaltlich zu kritisieren. Also das was N tut. Vielen Dank dafür.

Für alle, die nur jedes dritte Wort lesen: Ich bin kein AFD-Fan, -Wähler oder -Mitglied. Ich möchte nur einen normalen Umgang und inhaltliche Diskussion. An der AFD ist nicht alles toll und auch nicht alles scheisse. Dort sitzen nicht nur Nazis und Vollidioten.

Dann spiele ich einmal, obwohl meine politische Heimat auch eher in einer anderen Ecke zu suchen ist, den Advovatus Diaboli zum Thema Alleinerziehende Mutter.




Also dein Szenario ist ja genau das, was hier angeprangert wird. Die Frau zieht mit den gemeinsamen Kindern aus irgendwelchen Gründen von dannen und schließt den Kindesvater von eben dieser Rolle in der Erziehung aus, in dem sie ihm den Umgang so schwer wie es nur eben geht macht oder sogar verwehrt. Fordert aber im gleichen Atemzug volle Unterhaltszahlungen.

Das halte ich 1. für diskriminierend, 2. Kindeswohlgefährdend und 3. für moralisch hoch verwerflich.

Zu 1.:
Auch in der heutigen Zeit der angeblichen Gleichberechtigung kommt es doch tatsächlich auch vor, dass Männer regelmäßig benachteiligt werden. In der Regel entscheiden Familiengerichte immer dafür, dass Kinder bei der Mutter bleiben auch wenn beide Eöternteile gleich geeignet wären, wenn es zu dieser Streitfrage kommt.

Zu 2.:
Oft wird durch den sehr beschränkten Kontakt zwischen Vater und Kind die Beziehung zwischen beiden sehr beschnitten. Dies kann mit entsprechender Steuerung der Entwicklung durch die Mutter zu einem völlig falschen Bild einer Vaterfigur führen, was zuletzt in einem völlig verballhornten Männerbild enden kann. Das ist nicht erstrebenswert.

Zu 3:
Hier wird ein Streit zwischen erwachsenen Menschen auf dem Rücken von Kindern ausgetragen. Kinder werden hier gern als Druckmittel eingesetzt. Da 1. der Regelfall ist, kommt es sehr häufig vor, dass Frauen Männer über das Umgangsrecht der gemeinsamen Kinder regelrecht erpressen. Dies habe ich schon sehr häufig als dritte Instanz aufnehmen dürfen.


Also so ganz abwegig ist die Fordeung der AFD nicht. Allerdings geht die AFD in ihrem Programm offensichtlich von einer Trennung imitiert durch die Frau mit entsprechen Konsequenzen aus und du gehst von einer Trennung aufgrund von regelmäßiger häuslicher Gewalt aus. Und hier spielt dann die sachliche Auseinandersetzung mit dem Programm eine Rolle um qualifiziert diskutieren zu können. Nur Nazis zu brüllen reicht halt einfach nicht. Es gibt einfach viele Ungerechtigkeiten in unserem System, die für den einen halt ungerecht erscheinen und für den anderen nicht.