Es war der Ami, ja, aber in userem Auftrag. Und damit zurück, zu dem wer ist "wir?" Von keko#. Hier: die anderen. Also "wir" in der zweiten Person Plural, nämlich: "ihr".

Wir stellen nämlich hier die Fragen UND ihr müsst noch durchhalten.

Das Uns verbindet also das Wir mit dem Ihr.

Q.E.D.

EUNein, allerdings denke ich, dass unser gemeinsames Hobby das Lesen von Kriminalromanen ist, mit schweizer Kommissaren in den Hauptrollen, die ja dafür bekannt sind, die Fälle über die Verknüpfung mehrerer Ebenen zu lösen. Ich heute auf der philosophischen Ebene, insofern, dass wir alle den Krieg so gewollt haben, unbewusst oder bewusst, sonst gäbe es ihn, den Krieg, ja nicht. Psychologisch betrachtet kämpfen kollektive Paranoiker (USA) gegen ein paranoides Kollektiv (Russland). Kapitalismus gegen Kommunismus. Unbewusst, mehrheitlich und auch durchaus bewusst, hüben mehr, drüben weniger. Bleibt also die Frage, wer oder auch was den Krieg geplant hat. Und dieses ist mir zu hoch, lieber keko#, denn ich bin ja kein Kommissar, schon gar nicht aus der Schweiz, wie du weißt, und ich ermittelte auch nicht gegen Länder. Auch nicht in der Rolle oder in der imaginären Rolle als solcher. Denn ich muss ja keinen Schuldigen finden. Als Psychologe.

Reagan traf sich mit Gorbatschow auf Rejkiawik, 1982 war das. Ich denke, dass Grönland nicht weit weg liegt, vllt trifft man sich dort mit Gesandten aus Russland auf diesen Militärstützpunkten und bespracht den Frieden? Heute dort ohne die Weltpresse. Wie du weißt verfügen die Russen über U-Boote, die unter den arktischen Schild hindurchtauchen oder auch durch das Eis dort auftauchen können, da du weder in Geschichte noch in Geographie geschlafen hattest, wie auch nicht in Sachen Klimaschutz (lt. russischer u_Boot waren vor 10-12 Jahren diese Stellen im Eis nur noch 50cm dick, vor 35 Jahren noch dicker als 1m), was vermutlich auf diesen deinen den einen Lehrer zurückzuführen ist. War dies dein ehemaliger Mathelehrer? Dein Lateinlehrer ein anderer? Na, egal und hm. Müsste ich hier im Faden gucken. Ein großer, starker Mann jedenfalls, mit Narben im Gesicht aus der Zeit des zweiten Weltkriegs.

Ja, ist es in der Tat. Vor den Bildschirmen auch in der Schweiz und Österreich.

Liebe Grüße.

:Blumen:

P.S.: nebst meinem Geschichtslehrer, mit "Steckenpferd" Jahreszahlen, war mein Chemielehrer, mit "Steckenpferd" Kernphysik, mein Vorbild. Wenn man so möchte "Alkohol und Atombombe" (als Kürzel: AA). Das weißt du oder auch das Forum vermutlich besser als ich ;)

Telepolis und infosperber, uff.. schauen wir mal.

Heiliger Strohsack, die Ukrainer drengen die Russen in die Ecke? Die Russen haben den Krieg angefangen, was sollen die Ukrainer denn machen?

Infosperber: https://de.wikipedia.org/wiki/Infosp...lung/Rezeption

Da spar ich mir dann doch die Zeit.

Verzichte doch mal darauf, solchen Offtopic Spam zu posten, das interessiert niemanden, wofür Du Deine Zeit sparst, wenn Du zur Sache selbst, in dem Falle zum Verlauf des Maidan Putsches und des USA-Engagements in der Ukraine nichts Inhaltliches beitragen kannst und willst.

Telepolis fasst in meinem Link eine New York Times Recherche zusammen und Infosperber eine sehr umfangreiche Habilitation zum Maidan Putsch, die ich auch schon mal im Original verlinkt habe. Vielleicht weisst Du ja mehr als diese beiden Quellen?

Natürlich ist das kein Offtopic, dass du hier mal wieder eine sehr zweifelshafte Quelle zitierst.

Zitat aus Wikipedia:
2019 reihte der Amerikanist und Verschwörungstheorieforscher Michael Butter Infosperber ein in die alternative Medien wie KenFM, Telepolis, NachDenkSeiten oder Rubikon, die alle eine Gegenöffentlichkeit zu den traditionellen Qualitätsmedien und dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk bilden würden. Sie bedienten Verschwörungstheorien wie die von der «Lügenpresse» und verkauften diese als seriöse Nachrichten.[8]

Im Mai 2020 schrieb die Medienwoche, dass Infosperber viel Zuspruch in sogenannten «Alternativmedien» und unter Verschwörungstheoretikern finde und seine «inzwischen zahlreichen Verbindungen» zu jenen selber nicht sehen wolle.

Sprich, das ist Müll. Und ja, natürlich fällt das auch auf deine Glaubwürdigkeit zurück, wenn du solche Quellen verwendest.

Du schreibst hier 4 Absätze Offtopic Spam, leeren Müll, ohne einen einzigen Satz zum Thema des Maidan Putsches. Verschone mich mit diesem Spam bitte, äussere Dich inhaltlich und verzichte auf diese Art von Zensur. Es interessiert keine Sau, welches Portal Du liest oder nicht.

Darauf bezieht sich der Infosperber Artikel:

Ivan Katchanovski. The Maidan Massacre in Ukraine. The Mass Killing that Changed the World. 2024. School of Political Studies & Conflict Studies and Human Rights Program University of Ottawa, Canada

Und das hier ist der Originalbericht aus der New York Times, den Telepolis referiert:

The Partnership: The Secret History of the War in Ukraine. This is the untold story of America’s hidden role in Ukrainian military operations against Russia’s invading armies. 29.03.2025

Alle relevanten Tageszeitungen haben übrigens diese Recherche in den letzten Tagen referiert. Weshalb beschuldigt ihr nicht auch diese der Desinformation?

Wie nennt man das eigentlich, wenn man mit zig Links traktiert wird, eine Linkorrhoe?!:Lachen2:

Du könntest Dich vielleicht besser mal fragen, wie man es nennt, wenn jemand jeden Link auf einen Artikel von den Nachdenkseiten, von Jens Berger oder Telepolis oder Infosperber oder egal, was auch immer, ständig mit den gleichen wiederholten Wikipedia Zitaten zwanghaft kommentieren, diskriminieren muss.

Vielleicht stellen die Betreffenden einfach mal eine Zensur Liste in einem Thread zusammen und verzichten darauf, damit jeden Thread zu zerschiessen, und konzentrieren sich stattdessen auf qualitativ inhaltliche Beiträge zum Thread-Thema, was dem Forum nur gut tun würde.

Ich werde auf jeden Fall auf meine Quellen nicht verzichten.

Dann musst Du damit leben, dass Dich keiner mehr ernst nimmt und Du Dir das Posten eigentlich sparen kannst. Denn wie schon von Nepumuk angedeutet: die Qualität Deiner Quellen fällt auf Deine Glaubwürdigkeit zurück.
Und bitte erwarte nicht, dass jemand irgendeinen Beitrag aus einem alternativen Medium liest in der Hoffnung, dort zwischen den 95% Mist die verbliebenen 5% Vernunft zu extrahieren.

Mir wäre es lieber, Du würdest für Dich selbst sprechen und nicht für alle anderen gleich mit. Wäre das möglich?
:Blumen:

Och, noe, tut nicht Not.
Du könntest dich ja sonst auch fragen, warum dir wohl so viele Kontra geben („ein Geisterfahrer?! Hunderte!).
Abgesehen davon, dass du ermüdend oft, viel und einseitig deine Sicht der Dinge, die jeder halbwegs aktive mitleser schon in- und auswendig kennt, wieder und wieder postest, allein diese maidanstory…

Wenn alle relevanten Tageszeitungen darüber berichtet haben, warum bringst du dann ausgerechnet diese Portale?

Auseinandersetzung mit den Medien die du hier einbringst sind alles, aber nicht offtopic. Der Artikel der NYT ist ein ausgezeichnet recherchierter Bericht, der wieder spiegelt wie sich Situationen entwickeln, Methoden angepasst werden und auch Dinge hinterfragt werden und Grenzen gezogen werden.

Der Telepolis Artikel dagegen macht aus der Recherche einen Spin

Abgesehen davon würde ich keine links zu diesen Archiv Seiten posten, man könnte sie als Urheberrechtsverletzung sehen, da sie die Paywall der NYT (und anderen Portalen) aushebelt.

Edit sagt: du schreibst ja einfach gar nix sondern postest einfach links zu Artikeln, die du dann erwartest das jeder hier studiert oder wie? Mach dir halt die Mühe und schreib dazu was du an dem Artikel relevant oder neu oder beachtenswert hälst. So wie ich schreibe das telepolis eine brennende Müllhalde im Internet ist die davon zu leben scheint, neue Gummireifen anzuzuünden.

Und ganz am Anfang des Infosperber Artikels steht ja sogar

Das finde ich ausgesprochen gut, dass die es zumindest so frei sagen.

Welchen "Spin" nun SPON/NZZ/FAZ/Süddeutsche/Berliner Zeitung/Zeit/Telepolis/Weltwoche/Tagesschau/Nachdenkseiten/Infosperber/Junge Welt usf. der Wiedergabe einer solchen Recherche geben, darüber kann man wohl diskutieren (bei jeder Redaktion gibt es so etwas in einem pluralistischen Spektrum), aber es hat alles nichts mit Desinformation zu tun, weil die gleiche Quelle referiert wird und wer sich dafür interessiert, kann ja die Originalquelle selbständig suchen. Es kommt auch vor, dass Telepolis aktueller berichtet als andere Zeitungen z.B., was gerade bei einem solchen Thema häufiger der Fall ist oder andere gar nicht darüber berichten, was in ausländischen Zeitungen recherchiert worden ist.

Als meine Freiheit sehe ich es an, welche Auswahl ich davon treffe und alles andere empfinde ich als Zensur. Ich empfinde es wirklich als zwanghaft, wenn jedes Mal mit den gleichen Wiki-Zitaten, wo man weiss, wie sie entstanden sind, das eigentliche Thread-Thema zerschossen wird (weil nie ein Satz zum eigentlichen Inhalt folgt), zumal ja die Quelle von mir immer genannt wird. Schreibt eine Zensur-Liste in einen eigenen Thread oder eine Medienanleitung für die Foristen, wie sie die Zeitungen / Portale nach Eurer Meinung lesen müssen und gut ist.

Was gefällt Dir denn nicht an der Zusammenfassung bei Telepolis, konkret und inhaltlich?

Nimm mal den Bericht aus der Berliner Zeitung über die Recherche. Da nimmt die Redaktion gleich in den Titel den Begriff "Stellvertreterkrieg", den hier trivet bei mir heftigst moniert hat. Nimmt jetzt niemand mehr die Berliner Zeitung ernst?
Berliner Zeitung: "Stellvertreterkrieg in der Ukraine: Wie die USA von Deutschland aus Russland bekämpften. Die New York Times enthüllt: US-Militärs planten gemeinsam mit ihren ukrainischen Kollegen in einer hessischen Kaserne Angriffe auf russische Truppen." (Tatsächlich verwendet auch die Recherche den Begriff "Proxy Wars").

Siehe "Hyperbel" unter der liste der rhetorischen Figuren :Blumen:

(Keine Angst, so wichtig nehme ich mich noch nicht, dass ich glauben würde, in irgendeiner Frage für die Allgmeinheit sprechen zu dürfen)

Genauso wie es eine Unart ist, YouTube Videos zu teilen, in den irgendwelche Hirnis lang und breit ihre Sicht der Dinge darlegen. Dafür habe ich keine Zeit. Und wenn ich sie mir dann doch mal nehme und argumentativ auseinander nehme, heißt es dann sowieso nur, dass man es ja selbst so nicht gesagt und gemeint hätte, sondern nur die Meinung von Hirni aus dem Internet sei.

Diese ausuferndernden Artikel, Videos, Recherchen und andere Linksstellen meistens keinen Mehrwert für die Diskussion im Forum dar.

Zu Deiner Information: In den einem Fall handelte es sich um die gerade meist referierte Recherche der New York Times zu der militärischen Zusammenarbeit der USA-Army mit der ukrainischen Armee in Wiesbaden, in dem anderen Fall um die seriöseste Quelle zum Maidan Putsch, eine umfangreiche Aufarbeitung aller Zeugen inform einer Habilitation.

Das schreibe ich in der Regel als Teaser immer dazu und zitiere relevante Passagen aus dem verlinkten Artikel. Ganz, ganz selten verlinke ich kommentarlos einen Artikel. Auf eine Zusammenfassung verzichte ich, weil jede Zusammenfassung gleich 5 Kommentare hervorruft, die darauf hinweisen, was fehlt. :Cheese:

Und wieso postest du diese Links zu einem bestimmten Thema nicht einmal sondern gefühlt hundert mal?
Was bringt das für einen Mehrwert?
Ich persönlich finde das übrigens überaus unhöflich...

Ich habe es ein einziges Mal wiederholt und die Quelle der Artikel gepostet (als Nachweis, worauf sich der Artikel bezieht), um mich damit gegen die schon Tausend Mal ausgesprochene und ständig wiederholte Zensur von Telepolis und Nachdenkseiten und anderen Portalen zu wehren, was ich als unerhörte Spam und Offtopic-Zitate empfinde, weil damit jedes Mal das eigentliche Thema zerschossen wird.

Was kannst Du zum Thema schreiben? USA/Ukraine Zusammenarbeit in Wiesbaden. Maidan-Putsch. Interessiert mich?

Das ist eine Methode von Gegner der wissenbasierten Demokratie: "Flood the zone with shit."

Bitte, beweise das mit einem Link von vorhin und schreibe endlich zum Thema.

Und du, nur du, bestimmst Ex Cathedra was Spam und was offtopic ist, was das eigentliche Thema und was als zerschossen gilt?!
Woher kenne ich das nur?

Ich verstehe, was Du meinst, Roini, auch wenn ich Deine Feststellung für übertrieben und zuspitzend halte.

Jedoch wird auf qbzs Quellen zumindest teilweise nicht inhaltlich eingegangen. Außerdem ist er hier mit seiner Position weitgehend alleine und schreibt gegen eine recht fleißige Übermacht Andersdenkender an. Daher sollte man ihm meiner Meinung nach etwas Raum zugestehen, seine Argumente einzubringen.

Ich gehe davon aus, dass ein grundsätzliches Interesse am Austausch unterschiedlicher Meinungen besteht.

Wie oft hast Du schon z.B. auf den Autor und Journalist Jens Berger und die Nachdenkseiten den gleichen Kommentar hier abgegeben, ohne einen einzigen Satz zum konkreten meist wirtschaftspolitischen Inhalt meines Kommentars zu schreiben. Das empfinde ich subjektiv als Spam. Sammelt das am besten in einem eigenen Zensur-Thread unter: Leseanleitung für Foristen.

Schön ausgedrückt.

Ich persönlich halte qbz für andersdenkend. (In etwa so wie Querdenker bei den Corona Diskussionen).

Ich schreibe doch zum Thema. Gerne prüfe ich bei Gelegenheit die Herkunft deiner Thesen. Ist die Quelle nicht zuverlässig, hat sich eine inhaltliche Diskussion eh erledigt. Wie so oft halt. Ich sag nur Rheinmetall-Spende!

Also ich klicke gelegentlich auf einen Link und lese den auch, sofern ich Zeit habe.

Argumentiere doch einfach mal dagegen!

Das Grundproblem ist doch, dass der Krieg seit über 3 Jahren munter weiterläuft und unzählige Menschen sterben. Die Bedenken und kritischen Links, die von Anfang an hier gepostet wurden, können also so falsch nicht sein.

Das zählt man als echten Spam, ein einmaliges Rechercheversehen Xmal aufzuwärmen. Wenn Du nichts anderes aktuelles anführen kannst... :Cheese:

Was hast Du zu sagen zur verlinkten Recherche der New York Times und den Erkenntnissen zum Maidan Putsch?

Wenn qbz seine Meinung eingebracht hat, dann wurde gleich alles in Frage gestellt: "Woher hast du den Quatsch?","Das ist ja nur Russenpropaganda!" usw.

Jetzt gibt er normalerweise Quellen an zu seinen Behauptungen, dann gehts hier gleich wieder los: "Zu viele Links!", "Zu viel lesen!", "Mir ist zu kalt!", "Mit ist zu warm!"

Voll der Zirkus hier... :Lachanfall:

Ich glaube nicht, dass das ein Versehen war, das war Absicht. Einfach mal mit Dreck werfen, wird schon was hängen bleiben. Mir geht es nicht darum, mit DIR zu diskutieren, das ist sinnlos, weil man sich mit DIR nicht auf die grundlegenden Fakten einigen kann. Also fehlt jede Basis für eine Diskussion. Mir geht es nur darum, deine Methodiken aufzudecken.

Da fängt es schon an, der selbsternannte „Journalist“ Berger (ein Beruf, den man lernen und studieren kann) hat keine Ausbildung, weder ebenda (nicht mal ein Volontariat), sein wirtschaftliches Studium hat er meines Wissens auch nicht geschafft.
Deshalb kann er ja trotzdem mal was richtiges schreiben, ein blindes Huhn findet auch mal ein Korn.
Die nachdenkseiten kritisieren „Mainstreammedien“ (wenn ich den Ausdruck schon höre), sind aber selbst sehr selektiv, russlandfreundlich und antiwestlich, sprich keinen deut besser, halten sich aber dafür. Rest siehe oben.

Das Korn besteht in: Er hat einen wirtschaftspolitischen Spiegelsachbuch-Bestseller geschrieben. "Wem gehört Deutschland?": Die Bilanz der letzten 10 Jahre. Vollkommen überarbeitete Neuauflage des Spiegel-Bestsellers. Schwerpunkt: Die Kriegs- & Krisengewinnler.

Statt einer inhaltlichen Kritik (komplette Fehlanzeige) bleibst Du auch jetzt wieder bei "Argumentum ad hominem". Vermutlich hast Du auch keinen Artikel von ihm gelesen.

Und die wären?

Dass Putin der Schuldige ist und er den Krieg sofort beenden könnte, wenn er wollte?

Na, dann ist dein Tag doch gerettet.
Darauf einen Wodka.
Oder einen Korn?

Ja, dann weiterhin viel Spass. :Cheese:

[Moderation: Entfernt.]

Was soll das?