Ich befand den schwedischen Weg als den richtigen. :Huhu:

Haben halt die Leerdenker kaputt gemacht.
In Schweden wurde überwiegend auf Eigenverantwortung gesetzt, von Menschen die behaupten es gab und gibt gar keine Krankheit, kannst du sowas halt nicht erwarten.

Es war anders herum: die Querdenker, die den Schwedischen Weg bevorzugt hätten, wurden (zusammen mit den Schweden) von Anfang an "in die Pfanne gehauen" als verantwortungslos und gefährlich - was er offensichtlich nicht war.

Und Du glaubst allen Ernstes, daß der gleiche Weg in Deutschland nicht funktioniert hätte, bzw. daß es nur wegen der Querdenker nicht so gemacht wurde? Ist das antideutscher Rassismus? Ich glaube nicht, daß sich Menschen in Europa so grundlegend unterscheiden, und daß die Schweden so viel klüger sind, als die Deutschen. In den USA sind sehr ähnliche Unterschiede zwischen North und South Dakota aufgezeichnet - sind die Präriebewohner auch so unterschiedlich, daß man nur die im Süden eigenverantwortlich hat handeln lassen können? Es wird Zeit einzusehen, daß die strengen, teilweise totalitären Maßnahmen unterm Strich wenig nachweisbaren Nutzen gegenüber dem eigenverantwortlichen Weg aufzuweisen haben.

Moin,

Schweden ist - bis auf Göteborg und Stockholm - nicht so dicht besiedelt. Dass man in Bullerbü anders vorgehen kann als in Berlin, Hamburg oder dem Ruhrgebiet, leuchtet mir ein.

Hierzulande sterben pro Jahr schätzungsweise 40.000 Menschen an den Folgen des Alkoholkonsums und ca. 130.000 am Rauchen. Außer den Behandlungskosten hat das in erster Näherung keine Folgen für die Allgemeinheit(*) und ist nicht ansteckend. Leerdenker oder nicht: Die Eigenverantwortung ist anscheinend nicht so verbreitet. Ich hätte es für einen schweren Fehler gehalten, sich auf sie als Eindämmungsmaßnahme zu verlassen.


Viele Grüße,

Christian



(*) Das Rauchen in Gegenwart von Nichtrauchern und Kindern im Auto musste man allerdings auch erst verbieten, jahrelange Apelle an die Verantwortung haben nichts gebracht.

+1
Und man erinnere sich doch an die Aufschreie der rauchenden Bevölkerungen, wie schikanierend das doch wäre, dass jetzt beim Essen in der Gaststätte nicht mehr (andere voll-) geraucht werde dürfe... Unsere Nachbarn in Italien haben das übrigens _ohne_ dieses Gejammer hingebracht.
Soviel zur Eigenverantwortung und Verantwortung anderen gegenüber...

Natürlich war er gefährlich, und es wurde völlig zurecht vor diesem Experiment gewarnt.

Allerdings waren die Verantwortlichen in Schweden zu keiner Zeit "Querdenker" oder hatten mit diesen etwas gemeinsam. Das wäre ein nachträglicher Etikettenschwindel zur Aufwertung der Querdenker. Diese haben vor allem mit haarsträubendem Unsinn die öffentliche Debatte vergiftet und zur Lösung der Probleme nichts beigetragen.

Warum gehst du auf diesen Scheiß eigentlich noch ein?
Erstens wurde alles 1000x durchgekaut
Zweitens gibt es von dem Schwarzfahrer und seinen Anhängern keine neuen Argumente.
Eigentlich gab es nie irgendein Argument.

Die Frage ist doch....war die Ungefährlichkeit damals mit Zahlen oder wissenschaftlichen Fakten belegbar? Oder ist es einfach ein "hinterher ist man immer schlauer" und man hätte auf die Hoffnung auf eine Ungefährlichkeit hin handeln sollen/müssen?
Man bedenke, was in Bergamo oder New York eine Zeit lang los war. Sprich die potentielle Gefährlichkeit war da.

Du kennst anscheinend nicht die Hintergründe der Bergamo-Bilder oder?

Eigentlich gehts mir weniger um Bilder, als um diei Zahlen und Abläufe dort. Hier ein aktueller Bericht, gerade auf SPON nerschienen: https://www.spiegel.de/ausland/berga...7-17d55a013db5

Genauso waren die meisten Querdenker keine Spinner. Ihre pauschale Gleichsetzung mit denjenigen, die Unsinn erzählt haben, diente von Anfang an vor allem der pauschalen Diskreditierung jeglicher Kritik am politischen Vorgehen, jeder Diskussion von alternativen Vorgehensweisen und von Warnungen vor schweren Kollateralschäden.
Es gab keine generelle "Ungefährlichkeit", ebenso wie es keine generelle und undifferenzierte Gefährlichkeit für alle gab.
Es war sehr früh bekannt, welche Bevölkerungsgruppen wirklich ernsthaft gefährdet sind und es gab auch relativ früh auch Zahlen dazu, die belegt haben, daß gesunde Menschen unter 50 Jahren kein wesentliches Risiko hatten (Sterberisiko in meiner Altersklasse hat sich durch Corona nur marginal von meinem Basisrisiko unterschieden; dazu konnte man auch Zahlen finden, wenn man wollte und entsprechend wissenschaftlich interessiert war). Schweden hat den Anfangsfehler, die Altersheime nicht zu schützen (auch wenn sie nicht ganz so ungeschickt waren, wie die Italiener, die anfangs in Bergamo gezielt Kranke von zu Hause in Pflegeheime brachten), schnell erkannt, und ab da (und in der Summe) war ihr Weg eines der erfolgreichsten (wenn man Akzeptanz, gesellschaftlichen Frieden und den Gesamteffekt auf Gesundheit und Sterblichkeit zu Grunde legt, und nicht nur Corona betrachtet), wie mein obiger Link belegt.

Entsprechende Informationen waren zwar in wissenschaftlichen Arbeiten publiziert, aber nicht in der politisch-medialen Kommunikation, wo ein sich stetig steigernder Panik-Modus den Ton bestimmt hat. Diskussionsbeiträge, die mäßigend zu wirken versuchten (z.B. Stellungnahmen eines Matthias Schrappe, oder Great Barrington Erklärung) wurden als Schwurbelei und gefährlich diffamiert, statt sie ernsthaft zu diskutieren.

Nicht als ganze Person, da hast Du recht.

Allerdings: Es gab in allen sozialen Medien Kanäle und Gruppen mit Hunderttausenden Followern, in denen echte Spinner den Ton angaben und Falschinformationen verbreiteten. Dazu gesellte sich die Bildzeitung. Beide hatten großen Einfluss auf die öffentliche Debatte, aber keine Sachkenntnis.

Ja, auf allen Kanälen hat sich Richtiges und Falsches gemischt, bei Querdenkern wie bei den offiziellen Verlautbarungen. Es war halt Sache des Einzelnen, sich daraus ein Bild zu machen; darum ist mündiger Umgang mit Medien in unserer Zeit wichtiger, als Kontrolle von oben. Eine Quelle der Wahrheit fand sich leider nirgendwo (und wird es auch nie geben). Und Sachkenntnis hat auch so manchen Politiker nicht unbedingt ausgezeichnet...

Die knüpfst hier an den Verschwörungsglauben an, die Medien unterlägen einer "Kontrolle von oben".

Außerdem sehe ich hier eine gewisse Selbstüberschätzung, die bei Querdenkern durchweg kennzeichnend ist. Sie denken, sie hätten gegenüber den zahlreichen Experten eine "Meinung". Dass ihnen dazu die Kompetenz fehlt, erkennen sie nicht.

Last not least spielst Du hier ganz im Sinne des Wissenschaftsskeptizismus mit den Begriffen "richtig" und "falsch". Gewiss gibt es in der Wissenschaft Irrtümer. Das weiß niemand besser als die Wissenschaft selbst. Doch es besteht ein fundamentaler Unterschied zwischen einem Irrtum zum Corona-Virus von Christian Drosten und Attila Hildmann. Das kann man nicht in einen Topf werfen und behaupten, auf beiden Seiten hätte es Irrtümer gegeben. Das sind ganz unterschiedliche Dinge.

Ich wüßte nicht, wo ich das so geschrieben haben soll. Die Kontrolle von oben in meinem Text bezieht sich auf die in den letzten Jahren wiederholten Versuche, Inhalte in sozialen Medien zu zensieren, um die Menschen vor angeblich falschen Informationen zu schützen. Daß das der Fall war, hat Zuckerberg z.B. klar zugegeben. Die Redaktionen der meisten Mainstream-Medien haben diese Zensur ganz ohne Vorgabe von oben freiwillig umgesetzt.
Alte Diskussion; man muß kein Huhn sein, um zu erkennen, ob ein Ei faul ist. Man muß kein Spezialist sein, um Zusammenhänge, Wahrscheinlicheiten und Studien nachvollziehen zu können, und daraus auch eigene Schlußfolgerugen ziehen. Für manche mag die Kompetenz fehlen, aber jeder eingermaßen fähige akademisch-wissenschaftlich tätige Mensch kann dies in allen Wissenschaftsbereichen ausreichend kompetent tun, finde ich. Blinder Glaube an "Fach-Autoritäten" passt nicht zum aufgeklärten Menschen.
Anfangs wurden gegensätzliche Einschätzungen jeweils durch mehr oder weniger plausible Annahmen gestützt, und die Entscheidung mag durch subjektive Gewichtung der Faktoren unterschiedlich ausgefallen sein. Aber sehr vieles, was anfangs im Mainstream als falsch bezeichnet wurde, hat sich mit der Zeit als klar und nachweislich richtig erwiesen, und anders herum. Daher sind die Begriffe m.M.n. schon richtig.
Du konstruierst mal wieder einen Strohmann-Gegensatz, bei dem die Kritiker mit einem überspannten Idioten gleichgesetzt werden, weil man das leicht abweisen kann. Damit wurden schon die ganze Zeit all die Kritiker und Zweifler mit diffamiert, die sehr wohl fundierte Argumente hatten (Befürworter des Schwedischen Weges, Schrappe, Great Barrington Declaration, u.v.a.m.). So muß man sich nicht mit Inhalten auseinandersetzen, praktisch.
Übrigens haben m.M.n. die "Irrtümer" bzw. Verrücktheiten eines einzelnen Irren wie Hildmann zumindest wesentlich weniger Schaden angerichtet, als die Fehler mancher verantwortlichen Politiker (Schulschließungen, Kontaktverbot mit sterbenden Alten, u.a.m. ...), für die Drosten den nützlichen Idioten gespielt hat.

Wozu braucht es dann überhaupt Spezialisten ?

Gute Frage, aber ich denke, das definiert ein jeder selbst für sich.

Nach meiner Meinung (und langjähriger Erfahrung in der Forschung als "Expete" auf meinem Gebiet) um in fachlicher Kleinarbeit aufgebenbezogen Details, Erkenntnisse, Zahlen, Daten, Hypothesen und Zusammenhänge zu erarbeiten und diese anderen zur persönlichen Bewertung und Priorisierung zur Verfügung zu stellen.

Sie sind nicht dafür da, für alle mündigen Individuen gültige Handlungsanweisungen und Meinungen aus diesen Erkenntnissen abzuleiten, höchstens Empfehlungen - und schon diese können je nach Experten und dessen Individualität auch bei gleichem Informationsstand unterschiedlich ausfallen, weil Schlußfolgerungen und Meinungen eben nie Fakten sind, und daher nie alternativlos.

Na ja, diesen Mechanismus könnte man so langsam mal erkannt haben. Ob Flüchtlingskrise, Corona, Klima oder jetzt Ukraine: es werden medial zwei Fronten aufgebaut. Entweder du bist dafür oder dagegen. Wenn nicht komplett dafür dann eben z.B. "menschenverachtend" (Flüchtlingskrise), "Impfgegner" (Corona), "Umweltsau" oder "Putinfreund". Viele Menschen übernehmen das Muster und bezeichnen dich dann so, gestärkt eben durch diese mediale Berichterstattung. Immer lastet große Verantwortung auf meinen schmalen Schultern: bei Corona das Wohl tausender Mitmenschen, beim Klimawandel das gesamte Weltklima, bei der Ukraine dann der Weltfrieden. Was will man da dann dagegen sagen?

Hat man das Muster mal verstanden, lebt es sich aber recht entspannt, finde ich.

Beharrlich das Gespräch suchen, und vermitteln, daß eben die Welt nicht schwarz-weiß ist, und daß solche Feindbilder aufzubauen nicht weiterhilft, sondern die Probleme eher zementiert und Lösungen verhindert. Man kann sich entspannt zurücklehnen, ist sicher bequemer, aber das ist wie nicht wählen gehen - das hilft am meisten denen, die man eigentlich nicht möchte.

Im Privaten mache ich das auch ganz geduldig und höre nicht mehr auf zu reden. Hier an dieser Stelle im Forum ist das schwierig und mühsam, weil man nur tippen kann. Das ist eindimensional und da entstehen schnell Missverständnisse

:Blumen:

Die Urbanisierungsquote ist in Schweden höher als in Deutschland.

Moin,

Wir reden hier aber nicht einfach zu durchschauenden Zusammenhängen.

Ich glaube (.d.h. ich weiß es zugegebenermaßen nicht) dass den allermeisten Menschen in diesem Lande weder klar ist, wie ein Chi-Quadrat-Test durchgeführt wird, was sein Ergebnis bedeutet, wie man das dann interpretiert, noch was exponentielles Wachstum ist und welche Konsequenzen es hat.

In den meisten Bereichen des Lebens wird dem Wissen(!) der Experten vertraut:

Das Flugzeug, mit dem ich gerade nach Mallorca fliege, wird nicht vom Himmel fallen, weil die Tragfläche abbricht.

Ich werde nicht in die Leitplanke klatschen, weil irgend ein Teil von meine Auto abbricht oder irgend ein digitales Assistenzsystem anfängt zu spinnen.

Mein Herzschrittmacher wird keinen "technischen Infarkt" erleiden.

Die Blinddarmoperation wird sehr wahrscheinlich mein Leben retten, dass ich dabei durch Komplikationen mit der Narkose draufgehe ist im Gegensatz dazu sehr unwahrscheinlich.

Der Verträglichkeit sowie Wirksamkeit von "normalen" Impfstoffen (beispielsweise gegen Polio oder Masern) wird mehrheitlich anerkannt.

tbc...

Nur wenn die Konsequenzen aus dem Wissen(!) unbequem bis sehr belastend (Maske tragen ... wochenlange Quarantäne ... Oma bekommt keinen Besuch mehr ... mein Geschäft muss schließen) wissen "die" das dann auf einmal alles besser.

Ich finde es nicht schlimm, Dinge nicht zu wissen. Obwohl ich "Akademer" bin weiß ich längst nicht alles. Aber - sorry für die rüde Ausdruckweise - Wenn man keine Ahnung hat, darf man auch einfach mal die Fresse halten!

Richtig, seriöse(!) Wissenschaftler tun das allerdings auch nicht.

Die Entscheidungen basierend - unter anderem(!) - auf dem Wissen, trifft die Politik und nicht die Experten.

Dieses "unter anderem" ist sehr wichtig: Jedwede Kontaktbeschränkungen - und seien sie noch so faktenbasiert - müssen auch von einer Mehrheit mitgetragen werden, sonst nützen sie nichts. Den (Un)Nutzen von Vorschriften, deren Sinn nicht erkennbar ist, kann man sich an jeder Fußgängerampel ansehen. Analog sind feiernde Jugendliche im Park Restaurantbesitzern, die um ihre Existenz kämpfen, sehr schwer vermittelbar.

Kurzum, die z.T. berechtigte Kritik an Entscheidungen geht mehrheitlich an die falsche Adresse: Ich gehe - als Vater - immer noch die Wände hoch, weil das Rettungspaket für die Lufthansa das sechsfache der Ausstattung aller Schulen mit Luftfiltern gekostet hat. Das war allerdings eine politische Entscheidung. Kein X-ologe hat das empfohlen.


Viele Grüße,

Christian

Mhhh, meinst du nicht ,dass du deine Thesen eben selbst widerlegt hast ? Auch dort haben sicherlich "Fachexperten" die "Entscheidungsexperten" beraten.

Die Lufthansa ist übrigens sehr stolz darauf die Hilfen in der Coronazeit vollständig zurückgezahlt zu haben. Der Staat hat mit dem Verkauf der damals erhaltenen Aktien noch Gewinn gemacht.

Ich seh schon dass es bei dem Beispiel LH vs Luftfilter um ein sehr valides Argument zu Prioritätensetzung ging, aber diese kleine Info wollte ich doch platzieren.

m.

Moin,

danke, das wusste ich nicht. :Blumen:

Ich halte das "schwedische Modell" hierzulande trotzdem nicht für anwendbar, weil ich hierzulande zu wenig (Eigen)Verantwortung sehe (siehe oben). Jenseits des Atlantiks war und ist die Freiheitsliebe sehr groß. Da hat die EigenVerantwortung in eine Katstrophe geführt, auch wenn große Teile des Landes sehr dünn besiedelt sind.

Sprich, ob und wie sich Maßnahmen ausgewirkt haben, ist doch etwas komplexer als ich bei erster Betrachtung so meine.

Es kann also gut sein, dass ich mit dieser Meinung bei keiner Ahnung einfach mal meine Fresse halten darf.;)


Viele Grüße,

Christian

Ich gebe hier auch nur gefühltes Wissen wieder, aber kann es sein, dass das gar keine konkurrierenden Projekte waren, weil, selbst wenn man die Luftfilter finanziert hätte, das gleiche Problem wie anfangs bei den Masken aufgetaucht wäre: sie waren nicht verfügbar?
Während die Lufthansa natürlich sofort bereit war, das Geld nicht nur zu nehmen, sondern ausch auszugeben.

Moin,

nö, das meine ich nicht.

Du hast vermutlich recht, dass "Fachexperten" da "Entscheidungsexperten" beraten haben. Nur waren diese "Fachexperten" keine X-ologen, sondern Demoskopen:

"Auf die Kinder und Jugendlichen können wir getrost scheixxen. Die werden seit Jahren vernachlässigt, zu wenig Lehrer, zu wenig Erzieher, zu wenig der garantierten Kindergartenplätze, kein Geld für die notwendigsten Reparatur an Schulen, keine Wohnungen für Familien mit Kindern. Wir werden trotzdem immer wieder gewählt.

Aber wehe, die Leute (ohne Kinder, die können sich das ohnehin nicht leisten;-) können nach der Pandemie nicht mehr in den Urlaub fliegen."

Der Rat der X-ologen war sicher ein anderer.

Munter bleiben,

Christian

Eventuell war es auch ganz anders...
Eventuell wusste keiner, wie lange die Krise anhält. Eventuell war man sich bewusst, dass ein Konkurs der Lufthanse erstmal jede Menge Verlierer produziert - Arbeitslose, unbezahlte Kontraktoren und Lieferanten, etc pp. - die alles selber an Corona zu knabbern hatten.
Ich glaube nicht, dass es primär um die Urlaubsflüge nach Ende von Corona ging.
Aber ich verstehe Deinen Punkt hinsichtlich grundsätzlicher Prioritäten in unserer Gesellschaft. Ich frage die Leute gern, wer ihrer Meinung nach eigentlich besser bezahlt sein sollte: derjenige, dem sie ihr Geld anvertrauen oder derjenige, dem sie ihre Kinder anvertrauen. Ist gerade hier in Zürich eine ketzerische Frage - und die Lehrer werden hier noch relativ gut bezahlt.

Querdenker haben jede Menge Fakenews in die öffentliche Debatte eingeschleust. Sie tun das noch heute.

Ein Schwerpunkt der Falschbehauptungen bezieht sich derzeit auf die angeblich unnötigen Schulschließungen.

Schulschließungen gab es im Jahr 2020 in 188 Ländern weltweit. Heute lässt sich rückblickend festhalten, dass die Schulschließungen einen deutlichen Effekt auf das Infektionsgeschehen hatten. In der Omikron-Welle Anfang 2022 haben Lehrkräfte und Schüler rund 20 Prozent zu den Gesamtinfektionen beigetragen. Als die Schulen geschlossen waren, waren es 2 Prozent.

Schulschließungen sind aber nicht alternativlos. Wer die Schulen geöffnet halten möchte, kann zum Ausgleich einen anderen Lebensbereich schließen, um den R-Wert zu senken. Es ist eine politische Frage, was geschlossen wird und was geöffnet bleibt.

Nichts ist alternativlos.

Stimmt. Man hätte eben neben einer Schließung durchaus Alternativen für einen Ablauf ohne unmittelbaren "ungeschützten" Kontakt durchdenken können. Wollte / Konnte man allerdings nicht, da die Mittel zu fehlen schienen, diese Alternativen zu schaffen.

Es ist doch sicher absolut unstrittig, dass Zusammenkünfte vieler Menschen auf engem Raum in Gebäuden, für alle Arten von Viren der beste Übertragungsort ist. Eltern von Kindern in Betreuungseinrichtungen oder Schulen können sicher zustimmen. Ergo ist es doch nur logisch, dass wenn ich exponentielle Verbreitung von Viren verhindern möchte, dass ich diese Zusammenkünfte entweder verhindere oder sicher mache.

Nun wissen wir mittlerweile, dass die Schulschließungen zwar sicher das Infektionsgeschehen gedämpft haben, aber leider auch viele negative Begleiterscheinungen mitgebracht haben.

Das wirklich traurige ist doch, dass es kein Problem zu sein scheint, mal eben im Bedarfsfall 100.000.000.000 Euro. bereitzustellen, um eine marode Bundeswehr wieder zu ertüchtigen, aber es keinerlei Bestrebungen gibt, das Bildungssystem auf eine Zukunft vorzubereiten, wo es unbeschade durch eine ähnliche Situation kommen kann.

Es gibt aber unterschiedlich sinnvolle Alternativen. Beispielsweise könnte man nicht anstelle der Schulen die Krankenhäuser schließen.

Welche Lebensbereiche man schließt und welche nicht ist eine äußerst komplexe Sache. Wir haben versucht, mit dem Begriff der Systemrelevanz den Überblick zu behalten. Wir schließen also eher ein Nagelstudio als eine Arztpraxis und eher eine Disco als einen Bahnhof. Alle diese Entscheidungen sind hart und haben gravierende Folgen für die Betroffenen. Halbschlaue Kommentare im Internet sind leichter geschrieben.

Ich mag das Wort alternativlos einfach nicht. Und wir sollten uns auch nicht an dieses gewöhnen.

Das Wort "alternativlos" höre ich im Wesentlichen von Querdenkern.

Angela Merkel, die Königin der Querdenker?

Selbstverständlich gibt es zu praktisch jeder Maßnahme eine Alternative. Du kannst ja hier posten, was Du anstelle der Schulen geschlossen hättest.

Langweilig fände ich eine Antwort nach diesem Muster: "... weiß ich konkret auch nicht, aber...".
:Blumen:

Ich hätte viel mehr auf Freiwilligkeit gesetzt. Das kann ich auch an mir selbst beobachten. Als Merkel und Spahn damals vor die Kamera getreten sind und um Unterstützung gebeten haben, haben sie das ohne Zwang bekommen. Das hätte ich auch weiter so verfolgt. Dann musste man auf einmal immer kleinteiliger regeln. Was mache ich da, ich finde Wege, um Regeln auszuarbitrieren.

Ich kann immer noch nachvollziehen, dass man ganz am Anfang vorsichtiger war. Als Omikron kam, hätte ich keinerlei Restriktionen mehr vorgegeben.

Btw. war der Einwurf auf Merkel die Antwort auf dr_big.

Moin,

eventuell hast Du da recht ;)

Ganz sicher kann ich mich da nicht von der persönlichen Betroffenheit frei machen, die ich gleichzeitig anderen Menschen vorwerfe, die sich über diese oder jene Maßnahme aufregen.

Monatelang mit einer damals Vierjährigen alleine zu Hause zu sitzen, und gleichzeitig arbeiten zu müssen, ist shice.

Wenn ich mich dann wieder abgeregt habe, stimme ich Arnes uns noams letzten Beiträgen größtenteils zu.

Dass Schulen und besonders Kindergärten 1a Umschlagplätze für Viren sind, wusste ich - wie eigentlich alle Eltern - auch schon vor Corona ;)

Daher konnte und kann ich den Sinn und Nutzen der ganzen Schließungen nachvollziehen.

Meine Punkte sind zum einen, dass Corona für mich ein Lakmus Test für die Priorsierung unseres Bildungssystems sowie von Kindern, Jugendlichen und jungen Erwachsenen(1) im Allgemeinen war. Das kommt ganz hinten.

Und zum anderen (auch wenn das auch auf mich selber zutrifft;-)


Viele Grüße,

Christian


(1) Mein Sohn hat sich beim monatelangen Alleinsein im 13 qm Zimmerim Studentenwohnheim auch ernsthafte Problem eingefangen.

Was heißt das für die Schulen? Wer will, bleibt zu Hause, auch die Lehrer?