"Climate Justice" ist nicht im Ansatz das was die linke Bewegung der Aufklärung leistet. Auch wenn es - sofern man den Zwang Klima akzeptiert - ne Art von Gerechtigkeit ist.

Das kommt das Mädel ja doch wieder ins Spiel.... :Lachen2:

Es ist auch kein Zufall, sondern gehört zu den Regularien des FNP, dass die Hürden für eine Nominierung nicht sehr hoch sind. :Cheese:

Gruß
N. :Huhu:

Ha :-) - ich habe die alte Kiste scheinbar doch noch einmal zum Laufen gebracht und werde es wagen mir das Video reinzuziehen :-O!
Ich bin mal gespannt!

Bevor ich hier große Texte verfasse, komme eh schon nicht mit lesen hinterher:

Mir hilft immer die Extreme an zu gucken, um bei dem Gewusel an Meinungen, und Ideologien durch zu sehen.

Schau dir doch einfach an, was raus kommt wenn man die Ideologien zu spitzt. Wenn man alle Argument ernst nimmt, und alle "Regler" voll aufdreht. (Auch wenn das keine realistischen Zustände sind, nur als Gedankenexperiment)

Was kommt raus wenn man die Klimabewegung zuspitzt? Richtig, eine Welt ohne Menschen. Der Mensch wird zum Sünder, der nicht existieren darf.

Was kommt raus wenn man die (echte, klassische) linke Bewegung zuspitzt? Richtig, Anarchie.

Da ich das menschliche Leben achte und wertschätze (nicht zuletzt, da ich selbst eines bin) ist mir zweitere Utopie lieber.

Eine schnelle Reduktion der Treibhausgase, wie sie die UNO-Berichte und Konferenzen zur Begrenzung der Erwärmung fordern, braucht staatliche Regulierung, weltweit. Ob das wirklich geschieht, hängt meines Erachtens unter anderem zum einen von der Stärke der internationalen Klimaschutzbewegung ab und zum anderen ob die Mehrheit der herrschenden politischen Klasse einen profitablen Nutzen in der CO2-Reduktion erkennt im Unterschied derjenigen, die vom Verbrauch der Treibhasgase profitieren wie die der Öl und Kohlefirmen. Der Staat, als ideeller Gesamtkapitalist, agiert in diesem Bild quasi im Interesse der Mehrheit der grossen Konzerne, möglichst unter Zustimmung und Integration der Bevölkerungsmehrheit. In den vergangenen Jahrhunderten wurden einige Reformen mit politischen Kämpfen durchgesetzt (Gesundheit, Rente, Arbeitsschutz, Gleichberechtigung), ohne das sich das wirtschaftliche und politische System prinipiell änderte. Weshalb jetzt die Forderungen nach CO2-Reduktion und 2 Grad Begrenzung eine systemsprengenden Charakter haben sollen, müsste schon genauer ausgeführt werden. Eine Zwangsläufigkeit in diese Richtung erschliesst sich mir erstmal nicht.

Nun, der "Systemwechsel" ist hauptsächlich in den Post-Wachstums Argumenten zu suchen. Wachstum ist ein elementarer Bestandteil des jetzigen Systems.

Ansonsten hast du natürlich recht, dass das auch ohne "Systemwechsel" im Sinne der Machtverhältnisse geht

Das wäre eine abstrakte, moralische Betrachtung der Gesellschaft nach den Kriterien Gut / Böse, die wenig Erkenntnisse über die reale geschichtliche Entwicklung und die wahren Triebkräfte der Entwicklung unserer Gesellschaften liefert.

Klimaschutz muss kein Wachstumsverzicht bedeuten. Das weltweite Wachstum braucht z.B. nicht mehr unbedingt und zwangsläufig den Verbrauch von Ressourcen wie Öl und Kohle wie in dem jetzigen Umfang.
Es ist kontraproduktiv, Wachstum zu verteufeln – auch und gerade im Rahmen der Klimadebatte

Mir scheint, die Umwelt- und Klimabewegung hat zum Ziel, den Fortbestand unserer Spezies und Kultur zu erhalten. Gefährlich wird es dann, wenn wir den Umweltschutz weiter ignorieren.
:Blumen:

Richtig, darum lehne ich es ab.

Dazu ein Wort: Überbevölkerung...

Ansonsten ist mir schon klar dass das nicht Notwendig ist.

Ich haben mir die ersten gut 50 Minuten reingezogen und da habe ich den Ken Jebsen erlebt, wie ich ihn kenne:
Bissig, scharfzüngig und mit (immer noch) für viele Menschen ungewohnten Ansichten.
Im Laufe der Zeit nimmt das Bissige und Scharfzüngige zu.
Ich würde mich nicht so geben, aber ich bin auch ziemlich harmoniesüchtig und innerlich wahrscheinlich viel unsicherer.
Die Faktenlage habe ich natürlich nicht geprüft.
Nach wie vor mag ich ihn und nach wie vor glaube ich, dass er sein Herz am rechten Fleck trägt nämlich links :-)!

Da das offensichtlich absurd ist und von niemandem gefordert wird, weiß ich nicht, warum Du das hier einbringst. Um die Klimaschutzbewegung lächerlich zu machen?

Ich fragte Dich(?) schon mal, ob Anarchie schon irgendwo (im großen Maßstab!) funktioniert hat. Antwort gab's keine, soweit ich mich erinnere ...

Ich zitiere mich mal selbst.

Also ein Drittel könnte bei den Lebensmitteln gespart werden plus Verpackung und Transport. Und diverse Tonnen umsonst getötetete Tiere dürften auch noch drin sein.

Nur noch mal zu Erklärung: Mir geht es um den Kern der Ideologien. Welches Menschenbild liegt ihr zugrunde.

Wenn der Resourcenverbrauch ein Problem ist, dann mag das zwar in der jetzigen Situation stimmen (oder auch nicht), ist aber symptomatisch. Wenn ich es aber nun zur Ideologie erhebe, dann hab ich ein Problem, denn: Wann ist die Einschränkung des Resourcenverbrauchs genug, wo hört es auf. Welche Grenze muss ich ziehen, die letztendlich nur willkür sein kann (Diktat). Letzendlich beruht aber jedes Leben auf Resourcenverbrauch, ja sogar Resourcenkampf. Eine Ideologie die also eine Einschänkung im Verbrauch von Resourcen zum Kernpunkt hat, ist inherent lebensfeindlich! (nochmal, esl zugespitz um den Kern zu finden). Das kann ich nicht aktzeptieren.

Die Lösungen des "Problems" liegen folgerichtig woanders. Und eine Einschränkung kann nur aus anderen ersten Prinzipien ableitbar sein, also sekundär sein (was nicht heißt das es sie nicht geben soll).

Mir ist aber klar das es euch jetzt erstmal ums Klima geht und mich wahrscheinlich garnicht versteht (verstehen wollt). Aber vllt denkt der eine oder andere mal drüber nach.

Anarchie bzw. das, was ich darunter verstehe (niemand hat das Recht anderen vorzuschreiben, was sie zu tun und zu lassen haben) ist mir prinzipiell (!) alles andere als unsympathisch.
Auf der anderen Seite habe ich Angst davor, denn ich bin mir sicher, es würde einfach auf das Recht des Stärkeren bzw. Skrupelloseren hinauslaufen mit den Menschen, wie wir sie hier auf der Erde haben.
Natürlich glücklicherweise dürfte nur eine Minderheit dementsprechend sein bzw. ticken, aber die würden sich wohl eiskalt durchsetzen.

Ach wo! Dein obiges Posting enthält ein paar interessante Gedankenansätze, die ich immer sehr gerne bereit bin zu vertiefen. Gern lade ich dich in einer Besenwirtschaft auf ein Viertele ein, wenn du mal in Stuttgart bist ;)

Das wird wohl so sein, in ihrer konkreten Umsetzung ganz sicher. Schon allein weil der Mensch sich in soziale Strukturen einbettet.

Aber eigentlich ist es Abwesendheit von Herschaft, was Recht des Stärken ausschließt. Ist halt nur ne schöne Träumerrei ... ;)

Da gebe ich Dir Recht.
Die Skrupellosen würden sozusagen auf die Anarchie sch...

Das verstehe ich nicht. Durch den Verbrauch einer wirtschaftlich notwendigen gemeinsamen Resource durch Einzelne kann sowohl die Existenz des Einzelnen wie die der Gemeinschaft runiert werden wie das Problem der Allmende erklärt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Tragik_der_Allmende

Das sind doch schonmal gute Nachrichten:

https://amp.zdf.de/nachrichten/heute...rdern-100.html

....bin nur gespannt wie es umgestzt wird und wo die Kohle hin-/reinfliesst?!

Je länger ich darüber nachdenke, desto weniger verstehe ich es. :Blumen:

Unsere Ressourcen sind endlich, müssen für alle und für lange Zeit reichen. Das gilt für uns ebenso wie die ganze restliche belebte Natur. Warum sollte der sparsame Umgang mit diesen Ressourcen lebensfeindlich sein?

Lebensfeindlich wäre doch die umgekehrte Situation: In einer Welt begrenzter Ressourcen als einzige Spezies einen unbegrenzten Verbrauch dieser Ressourcen zu betreiben.

https://www.youtube.com/watch?v=DIucNnxKick

Er ist der ältere Bruder vom Britischen Labour-Chef Jeremy Corbin, Astrophysiker und Metereologe und erklärt, warum die Co2-Behauptung die grösste Lüge der Menschheitsgeschichte ist.

Das erzählt er ja schon seit einer Ewigkeit, obwohl ihn nichts dazu qualifiziert, qualifizierte Aussagen in dem Forschungsbereich zu machen. Soll ich Dir ein Video heraussuchen, wo Dir jemand erklärt, dass die Erde eine Scheibe ist?

Welcher Qualifizierter hat dies so qualifiziert?

Nein, das Video musst du nicht heraussuchen.

Bringen CO2 Steuern etwas für die Umwelt?
Jemand macht damit Gewinn oder nicht?

Wieso soll der nicht qualifiziert sein? Sein Wikipedia-Eintrag liest sich so als hätte der sich sein ganzes Leben nur mit dem Wetter und dem Klima beschäftigt. Dazu ein Master of Science in Physik. :confused:

Soll sich heißen das er mit seiner These richtig liegt, aber der hat sich zumindest mal intensiv mit der Materie beschäftigt.

Zumindest scheinen, sofern Michael J. Prather und Juno C. Hsu Recht haben, einige beim IPCC "zu glauben, daß die Erde eine Scheibe ist" :Cheese: (ist mir schon klar, daß sie es besser wissen) :
ich weiß, daß EIKE hier für einige keine glaubhafte Quelle ist, und den verlinkten Artikel finde ich auch unnötig polemisch, aber den Artikel kann man auch im Original finden und lesen. Bin gespannt, wie bzw. ob das IPCC auf diese Veröffentlichung reagiert.

Der Entzug von Resourcen ist nunmal lebensfeindlich. Einfach so für sich genommen.
Die obzessive Sparsamkeit führt zur Selbstaufgabe. Der sparsamste Umgang ist immernoch der komplette Verzicht.

Natürlich, ist eine Einschränkung, da wo sie möglich und in irgendeinem Sinne zielführend ist, nicht lebensfeindlich. Das war auch nicht was ich sagen wollte.

Achso: Und natürlich ist das umgekehrte Extrem, der exzessive Verbrauch, auch lebensfeindlich.

wenn ich in der Schule richtig aufgepasst habe, stammt alles was wir hier brauchen um uns am ticken zuhalten unmittelbar, mittelbar und mittel-mittel-mittelbar von dem großen Fusions-Reaktor, der für uns jeden Morgen aufgeht.

Der sollte mittelfristig noch eine ganze Weile laufen, wenn man es also richtig klug macht, reicht es noch eine Weile, wenn ...

m,

schöner Weise thematische Verbindung zu der Theorie von Corbyn d.Ä., die ich mir flugs ansehen werde.
Einordnung ohne das verlinkte Video gesehen zu haben;
Klimawandel-Leugner- Kategorie "weil es die Sonne ist, Treibhausgase sind Effekt, nicht Ursache".

Danke für die Erläuterung. Ich verstehe jetzt besser wie Du es meinst. Es scheint mir aber nur für einzelne Teile des Ökosystems zu gelten, nicht für das Ökosystem als Ganzes.

Vor allem aber finde ich die Anwendbarkeit auf das vorliegende Problem fraglich. Wir leben einer Überflussgesellschaft und plündern innerhalb weniger Generationen unwiederbringliche Ressourcen. Was ist da mit "obsessiver Sparsamkeit" gemeint, die zur Selbstaufgabe führe?

Mir ist schon klar, dass Du hier bewusst überspitzt. Doch ich denke, Du legst damit nicht den Kern des eigentlichen Anliegens frei.
:Blumen:

Die Darstellung des Originalartikels durch EIKE ist extrem irreführend. Niemand simuliert die Erde als Scheibe.
"Locally flat" ist etwas völlig anderes als "flat" und eine sinnvolle Näherung.

Nach meinem Verständnis geht es hier NICHT um die Frage, ob/wie viel Erwärmung durch CO2 verursacht wird sondern um die Präzision von Modellen des Weltklimas, das aus dieser Erwärmung resultiert.

Sorry. Die Maslow'sche Bedürfnispyramide ist empirisch nicht fundiert.:Blumen:
Und wird von Psychologen eher belächelt. So müsste qbz in seinem Weiler unglücklich sein, da er ja - so wie ich - eher zurückgezogen lebt. Auch Körbel könnte sich nicht selbst verwirklicht haben, da er außer seiner Liebsten nur Viecher um sich rum schart. Nach Maslow unmöglich, da ja soziale Kontakte das Bedürfnis der sozialen Sicherheit oder Eingebundenheit definieren und darauf auch Selbstverwirklichung aufbaut. Nur mal so zum Beispiel.

30 Jahre deutsche Einheit Amigos. Was macht unsere Klimakanzlerin heute? An diesem Tag? Hat wer das offizielle Programm von ihr auf Lager?

Kiel, wo sonst:

https://www.bundeskanzlerin.de/bkin-...0460:m:2019-10

m.

Ja, es geht nicht darum ob CO2 zur Erwärmung beiträgt, aber sehr wohl darum, wieviel. Bei Strahlung ist es ein entscheidender Unterschied, ob es sich um ebene oder gekrümmte Flächen handelt. Damit kann sich der Effekt von CO2 aus der Modellrechnung drastisch reduzieren (nach dem Artikel um bis zu 65 %). Wenn das sich bestätigt, dann kann eine Folgerung sein, daß eben nicht CO2 die Wurzel allen Übels ist, und damit CO2-Reduktion möglicherweise keine effektive "Erwärmungsbremse" sein könnte. Die Studie bestätigt meinen bisherigen Eindruck bzw. Vermutung, daß die Aussagesicherheit der Klimamodelle nicht annähernd so hoch ist, wie es öffentlich vermittelt wird.

30 Jahre deutsche Einheit UND die Amigos.
Lasst uns feiern: https://www.youtube.com/watch?v=B34ihQmFifw

Gruß
N. :Huhu:

PS: Wird es in Kiel auf dem Fest die Thüringer Bratwürste auch in vegan geben?

Nein, das kann sich alles nicht bestätigen.

Das Pamphlet bei Eike ist entweder ein sehr dummer - wahrscheinlicher aber ein hetzerischer Lügenartikel.

Lies das Original! Da kommt CO2 mit gutem Grund gar nicht drin vor.

Keine Ahnung. Das häufigste Fastfood in Deutschland ist der Döner, der zu den deutschen Nationalgerichten zählt (Wikipedia). Den gibt es vegan, zumindest in Freiburg. Er ist insbesondere abends beliebt, weil man dann, wenn man vielleicht Leute treffen will, nicht aus dem Mund riecht wie ein Krokodil.
:Lachen2:

Frage ich mich auch.

Was ist daran schlimm so zu leben wie meine Grosseltern es noch getan haben und meine Eltern mit leichten Abstrichen?

Was ist daran verkehrt achtsam mit allem umzugehen?

Ich empfinde "Sparsamkeit" nicht als Selbstaufgabe.
M. M. nach befreit das und zwar gehörig und öffnet die Augen für wesentlich wichtigere Sachen.

Nochmal kurz zum irreführenden "Flat Earth" Artikel bei dem ohnehin schon miesen Eike-Klimaleugner-Verein.

Den Artikel haben sie nicht selbst geschrieben, sondern von einem ähnlich miesen Verein von Europahassern, Afd- und Russland-Freunden übernommen, der sich zur Täuschung "ScienceFiles" nennt, aber natürlich nichts mit Science zu tun hat, sondern gerne Fake-News verbreitet.

Die passen also super zusammen.

interessanter Weise ist jetzt auch bei der AfD (echt, jetzt erst?) der Groschen gefallen, das man nach "Wir sind die Euro-Kritiker" (erinnert sich noch jemand daran, warum es die Partei mal gab?) und "Flüchtlings-Krise" (kümmert das noch wen?) dann aufs Klima setzen muss.

Das ist m.E. so logisch wie bedrohlich, denn diese Krise ist mal so richtig echt und wenn man richtig ernste Klimapolitik macht, so einschneidend, das es direkter Kerosin für den Populismus wird.

Geht nicht anders, wird aber nicht schön.

m.