Die gesamte Ausstattung war identisch?
Und wichtiger: Deine Position war ebenfalls identisch?

Ja, meine Position war auf den Millimeter genau abgemessen. Der komplette Lenker mit allem drum und dran (also auch der BTA-Flaschenhalter) war identisch, die Vorderradbremse ist auch nach wie vor die gleiche, sowie Laufräder und die ganzen Komponenten. Nur der Rahmen ist ein anderer.
Der einzige kleine Unterschied in der Stirnfläche: Der P5 hat einen halben cm mehr Drop als das DA, das Tretlager ist also 0,5cm weiter unten, was zur Folge hat, dass mein kompletter Körper bei gleicher Position (alle Maße gehen ja vom Tretlager aus) automatisch um diesen halben cm weiter unten ist, was die Gesamtstirnfläche von Haus aus minimal verkleinern wird.
Alles andere war bei beiden Rädern absolut identisch.

Sorry aber: nein. Einfach mal genau hinschauen, alleine die Zahl der umgelabelten Lightweight-Scheiben straft Dich Lügen.

Und wenn man mal das Zeitfahren der Vuelta gestern gesehen hat, dann kann man locker erahnen, wie wenig das Rad an sich Einfluss hat.

Ich habe von RAHMEN gesprochen. Und ich habe auxh explizit gesagt, dass Umlabeln nur bei Dingen funktionieren, wo man nicht auf den ersten Blick sieht, dass das nicht die Marke sein kann, die draufsteht. Und bei Laufrädern ist das eben bis auf die Zipp wegen den Dimples ganz einfach möglich, weshalb es da schon immer solche Umlabelaktionen gab. Das weiß doch nun wirklich jeder, der Radrennen verfolgt.
Nochmal: Wir reden hier von RAHMEN.

Man sieht bei jeder LW-Scheibe sofort, dass das keine Zipp, Pro oder sonst was ist. Ebenso hat man bei den Walser-Rahmen sofort gesehen, dass das nicht Bianchi oder sonst was ist.

Wenn heute also das Material gefahren wird, was der Sponsor vorgibt, dann weil es keine signifikanten Unterschiede mehr gibt (was auch nicht verwundert, wenn man sich den Einheitsbrei mal anschaut, der da rumfährt).

Hat eventuell noch jemand die Daten aus dem Test von 2013? Ich finde zwar den Link (http://www.tour-magazin.de/raeder/ze...3/a24253.html), aber keine Ergebnisse(zumindest kostenlos).

Es wäre doch wirklich mal interessant, ob die Vorgängermodelle im Test tatsächlich schlechter waren als die heutigen Versionen. :cool:

Bitte schön:
Cervelo P5 Six: 187,4W (vorne Zipp 808, hinten Zipp Super-9-Scheibe)
Canyon Speedmax CF 9.0 LTD: 187,5W (vorne und hinten Zipp 808)
Specialized Shiv TT: 189W (vorne Zipp 808, hinten Zipp Super-9-Scheibe)
Cannondale Slice R5: 190W (vorne Zipp 808, hinten Zipp Super-9-Scheibe)
BMC TM01: 193W (vorne Zipp 808, hinten Zipp Super-9-Scheibe)
BH Aerolight 9.9: 199W (vorne Zipp 808, hinten Zipp Super-9-Scheibe)
Orbea Ordu GDR: 201W (vorne Zipp 808, hinten Zipp Super-9-Scheibe)

Leider gibt es keine Werte zu den Messungen mit vorne und hinten Zipp 808, wenn die Kombination aus Zipp 808 und Super-9-Scheibe schneller war (was bis auf das Canyon bei allen der Fall war), womit die Vergleichbarkeit zum jetzigen Test nicht ganz gegeben ist. Das Messverfahren selbst war aber schon identisch zum heutigen.

Also hat sich das Canyon um 9,3 Watt verschlechtert?