Das sehe ich anders. Mittel (insbesondere der USA) im Kampf gegen den Terror, lehnen sich immer mehr an terroristische Mittel an.
S. Gefägnisse wie Abu Ghuraib oder Guantanamo.

Sicher ist die US Regierung keine Terror Regierung, soweit will ich nicht gehen, sie wendet aber viel zu viel falsche Methoden an.

Und das ist z.b. Terroristen zu bomben, wenn man hinreichend genau weiß, dass da Zivilisten als menschliche Schutzschilde sind.

Aber wir schweifen ab.

...:Huhu: dir ist aber doch auch bekannt, dass z.B. im Falle einer Flugzeugentführung durch Terroristen, ein Abschussbefehl existiert, bei entsprechender Lage/Situation... - und dies auch in unserem Land!
Auch da sind auch absolut Unschuldige "Schutzschilde".
Du solltest vielleicht, bei allem Verständnis für deine Empathie, nicht zu sehr mit dem Finger in eine Richtung zeigen...


PS: Klar, das schweift ab. Aber bei einer solchen Argumentationskette ist dies nicht verwunderlich.

Die Materie ist IMO etwas komplexer:

"Der übergesetzliche Notstand wurde im Jahr 2007 im Rahmen der Terrorismusbekämpfung von Bundesverteidigungsminister Franz Josef Jung als mögliche Rechtsgrundlage für den Abschuss von entführten (und zur Waffe pervertierten) Passagierflugzeugen ins Spiel gebracht.[4]

Bereits in der Legislaturperiode zuvor ("rot/grün"), am 14. Januar 2004 legte die damalige Bundesregierung (Kabinett Schröder II) dem Bundestag einen Gesetzentwurf ("Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung von Luftsicherheitsaufgaben") vor.[5] Dagegen klagten ein Pilot und fünf Anwälte beim Bundesverfassungsgericht, das darüber am 9. November 2005 verhandelte[6] und am 15. Februar 2006 entschied[7]: "Abschussermächtigung im Luftsicherheitsgesetz nichtig"[8][9]

Dreh- und Angelpunkt war die Frage, ob die im Flugzeug anwesenden (unschuldigen) Passagiere sowie das Flugpersonal durch den Abschuss des Flugzeuges ebenfalls getötet werden dürfen. In der Tat greifen die gesetzlich geregelten Rechtfertigungsgründe in einem solchen Fall nicht ein:

Die Notwehr nach § 32 StGB rechtfertigt nur Eingriffe in Rechtsgüter des Angreifers, also der Flugzeugentführer. Der rechtfertigende Notstand nach § 34 StGB scheidet aus, da eine Abwägung Leben gegen Leben aufgrund des absoluten Schutzes der Menschenwürde jedes Einzelnen (Art. 1 Abs. 1 GG) nicht in Betracht kommt. Auch im Übrigen kann es keine rechtfertigende gesetzliche Grundlage geben. Da der gezielte Abschuss von entführten Passagiermaschinen die an Bord befindlichen Passagiere und Besatzungsmitglieder zu Objekten staatlichen Handelns degradiert, verstößt er gegen Art. 1 Abs. 1 GG.[7] Auch eine Verfassungsänderung könnte hieran nichts ändern, da insoweit die Ewigkeitsgarantie des Art. 79 Abs. 3 GG gilt.[10]"

Der Unterschied ist, wenn Terroristen in einem Haus sitzen sich da verschanzen oder verstecken ja kein Grund zum akuten Handeln besteht. Wenn ich die nicht mit einer Bombe belege passiert aktuell genau nichts.

Bei einem Flugzeug was z.b. in ein Atomkraftwerk gelenkt werden soll sieht das durchaus anders aus.



MfG
Matthias

Mein Kind bring ich mit zur Sportveranstaltung als Zuschauer, mein Kind werde ich niemals einer Kriegssituation aussetzen.

Dann ist es jawohl klar, dass mich ein Angriff auf die Zuschauer einer Sportveranstaltung mehr interessiert, als wenn Touristen in Kriegsländern entführt werden oder wenn ein Familienvater für z.B die Hisbollah in seiner Vorratskammer Raketen einlagert und dann das Haus weggebombt wird.

Terrorismus ist scheiße - überall, da sind wir uns wohl einig, aber darum geht es hier ja nicht. Sport sollte ein Ort des Friedens sein.

...@Matthias: Ich hoffe und wünsche dir, dass du nie in eine solche Entscheidungssituation kommen wirst. Vom ruhigen und weit entfernten Sessel aus ist es immer sehr bequem und leicht, "Urteile" und "Vergleiche" zu machen.

PS: Es gibt keinen Unterschied. Egal ob ein Mensch oder Tausend. Wenn du deiner (achtenswerten) Logik wirklich konsequent folgen willst.

...ja, richtig! Ist es aber seit spätestens 1972 schon lange nicht mehr!
Alles schon da gewesen, alles wird sich leider irgendwo immer wiederholen.

+1

@ Kurt D.
Wird bei der Planung einer großen Sportveranstaltung (IMG bspw.) so ein Szenario im Vorfeld überhaupt betrachtet? Du schriebst von einer Bombendrohung beim IMG: Was passiert in solch einem Fall?